Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.04.2015 г. кассационную жалобу К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к АКБ "Московский областной банк" ОАО о понуждении заключить договор банковского вклада, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Московский областной банк" ОАО о понуждении заключить договор банковского вклада на условиях договора N * срочного банковского вклада (депозита) физического лица "пенсионный" от 03 января 2013 года на 540 дней, исходя из 14% годовых в долларах США. Также истец просил взыскать денежные средства в валюте вклада в размере * долларов США, проценты, предусмотренные договором за период с 28 июня 2014 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за пользование чужими денежными средствами за тот же период от суммы * долларов США, исходя из процентной ставки по валютным кредитам, предоставляемым ответчиком физическим лицам в долларах США, в размере 16% годовых; штраф в размере * долларов США, расходы на лечение в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 03 января 2013 г. он заключил с банком договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "пенсионный" в долларах США на срок 540 дней, с выплатой 14% годовых. По условиям договора истец один раз имеет право в последний день срока вклада, то есть 27 июня 2014 года заключить новый договор на те же условиях. Несмотря на уведомление истца от 18 июня 2014 года о намерении воспользоваться указанным правом и заключить новый договор, банк не только не подготовил требуемый договор, но и отказался выдать со счета причитающуюся истцу сумму по окончании срока предыдущего договора, ссылаясь на присутствие временных сложностей в операциях по расчетно-кассовому обслуживанию. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору причинил истцу физические и нравственные страдания, у него поднялось артериальное давление, обострились хронические заболевания, в связи с чем, истец обратился в поликлинику за медицинской помощью.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Московский областной банк" в пользу К. сумму вклада, проценты на общую сумму * в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Московский областной банк" в пользу К. в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в сумме * руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Московский областной банк" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. сумму вклада в размере * долларов США, проценты по договору в размере * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга не приводить в исполнение в связи с выплатой.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 03 января 2013 г. между истцом К. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен договор N * срочного банковского вклада в долларах США (депозита) физического лица "пенсионный" на срок * дней под 14% годовых.
В соответствии с п. 3.3.8 договора от 03 января 2013 года вкладчик имеет право заключить новый договор банковского вклада на условиях настоящего договора в последний день срока вклада - 27 июня 2014 года.
Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 01 июня 2014 года по 15 июля 2014 года исходящий остаток составляет * долларов США.
27 июня 2014 г. истец подал ответчику заявление на выдачу вклада на сумму * долларов США и пролонгации договора на тех же условиях.
Банком России принято решение от 21 мая 2014 года об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности, в связи с чем, К. было отказано в пролонгации договора на прежних условиях.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы вклада и процентов по вкладу подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возврату указанных сумм предусмотрена договором, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере * долларов США, проценты по договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. а также в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере * руб.
Суд также взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере * руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек суд отказал, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.
Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика пролонгировать договор банковского вклада на условиях договора от 03 января 2013 г., а также о возмещении вреда здоровью, поскольку причинно-следственной связи между действиями банка и расходами истца на лечение не установлено.
С указанными выводами суда обоснованно согласилась судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в обоснование данных требований истец ссылался на положения ст. 15 ГК РФ и просил взыскать данные денежные средства как убытки, а именно упущенную выгоду, при этом не представил доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства являлись упущенной выгодой, а также их предполагаемый размер.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан не неверном применении норм материального права. Как установлено судебной коллегией, К. заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в соответствии с законом РФ "О банках и банковской деятельности" независимо от вида вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Поскольку срок договора банковского вклада истек 27 июня 2014 года, в указанный день по требованию истца сумма вклада не была выдана, К. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассчитал неустойку за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что на дату вынесения решения средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленные кредитными организациями физическим лицам в долларах США, составили 14,23% годовых. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2014 г. по 09 сентября 2014 г. в размере 12187, 74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании пролонгировать вклад, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований закона, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несоразмерным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г-4473/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/4-4473
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.04.2015 г. кассационную жалобу К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к АКБ "Московский областной банк" ОАО о понуждении заключить договор банковского вклада, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Московский областной банк" ОАО о понуждении заключить договор банковского вклада на условиях договора N * срочного банковского вклада (депозита) физического лица "пенсионный" от 03 января 2013 года на 540 дней, исходя из 14% годовых в долларах США. Также истец просил взыскать денежные средства в валюте вклада в размере * долларов США, проценты, предусмотренные договором за период с 28 июня 2014 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за пользование чужими денежными средствами за тот же период от суммы * долларов США, исходя из процентной ставки по валютным кредитам, предоставляемым ответчиком физическим лицам в долларах США, в размере 16% годовых; штраф в размере * долларов США, расходы на лечение в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 03 января 2013 г. он заключил с банком договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "пенсионный" в долларах США на срок 540 дней, с выплатой 14% годовых. По условиям договора истец один раз имеет право в последний день срока вклада, то есть 27 июня 2014 года заключить новый договор на те же условиях. Несмотря на уведомление истца от 18 июня 2014 года о намерении воспользоваться указанным правом и заключить новый договор, банк не только не подготовил требуемый договор, но и отказался выдать со счета причитающуюся истцу сумму по окончании срока предыдущего договора, ссылаясь на присутствие временных сложностей в операциях по расчетно-кассовому обслуживанию. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору причинил истцу физические и нравственные страдания, у него поднялось артериальное давление, обострились хронические заболевания, в связи с чем, истец обратился в поликлинику за медицинской помощью.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Московский областной банк" в пользу К. сумму вклада, проценты на общую сумму * в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Московский областной банк" в пользу К. в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в сумме * руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Московский областной банк" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. сумму вклада в размере * долларов США, проценты по договору в размере * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга не приводить в исполнение в связи с выплатой.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 03 января 2013 г. между истцом К. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен договор N * срочного банковского вклада в долларах США (депозита) физического лица "пенсионный" на срок * дней под 14% годовых.
В соответствии с п. 3.3.8 договора от 03 января 2013 года вкладчик имеет право заключить новый договор банковского вклада на условиях настоящего договора в последний день срока вклада - 27 июня 2014 года.
Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 01 июня 2014 года по 15 июля 2014 года исходящий остаток составляет * долларов США.
27 июня 2014 г. истец подал ответчику заявление на выдачу вклада на сумму * долларов США и пролонгации договора на тех же условиях.
Банком России принято решение от 21 мая 2014 года об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности, в связи с чем, К. было отказано в пролонгации договора на прежних условиях.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы вклада и процентов по вкладу подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возврату указанных сумм предусмотрена договором, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере * долларов США, проценты по договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. а также в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере * руб.
Суд также взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере * руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек суд отказал, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.
Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика пролонгировать договор банковского вклада на условиях договора от 03 января 2013 г., а также о возмещении вреда здоровью, поскольку причинно-следственной связи между действиями банка и расходами истца на лечение не установлено.
С указанными выводами суда обоснованно согласилась судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в обоснование данных требований истец ссылался на положения ст. 15 ГК РФ и просил взыскать данные денежные средства как убытки, а именно упущенную выгоду, при этом не представил доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства являлись упущенной выгодой, а также их предполагаемый размер.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан не неверном применении норм материального права. Как установлено судебной коллегией, К. заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в соответствии с законом РФ "О банках и банковской деятельности" независимо от вида вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Поскольку срок договора банковского вклада истек 27 июня 2014 года, в указанный день по требованию истца сумма вклада не была выдана, К. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассчитал неустойку за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что на дату вынесения решения средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленные кредитными организациями физическим лицам в долларах США, составили 14,23% годовых. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2014 г. по 09 сентября 2014 г. в размере 12187, 74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании пролонгировать вклад, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований закона, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несоразмерным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)