Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АЛЬЯНСТОРГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.02.2016 г. по делу N А40-185767/15
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 112-1495)
по иску АО "Европлан"
к ООО "АЛЬЯНСТОРГ"
третье лицо: ООО "Страховая компания Европлан"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ачин С.А. по доверенности от 08.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "АЛЬЯНСТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 249 830, 85 руб. по договору лизинга N 1006411-ФЛ/МАМ-14 от 21.07.2014, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 431, 669 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
21.07.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1006411-ФЛ/МАМ-14, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование на срок 60 месяцев транспортное средство Камаз 6520-73, год выпуска: 2014, N ПТС 225425, серия ПТС 16НО, номер двигателя Е2750384, номер шасси: ХТС652004Е1303854 (предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от N МСК0098483 от 12.08.2014.
Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК Европлан" по полису N СЕ117635 от 08.02.2014 г.
Предмет лизинга по договору лизинга был похищен 06.10.2014 г., возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ООО "Альянсторг" Тазикова А.И., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 г.
В соответствии со страховым полисом N СЕ117635 от 08.02.2014 г. выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") является страхователь, т.е. АО "Европлан".
Письмом исх. N 186 от 24.04.2015 г ООО "СК Европлан" отказало в выплате страхового возмещения по факту угона (хищения) транспортного средства. Отказ страховой компании мотивирован тем, что хищение транспортного средства произошло в результате умышленных действий лица, допущенного к управлению автомобилем.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В п. 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В силу пункта 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 13.11. Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или возможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при получении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.
Согласно расчету истца сумма невыплаченных платежей составляет 3 249 830,85 руб.
Уведомлением по договору лизинга АО "Европлан" потребовало от Ответчика выплатить сумму невыплаченных лизинговых платежей в размере 3 249 830, 85 руб., а также направило в адрес Ответчика дополнительное соглашение. Ответчик дополнительное соглашение не подписал и до сегодняшнего дня отыскиваемую истцом не перечислил.
Ответ на вышеуказанное уведомление по договору лизинга также получен не был.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.
Поскольку спорным договором лизинга предусматривается обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю недополученные последним вследствие утраты (гибели) предмета лизинга лизинговые платежи (в виде разницы между страховой выплатой и оставшейся невыплаченной суммой лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей), а доказательств того обстоятельства, что утрата предмета произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (форс-мажор) материалы дела не содержат и ответчик не доказал, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 249 830, 85 руб.
Из материалов дела не следует, что предпринимательский риск причинения вреда ООО "АЛЬЯНСТОРГ" был застрахован, следовательно, убытки (упущенная выгода) подлежат возмещению за счет ответчика в отсутствие его вины.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-185767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 09АП-16330/2016 ПО ДЕЛУ N А40-185767/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 09АП-16330/2016
Дело N А40-185767/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АЛЬЯНСТОРГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.02.2016 г. по делу N А40-185767/15
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 112-1495)
по иску АО "Европлан"
к ООО "АЛЬЯНСТОРГ"
третье лицо: ООО "Страховая компания Европлан"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ачин С.А. по доверенности от 08.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "АЛЬЯНСТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 249 830, 85 руб. по договору лизинга N 1006411-ФЛ/МАМ-14 от 21.07.2014, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 431, 669 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
21.07.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1006411-ФЛ/МАМ-14, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование на срок 60 месяцев транспортное средство Камаз 6520-73, год выпуска: 2014, N ПТС 225425, серия ПТС 16НО, номер двигателя Е2750384, номер шасси: ХТС652004Е1303854 (предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от N МСК0098483 от 12.08.2014.
Предмет лизинга был застрахован в ООО "СК Европлан" по полису N СЕ117635 от 08.02.2014 г.
Предмет лизинга по договору лизинга был похищен 06.10.2014 г., возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ООО "Альянсторг" Тазикова А.И., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 г.
В соответствии со страховым полисом N СЕ117635 от 08.02.2014 г. выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") является страхователь, т.е. АО "Европлан".
Письмом исх. N 186 от 24.04.2015 г ООО "СК Европлан" отказало в выплате страхового возмещения по факту угона (хищения) транспортного средства. Отказ страховой компании мотивирован тем, что хищение транспортного средства произошло в результате умышленных действий лица, допущенного к управлению автомобилем.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В п. 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
В силу пункта 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 13.11. Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или возможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при получении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.
Согласно расчету истца сумма невыплаченных платежей составляет 3 249 830,85 руб.
Уведомлением по договору лизинга АО "Европлан" потребовало от Ответчика выплатить сумму невыплаченных лизинговых платежей в размере 3 249 830, 85 руб., а также направило в адрес Ответчика дополнительное соглашение. Ответчик дополнительное соглашение не подписал и до сегодняшнего дня отыскиваемую истцом не перечислил.
Ответ на вышеуказанное уведомление по договору лизинга также получен не был.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.
Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.
Поскольку спорным договором лизинга предусматривается обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю недополученные последним вследствие утраты (гибели) предмета лизинга лизинговые платежи (в виде разницы между страховой выплатой и оставшейся невыплаченной суммой лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей), а доказательств того обстоятельства, что утрата предмета произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах (форс-мажор) материалы дела не содержат и ответчик не доказал, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 249 830, 85 руб.
Из материалов дела не следует, что предпринимательский риск причинения вреда ООО "АЛЬЯНСТОРГ" был застрахован, следовательно, убытки (упущенная выгода) подлежат возмещению за счет ответчика в отсутствие его вины.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-185767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)