Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ее супруг без ее согласия заключил договор займа, обеспеченный залогом совместно нажитой ими в браке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Х.С. к С. о признании договоров займа и залога (ипотеки) недействительными по апелляционной жалобе истицы Х.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.С. к С. о признании договора займа и залога (ипотеки) недействительной сделкой, оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к С. о признании договоров займа и залога (ипотеки) недействительными. Требования мотивированы тем, что <дата> истице стало известно, что в отношении принадлежащей ей и ее супругу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся данные об обременении (ипотеке) на основании договора займа и залога от <дата>, а также дополнительного соглашения к ним от <дата>. С данными договорами и дополнительным соглашением к ним она не знакомилась, их не подписывала, согласие на их заключение не давала, денежные средства по договорам не получала. С. действовал недобросовестно, не уведомил ее о предстоящих сделках, не получил от нее согласие на них, при этом не мог не понимать, что ее супруг является пенсионером, платежи по сделке превышают доход семьи. Условия сделки являются для нее кабальными. Фактически действия С. носили мнимый характер, были направлены на завладение совместным имуществом супругов. Обязательства Х.А. по данным договорам не являются общими обязательствами супругов, поскольку возникли только по его инициативе и в его личных целях. В связи с этим Х.С. просила признать недействительными указанные договоры займа и залога, а также дополнительное соглашение к ним; признать основной долг Х.А. согласно выданным распискам С.; возложить на Х.А. обязанность выплатить основную сумму долга С. в течение 10 месяцев, проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения; возложить на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанность внести соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Х.С. просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между Х.А. и Ч. заключен брак, супруге присвоена фамилия Х.
В период брака супругами была приобретена квартира <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано за Х.А.
По договору займа и залога (ипотека) от <дата> Х.А. передал в залог С. квартиру <адрес>, в обеспечение исполнения договорных обязательств между С. (займодавец-залогодержатель) и Х.А. (заемщик-залогодатель) на сумму 1350000 руб., общая сумма займа с процентами за период действия договора (6 месяцев - срок возврата основной суммы займа - <дата>) - 1917000 руб., получение суммы займа, подтверждается распиской Х.А. от <дата> Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
<дата> между С. (займодавец-залогодержатель) и Х.А. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с процентами, по которому Х.А. получил от С. денежные средства в сумме 435000 руб., обязуясь возвратить денежные средства с процентами (617000 руб.) <дата>
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договора займа и залога (ипотека) дополнили его пунктом 6.1, из которого следует, что договор составлен также в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика (Х.А.) по договору займа с процентами от <дата>, заключенного между залогодателем (Х.А.) и залогодержателем (С.), в соответствии с которым залогодержатель передал залогодателю денежные средства в сумме 435000 руб., наличными, на срочной, возвратной, процентной основе, на срок до <дата>, а залогодатель обязался возвратить залогодержателю полученную сумму займа и уплатить установленные договором проценты (7% на сумму займа ежемесячно).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.С., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что законных оснований для признания недействительными договора займа и залога, дополнительного соглашения к данному договору, договора займа с процентами, не имеется.
Так, <дата> Х.С. выдано нотариальное согласие на совершение ее супругом - Х.А. на условиях по своему усмотрению сделки - договора залога (ипотеки) нажитого в период брака и являющегося общей совместной собственностью имущества - квартиры находящейся по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств по любым кредитным договорам, заключенным между физическими и юридическими лицами.
Кроме того, договор займа и залога (ипотека), дополнительное соглашение к указанному договору, договор займа с процентами соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такому роду сделкам, заключены в письменной форме, подписаны собственноручно залогодателем Х.А.
Таким образом, Х.А. передавая квартиру <адрес> в залог, распорядился квартирой являющимся общим совместным имуществом супругов, получив в установленном законом порядке согласие супруги Х.С., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не представлено, в материалах дела не имеется.
Данный вывод суда является обоснованным, так как сделан в соответствии с законом и подтверждается материалами дела.
Доводы истицы о том, что ей не передавались денежные средства по указанным договорам правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение данных договоров, отсутствии в нотариальном согласии сведений о конкретном договоре, суд первой инстанции также обосновано признал несостоятельными, поскольку исходя из характера правоотношений и удостоверенного нотариально согласия истицы следует, что данное согласие выдано истицей на совершение ее супругом на условиях по своему усмотрению сделки - договора залога (ипотеки) нажитого в период брака и являющегося общей совместной собственностью конкретного имущества - квартиры <адрес>
В целом доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее процессуальной позиции в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11060/2016
Требование: О признании договоров займа и залога (ипотеки) недействительными.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ее супруг без ее согласия заключил договор займа, обеспеченный залогом совместно нажитой ими в браке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11060/2016
Судья Колыванова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Х.С. к С. о признании договоров займа и залога (ипотеки) недействительными по апелляционной жалобе истицы Х.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.С. к С. о признании договора займа и залога (ипотеки) недействительной сделкой, оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к С. о признании договоров займа и залога (ипотеки) недействительными. Требования мотивированы тем, что <дата> истице стало известно, что в отношении принадлежащей ей и ее супругу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся данные об обременении (ипотеке) на основании договора займа и залога от <дата>, а также дополнительного соглашения к ним от <дата>. С данными договорами и дополнительным соглашением к ним она не знакомилась, их не подписывала, согласие на их заключение не давала, денежные средства по договорам не получала. С. действовал недобросовестно, не уведомил ее о предстоящих сделках, не получил от нее согласие на них, при этом не мог не понимать, что ее супруг является пенсионером, платежи по сделке превышают доход семьи. Условия сделки являются для нее кабальными. Фактически действия С. носили мнимый характер, были направлены на завладение совместным имуществом супругов. Обязательства Х.А. по данным договорам не являются общими обязательствами супругов, поскольку возникли только по его инициативе и в его личных целях. В связи с этим Х.С. просила признать недействительными указанные договоры займа и залога, а также дополнительное соглашение к ним; признать основной долг Х.А. согласно выданным распискам С.; возложить на Х.А. обязанность выплатить основную сумму долга С. в течение 10 месяцев, проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения; возложить на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанность внести соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Х.С. просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между Х.А. и Ч. заключен брак, супруге присвоена фамилия Х.
В период брака супругами была приобретена квартира <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано за Х.А.
По договору займа и залога (ипотека) от <дата> Х.А. передал в залог С. квартиру <адрес>, в обеспечение исполнения договорных обязательств между С. (займодавец-залогодержатель) и Х.А. (заемщик-залогодатель) на сумму 1350000 руб., общая сумма займа с процентами за период действия договора (6 месяцев - срок возврата основной суммы займа - <дата>) - 1917000 руб., получение суммы займа, подтверждается распиской Х.А. от <дата> Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
<дата> между С. (займодавец-залогодержатель) и Х.А. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с процентами, по которому Х.А. получил от С. денежные средства в сумме 435000 руб., обязуясь возвратить денежные средства с процентами (617000 руб.) <дата>
Дополнительным соглашением от <дата> стороны договора займа и залога (ипотека) дополнили его пунктом 6.1, из которого следует, что договор составлен также в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика (Х.А.) по договору займа с процентами от <дата>, заключенного между залогодателем (Х.А.) и залогодержателем (С.), в соответствии с которым залогодержатель передал залогодателю денежные средства в сумме 435000 руб., наличными, на срочной, возвратной, процентной основе, на срок до <дата>, а залогодатель обязался возвратить залогодержателю полученную сумму займа и уплатить установленные договором проценты (7% на сумму займа ежемесячно).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.С., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что законных оснований для признания недействительными договора займа и залога, дополнительного соглашения к данному договору, договора займа с процентами, не имеется.
Так, <дата> Х.С. выдано нотариальное согласие на совершение ее супругом - Х.А. на условиях по своему усмотрению сделки - договора залога (ипотеки) нажитого в период брака и являющегося общей совместной собственностью имущества - квартиры находящейся по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств по любым кредитным договорам, заключенным между физическими и юридическими лицами.
Кроме того, договор займа и залога (ипотека), дополнительное соглашение к указанному договору, договор займа с процентами соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такому роду сделкам, заключены в письменной форме, подписаны собственноручно залогодателем Х.А.
Таким образом, Х.А. передавая квартиру <адрес> в залог, распорядился квартирой являющимся общим совместным имуществом супругов, получив в установленном законом порядке согласие супруги Х.С., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не представлено, в материалах дела не имеется.
Данный вывод суда является обоснованным, так как сделан в соответствии с законом и подтверждается материалами дела.
Доводы истицы о том, что ей не передавались денежные средства по указанным договорам правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение данных договоров, отсутствии в нотариальном согласии сведений о конкретном договоре, суд первой инстанции также обосновано признал несостоятельными, поскольку исходя из характера правоотношений и удостоверенного нотариально согласия истицы следует, что данное согласие выдано истицей на совершение ее супругом на условиях по своему усмотрению сделки - договора залога (ипотеки) нажитого в период брака и являющегося общей совместной собственностью конкретного имущества - квартиры <адрес>
В целом доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее процессуальной позиции в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)