Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, возврат кредита обеспечивался ипотекой квартиры, но свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильигуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Пресненского районного суда адрес от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." сумму задолженности в размере 21 512,52 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 977,73 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым или условным номером 77:02:телефон:1941, расположенной по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 6 148 800,00 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Установить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 05 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с фио в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.,
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" и Д. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 121 000 долларов США. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредит предоставлялся на срок 122 месяца под 11% годовых.
Возврат кредита обеспечивался ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем КБ "Москоммерцбанк" была выдана закладная.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Компанией "Москоу Старс Б.В." в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи, 14.02.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" и Компанией "Москоу Старс Б.В." заключен договор об изменении договора купли-продажи от 27.12.2006 г., в соответствии с которыми КБ "Москоммерцбанк" продал Компании "Москоу Старс Б.В." закладную и все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту Д.
В связи финансовыми трудностями ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации кредита.
28.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, установив срок пользования по 15 января 2018 года, процентную ставку - с 27 марта 2006 года по 26 мая 2016 года 11% годовых, с 27 мая 2015 года по 26 мая 2017 года 10% годовых, с 27 мая 2017 года до исполнения обязательств в полном объеме 11% годовых. В течение льготного периода ежемесячный платеж вносится в размере 754 доллара США.
Свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 21 512,52 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 6 148 800 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался посредством направления судебного извещения, которое было возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).
Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 121 000,00 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,0% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.4. кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного платежа в размере 1 666,78 долларов США.
Согласно п. 1.1, 3.1 кредитного договора срок возврата кредита составляет 122 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка установлена в размере 11,0% процентов годовых.
В силу п. 4.1. кредитного договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре.
Согласно п. 4.1.11. Заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с пп. "в", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 5,00 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
17 августа 2006 года между Ответчиком и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствии с п. 5 которого недвижимое имущество приобретается с использованием кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N *** от 27.03.2006 г.
27 декабря 2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченном ответственностью "Москоу Старс Б.В." в качестве покупателя был заключен Основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старо Б.В." был заключен Договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении Основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г.
В соответствии с Приложением к Договору от 27 декабря 2006 г. об изменении Договора купли-продажи в отношении Основного Договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., банк продал истцу закладную и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту ответчика. На закладной сделана отметка о новом залогодержателе.
В соответствии с последней передаточной надписью на закладной залогодержателем является истец - Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В.".
В связи со сменой владельца закладной ответчику было направлено соответствующее уведомление.
В связи с финансовыми трудностями ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации кредита.
28.05.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному N *** от 27.03.2006 г., согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, определив его следующим образом: срок пользования кредитом по 15 января 2018 г. включительно; процентная ставка с 27 марта 2006 г. по 26 мая 2015 г. (включительно) 11% годовых, 27 мая 2015 г. по 26 мая 2017 г. (включительно) 10% годовых, с 27 мая 2017 г. до исполнения обязательств в полном объеме 11% годовых.
В течение льготного месяца ежемесячный платеж составляет 754,00 долларов США согласно графику платежей.
Ответчик обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы займа и процентов по нему.
В связи с нарушением обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора истцом в адрес Д. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Однако, данное требование Ответчиком не было исполнено и до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.03.2017 года составляет 21 512,52 долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга - 19 905,94 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 1 099,58 долларов США, сумма пени - 507,00 доллара США.
Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчета задолженности, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда от 26 октября 21016 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЭУ".
Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 21.11.2016 г. составляет 7 686 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 317, 384, 810, 819 ГК РФ, подробно проанализировал условия кредитного договора, оценил представленные доказательства и, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.
Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствовался заключением эксперта АНО "ЦЭУ", принятому судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Учитывая положения п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составило 6 148 800 рублей.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи закладной, заключенный между банком и Компанией "Москоу Старс Б.В." ничтожен, поскольку ответчик свое согласие на уступку прав не давал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кредитным договором предусмотрено право банка передать свои права по договору другому лицу путем передачи прав по закладной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о предоставлении кредита в иностранной валюте является ничтожным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на адрес иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на адрес допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Также не могут являться основанием к отмене решения доводы ответчика о погашении кредита, поскольку из представленных платежных документов усматривается, что задолженность погашалась после принятия судом обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия находит обоснованными.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 977 руб. 73 коп. и по оплате оценки в размере 3 000 руб.
Между тем, из материалов дела усматривается, что данные судебные расходы были возмещены ответчиком истцу в период рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями.
Представитель истца в заседании коллегии подтвердил факт возмещения ответчиком судебных расходов истца в период рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года в части взыскания с Д. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 977,73 руб., расходов по оплате оценки в размере 3 000,00 руб. - отменить.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41961/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, возврат кредита обеспечивался ипотекой квартиры, но свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-41961
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильигуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Пресненского районного суда адрес от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." сумму задолженности в размере 21 512,52 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 977,73 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым или условным номером 77:02:телефон:1941, расположенной по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 6 148 800,00 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Установить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 05 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с фио в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.,
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" и Д. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 121 000 долларов США. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредит предоставлялся на срок 122 месяца под 11% годовых.
Возврат кредита обеспечивался ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем КБ "Москоммерцбанк" была выдана закладная.
27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Компанией "Москоу Старс Б.В." в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи, 14.02.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" и Компанией "Москоу Старс Б.В." заключен договор об изменении договора купли-продажи от 27.12.2006 г., в соответствии с которыми КБ "Москоммерцбанк" продал Компании "Москоу Старс Б.В." закладную и все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту Д.
В связи финансовыми трудностями ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации кредита.
28.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, установив срок пользования по 15 января 2018 года, процентную ставку - с 27 марта 2006 года по 26 мая 2016 года 11% годовых, с 27 мая 2015 года по 26 мая 2017 года 10% годовых, с 27 мая 2017 года до исполнения обязательств в полном объеме 11% годовых. В течение льготного периода ежемесячный платеж вносится в размере 754 доллара США.
Свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 21 512,52 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 6 148 800 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался посредством направления судебного извещения, которое было возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).
Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 121 000,00 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,0% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.4. кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного платежа в размере 1 666,78 долларов США.
Согласно п. 1.1, 3.1 кредитного договора срок возврата кредита составляет 122 календарных месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка установлена в размере 11,0% процентов годовых.
В силу п. 4.1. кредитного договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре.
Согласно п. 4.1.11. Заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с пп. "в", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 5,00 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
17 августа 2006 года между Ответчиком и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствии с п. 5 которого недвижимое имущество приобретается с использованием кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N *** от 27.03.2006 г.
27 декабря 2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве продавца и Частной компанией с ограниченном ответственностью "Москоу Старс Б.В." в качестве покупателя был заключен Основной договор купли-продажи. 14 февраля 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старо Б.В." был заключен Договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении Основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г.
В соответствии с Приложением к Договору от 27 декабря 2006 г. об изменении Договора купли-продажи в отношении Основного Договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., банк продал истцу закладную и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту ответчика. На закладной сделана отметка о новом залогодержателе.
В соответствии с последней передаточной надписью на закладной залогодержателем является истец - Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В.".
В связи со сменой владельца закладной ответчику было направлено соответствующее уведомление.
В связи с финансовыми трудностями ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации кредита.
28.05.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному N *** от 27.03.2006 г., согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, определив его следующим образом: срок пользования кредитом по 15 января 2018 г. включительно; процентная ставка с 27 марта 2006 г. по 26 мая 2015 г. (включительно) 11% годовых, 27 мая 2015 г. по 26 мая 2017 г. (включительно) 10% годовых, с 27 мая 2017 г. до исполнения обязательств в полном объеме 11% годовых.
В течение льготного месяца ежемесячный платеж составляет 754,00 долларов США согласно графику платежей.
Ответчик обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению к договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы займа и процентов по нему.
В связи с нарушением обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора истцом в адрес Д. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Однако, данное требование Ответчиком не было исполнено и до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.03.2017 года составляет 21 512,52 долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга - 19 905,94 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 1 099,58 долларов США, сумма пени - 507,00 доллара США.
Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчета задолженности, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда от 26 октября 21016 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЭУ".
Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 21.11.2016 г. составляет 7 686 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 317, 384, 810, 819 ГК РФ, подробно проанализировал условия кредитного договора, оценил представленные доказательства и, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.
Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствовался заключением эксперта АНО "ЦЭУ", принятому судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Учитывая положения п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составило 6 148 800 рублей.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи закладной, заключенный между банком и Компанией "Москоу Старс Б.В." ничтожен, поскольку ответчик свое согласие на уступку прав не давал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кредитным договором предусмотрено право банка передать свои права по договору другому лицу путем передачи прав по закладной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о предоставлении кредита в иностранной валюте является ничтожным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на адрес иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на адрес допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Также не могут являться основанием к отмене решения доводы ответчика о погашении кредита, поскольку из представленных платежных документов усматривается, что задолженность погашалась после принятия судом обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия находит обоснованными.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 977 руб. 73 коп. и по оплате оценки в размере 3 000 руб.
Между тем, из материалов дела усматривается, что данные судебные расходы были возмещены ответчиком истцу в период рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями.
Представитель истца в заседании коллегии подтвердил факт возмещения ответчиком судебных расходов истца в период рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года в части взыскания с Д. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 977,73 руб., расходов по оплате оценки в размере 3 000,00 руб. - отменить.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)