Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что до нее как потребителя не была доведена полная стоимость кредита, договор являлся типовым, условия были определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,
судей: Гаиткуловой Ф.С.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указала, что 30 августа 2013 она заключила с ответчиком кредитный договор N ... г., по условиям которого банк открыл текущий счет N ... в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив кредит. Со своей стороны она обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 07 марта 2014 г. она направила претензию в адрес ответчика о расторжении кредитного договора. В нарушение Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" до нее, как потребителя, не была доведена полная стоимость кредита. Договор являлся типовым, условия были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Установление в договоре неустойки в размере 10 процентов несоразмерно последствиям нарушения обязательств по кредиту.
Просила расторгнуть кредитный договор (в форме заявления) N ... от 30.08.2013 г., признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Х.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в договоре не указана полная сумма кредита, проценты, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, информация о полной стоимости кредита не была доведена до потребителя. Судом не учтено, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо не выгодных условиях, нарушен баланс интересов сторон, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, ответчиком умышленно списываются денежные средства по договору в счет уплаты комиссий.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Х.Р. надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления на получение кредита N 1440/6398 от 30.08.2013 года, между ООО "ПромТрансБанк" и Х.Р. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, заключен кредитный договор, на основании которого Х.Р. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... руб., сроком на ... дней, под ...% в день, с 01.12.2013 г. под ...% годовых, полная стоимость кредита составила 32,85% годовых. В заявлении на получении кредита N ... Х.Р. своей подписью подтвердила, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора, договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении и действующих Типовых условий потребительского кредита, она ознакомлена и получила Типовые условия потребительского кредита, Тарифы на услуги ООО "ПромТрансБанк" для физических лиц.
Х.Р. подписала График платежей, являющийся приложением к договору N ... от 30.08.2013 г., в котором отражены все платежи и полная стоимость кредита.
Из выписки по лицевому счету заемщика N ... за период с 30.08.2013 г. по 20.01.2016 г. усматривается, что Х.Р. получила кредит в размере... руб., после 14.10.2013 г. платежи в счет погашения кредитной задолженности не производятся.
07.03.2014 года заемщик обратился в адрес ООО "ПромТрансБанк" с заявлением о перерасчете сумм основного долга и начисленных процентов, возврате удержанных денежных средств, предлагая расторгнуть кредитный договор N ... от 30.08.2013 года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей доведены до сведения Х.Р. до заключения кредитного договора, истица согласилась с предложенными банком условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита и графике платежей.
Допустимых и относимых доказательств в подтверждение, что услуги были навязаны потребителю, являлись обязательным условием для получения кредита, и потенциальный заемщик не имел реальной возможности от них отказаться, в материалы дела не представлены.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в предусмотренном договором размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, заведомо выгодным для Банка, при этом нарушен баланс интересов сторон не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ Х.Р. не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от их заключения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита ... рубля; процентная ставка ...% в день, с 01.12.2013 г. под ...% годовых; полная стоимость кредита ...% годовых; срок кредита ... дней; начало расчетного периода 23 число каждого месяца, общая сумма платежей ....... коп. (л.д. 8, 20).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в заявлении на получение кредита и графике платежей указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер платежей. Соответственно, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме.
Также суд верно отклонил доводы истца о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, сам по себе не свидетельствует о его завышенном размере, банком требования о взыскании неустойки в данном случае не заявлены.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как следует из просительной части искового заявления, Х.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора (в форме заявления) N 1440/6398 от 30.08.2013 г., признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Суд, разрешив спор по существу по заявленным требованиям, пришел к выводу о необоснованности исковых требований Х.Р. о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У, снижении размера неустойки; компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Между тем в резолютивной части решения суд указал об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р. к ООО "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, указав об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р. к ООО "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора (в форме заявления) N ... от 30.08.2013 г., признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года изменить, указав об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р. к ООО "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора (в форме заявления) N ... от 30.08.2013 г., признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Справка: судья Гареев Р.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 N 33-21614/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У, снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что до нее как потребителя не была доведена полная стоимость кредита, договор являлся типовым, условия были определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,
судей: Гаиткуловой Ф.С.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указала, что 30 августа 2013 она заключила с ответчиком кредитный договор N ... г., по условиям которого банк открыл текущий счет N ... в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив кредит. Со своей стороны она обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 07 марта 2014 г. она направила претензию в адрес ответчика о расторжении кредитного договора. В нарушение Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" до нее, как потребителя, не была доведена полная стоимость кредита. Договор являлся типовым, условия были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Установление в договоре неустойки в размере 10 процентов несоразмерно последствиям нарушения обязательств по кредиту.
Просила расторгнуть кредитный договор (в форме заявления) N ... от 30.08.2013 г., признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Х.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в договоре не указана полная сумма кредита, проценты, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, информация о полной стоимости кредита не была доведена до потребителя. Судом не учтено, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо не выгодных условиях, нарушен баланс интересов сторон, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, ответчиком умышленно списываются денежные средства по договору в счет уплаты комиссий.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Х.Р. надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления на получение кредита N 1440/6398 от 30.08.2013 года, между ООО "ПромТрансБанк" и Х.Р. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, заключен кредитный договор, на основании которого Х.Р. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... руб., сроком на ... дней, под ...% в день, с 01.12.2013 г. под ...% годовых, полная стоимость кредита составила 32,85% годовых. В заявлении на получении кредита N ... Х.Р. своей подписью подтвердила, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора, договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении и действующих Типовых условий потребительского кредита, она ознакомлена и получила Типовые условия потребительского кредита, Тарифы на услуги ООО "ПромТрансБанк" для физических лиц.
Х.Р. подписала График платежей, являющийся приложением к договору N ... от 30.08.2013 г., в котором отражены все платежи и полная стоимость кредита.
Из выписки по лицевому счету заемщика N ... за период с 30.08.2013 г. по 20.01.2016 г. усматривается, что Х.Р. получила кредит в размере... руб., после 14.10.2013 г. платежи в счет погашения кредитной задолженности не производятся.
07.03.2014 года заемщик обратился в адрес ООО "ПромТрансБанк" с заявлением о перерасчете сумм основного долга и начисленных процентов, возврате удержанных денежных средств, предлагая расторгнуть кредитный договор N ... от 30.08.2013 года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей доведены до сведения Х.Р. до заключения кредитного договора, истица согласилась с предложенными банком условиями, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита и графике платежей.
Допустимых и относимых доказательств в подтверждение, что услуги были навязаны потребителю, являлись обязательным условием для получения кредита, и потенциальный заемщик не имел реальной возможности от них отказаться, в материалы дела не представлены.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в предусмотренном договором размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, заведомо выгодным для Банка, при этом нарушен баланс интересов сторон не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ Х.Р. не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от их заключения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита ... рубля; процентная ставка ...% в день, с 01.12.2013 г. под ...% годовых; полная стоимость кредита ...% годовых; срок кредита ... дней; начало расчетного периода 23 число каждого месяца, общая сумма платежей ....... коп. (л.д. 8, 20).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в заявлении на получение кредита и графике платежей указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер платежей. Соответственно, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме.
Также суд верно отклонил доводы истца о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, сам по себе не свидетельствует о его завышенном размере, банком требования о взыскании неустойки в данном случае не заявлены.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как следует из просительной части искового заявления, Х.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора (в форме заявления) N 1440/6398 от 30.08.2013 г., признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Суд, разрешив спор по существу по заявленным требованиям, пришел к выводу о необоснованности исковых требований Х.Р. о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У, снижении размера неустойки; компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Между тем в резолютивной части решения суд указал об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р. к ООО "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, указав об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р. к ООО "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора (в форме заявления) N ... от 30.08.2013 г., признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года изменить, указав об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р. к ООО "ПромТрансБанк" о расторжении кредитного договора (в форме заявления) N ... от 30.08.2013 г., признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Гареев Р.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)