Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Ожерельев А.С. по доверенности от 11.06.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова А.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2016 по делу N А32-18115/2015 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц"
к ИП Горбунову Андрею Владимировичу
ИНН/ОГРНИП 230604864400/308230605800011
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
ОАО Банк "Петрокоммерц" (в лице дополнительного офиса в г. Новороссийске ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре), г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Горбунова Андрея Владимировича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 г. произведена замена заявителя - ОАО Банк "Петрокоммерц" (в лице дополнительного офиса в г. Новороссийске ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре), г. Новороссийск на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Компания Открытие" (далее также - банк).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения отклонено. Ходатайство должника о прекращении производства по делу отклонено. Ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Горбунова В.В. отклонено. Требования ОАО Банк "Петрокоммерц" (в лице дополнительного офиса в г. Новороссийске ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре), г. Новороссийск признаны обоснованными. В отношении ИП Горбунова Андрея Владимировича, ИНН/ОГРНИП 230604864400/308230605800011, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Баррикадная, 27/3, кв. 117 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Требования ОАО Банк "Петрокоммерц" (в лице дополнительного офиса в г. Новороссийске ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре), г. Новороссийск включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Горбунова Андрея Владимировича, ИНН/ОГРНИП 230604864400/308230605800011, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Баррикадная, 27/3, кв. 117 в размере 67 090251,33 руб., в том числе: 54 761 820,54 руб. - основного долга, 1 530 327,67 руб. - просроченные проценты, 5 032 502,02 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 5 152 311,95 руб. - пени на просроченную задолженность отдельно, 613 289,15 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам отдельно. Финансовым управляющим должника суд утвердил Деньшина Сергея Евгеньевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", адрес для направления корреспонденции: 353265, Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский, мкр. Солнечный, д. 9, с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Горбунов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Горбунова А.В. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайства об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Горбунова В.В., об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии свидетельства о регистрации по месту пребывания.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения ходатайств.
Суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд удалился в совещательную комнату.
Суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию свидетельства о регистрации Горбунова А.В. по месту пребывания.
Рассмотрев заявленные ходатайства индивидуального предпринимателя Горбунова А.В. об оставлении заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Горбунова В.В., об отложении судебного заседания судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Отклоняя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Горбунова В.В. и соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что конечным судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ИП Горбунова В.В. - заемщика по кредитному договору, так как обеспечение обязательств со стороны должника затрагивает интересы заявителя.
Кроме того суд рассматривает указанное ходатайство, как направленное на затягивание рассмотрение дела.
Отклоняя ходатайство об оставлении заявления банка без рассмотрения и о прекращении производства по делу, а также соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие факта недостаточности имущества должника и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, судебная коллегия учитывает следующее:
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 ст. 33 и пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:
- - требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;
- - указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В то же время в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.
В соответствии с пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте.
В частности, в перечне требований, предусмотренных пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, указаны требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не поименованы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
В данном случае, как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, банк в рамках дела N А32-9931/2015 обратился с требованием о взыскании в пользу банка с солидарных ответчиков ИП Горбунова Владимира Васильевича и ИП Горбунова Андрея Владимировича соответствующей задолженности по кредитному договору и договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, однако вступившее в законную силу решение суда по указанному делу, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении должника фактически отсутствует, что подтверждает доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта о взыскании.
Вместе с тем, в данном конкретном случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления банка и прекращения производству по делу ввиду того, что судебный акт, на котором могут быть основаны требования банка, в материалы дела фактически представлен быть не может, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 г. производство по делу N А32-9931/2015 по иску банка о взыскании в пользу банка с солидарных ответчиков ИП Горбунова Владимира Васильевича и ИП Горбунова Андрея Владимировича соответствующей задолженности по кредитному договору и договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, в свою очередь, приостановлено до даты утверждения плана реструктуризации долгов или до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании Горбунова Владимира Васильевича банкротом по делу N А32-18267/2015.
Кроме того, ссылаясь на необходимость оставления без рассмотрения заявления банка и прекращения производству по делу, должник не обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по настоящему делу N А32-18115/2015 о принятии заявления банка о признании гражданина банкротом и о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Горбунова А.В. и указанное определение вступило в законную силу.
При этом, отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия также учитывает наличие у должника признаков банкротства.
Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.
К заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.
Как следует из материалов дела, банк воспользовался упрощенным способом инициирования процедуры банкротства и обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом не на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В отношении доводов должника о наличии спора о праве, то суд их отклоняет, поскольку не усматривает наличие спора о праве в отношении факта выдачи кредита, заключения договора поручительства, по которому должник принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с основным заемщиком, и наличия соответствующей суммы задолженности. Кроме того, отсутствует спор по расчету соответствующей суммы задолженности, контррасчет задолженности должником в материалы дела также не представлен.
При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Из материалов настоящего дела следует, что размер требований Банка к должнику существенно превышает 500 000 рублей (более 60 млн. руб.), просрочка уплаты основного долга по кредитным договорам и договорам поручительства возникла с 30.10.2014 г. и 28.11.2014 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
При этом должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Как уже отмечалось ранее, должник заявил ходатайство в порядке пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления банка без рассмотрения и указывает в своей апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции.
Указанное ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения судом рассмотрено и подлежит отклонению, так как суд принимает во внимание фактическую волю самого заявителя - банка на приостановление искового производства по делу N А32-9931/2015 по иску о взыскании в пользу банка с солидарных ответчиков ИП Горбунова Владимира Васильевича и ИП Горбунова Андрея Владимировича соответствующей задолженности по кредитному договору и договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу.
Так, как уже отмечалось ранее и следует из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 г. по делу N А32-9931/2015 удовлетворено ходатайство банка о приостановлении производства по делу и приостановлено производство по данному делу до даты утверждения плана реструктуризации долгов или до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании Горбунова Владимира Васильевича банкротом по делу N А32-18267/2015.
При этом согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Кроме того, ссылаясь на необходимость оставления без рассмотрения заявления банка, должник не обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по настоящему делу N А32-18115/2015 о принятии заявления банка о признании гражданина банкротом и о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Горбунова А.В. и указанное определение вступило в законную силу.
Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу абзаца 1 и 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
В данном случае судебная коллегия учитывает, что фактически, как уже отмечалось ранее, спор о праве в отношении факта выдачи кредита, заключения поручительства, по которому должник принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с основным заемщиком, и наличия соответствующей суммы задолженности отсутствует, соответственно, отсутствуют возражения должника против требования конкурсного кредитора, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Доводы и возражения подателя жалобы фактически связаны с иными требованиями банка - требованиями об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу - Горбунову Владимиру Васильевичу, и направлены на оспаривание стоимости соответствующего имущества, заложенного банку. Вместе с тем, указанные требования не имеют прямого отношения к рассматриваемому по настоящему делу заявлению о признании банкротом - индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича. Кроме того, отсутствует спор по расчету соответствующей суммы задолженности, предъявленной непосредственно Горбунову Андрею Владимировичу, контррасчет задолженности должником в материалы дела также не представлен.
Также суд принимает во внимание, что само заявление банка о признании индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича банкротом рассматривалось судом первой инстанции на протяжении длительного периода времени - с 26.05.2015 г. по 27.06.2016 г., что позволяло должнику в полном объеме защитить свои права и законные интересы. В свою очередь, дальнейшее затягивание введения процедуры банкротства может существенным образом затрагивать права и законные интересы банка.
С учетом изложенного суд считает возможным применение к рассматриваемой ситуации положений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.
Отклоняя доводы дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на необходимость прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и его дальнейшее рассмотрение по месту пребывания должника согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 25.09.2013 г. N 2015/2013 - Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 18, кв. 38, судебная коллегия учитывает, что в силу требований Закона дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
При этом согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ). В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.
В данном случае, отклоняя доводы дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на необходимость рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) по месту пребывания должника согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 25.09.2013 г. N 2015/2013 - Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 18, кв. 38, судебная коллегия с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" принимает во внимание, что согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Горбунов А.В. до настоящего времени зарегистрирован в Краснодарском крае и состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю.
При этом свидетельство о регистрации по месту пребывания от 25.09.2013 г. N 2015/2013, на которое ссылается податель жалобы, является временным и выдано только на период пребывания гражданина с 25.09.2013 г. по 25.09.2016 г., что прямо следует из его содержания.
Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что должник активно участвовал в рассмотрении заявления банка о признании банкротом, заявлял в суде многочисленные процессуальные ходатайства, а, соответственно, достоверно знал о начавшемся судебном процессе, однако, при этом не сообщал суду информацию о наличии у него регистрации по месту временного пребывания.
Должник также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на больничном и невозможностью в связи с этим дать суду пояснения, поддержать доводы жалобы и представить необходимые доказательства.
Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при наличии уважительных причин неявки стороны. При этом в данном случае должник не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя.
Кроме того, суд учитывает установленный АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что в ходатайстве не указаны конкретные доказательства, которые не представлены суду и не содержится указание на наличие уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Банк указывает на то, что у должника перед ним имеется задолженность в сумме 67 090 251,33 руб., в том числе: 54 761 820,54 руб. - основного долга, 1 530 327, 67 руб. - просроченные проценты, 5 032 502,02 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 5 152 311,95 руб. - пени на просроченную задолженность, 613 289,15 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам.
Указанная задолженность возникла ввиду того, что между заявителем и ИП Горбуновым В.В. был заключен кредитный договор N 842/07 от 11.12.2007 г., в соответствии с которым ИП Горбунову В.В. был предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на срок по 07.12.2012 г. с уплатой 16 процентов годовых за пользование денежными средствами. ИП Горбунову был предоставлен денежный транш в размере 50 000 000 руб., что подтверждается п/п N 18 от 18.12.2007 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Горбунова В.В. по возврату кредита между заявителем и ИП Горбуновым А.В. был оформлен договор поручительства б/н от 31.01.2011 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ИП Горбуновым В.В.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи предусмотренные договором.
Однако принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов ИП Горбуновым В.В. в полном объеме исполнены не были.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя договорных обязательств, заявителем были начислены проценты и пени (п. п. 2.3, 10.1, 10.2 кредитного договора) на просроченную задолженность.
Кроме того между заявителем и ИП Горбуновым В.В. был заключен кредитный договор N 843/07 от 20.12.2007 г., в соответствии с которым ИП Горбунову В.В. была предоставлена кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок по 20.12.2012 г. с уплатой 16 процентов годовых за пользование денежными средствами. В рамках открытой кредитной линии ИП Горбунову были предоставлен отдельные денежные транши в размере в общем размере 29 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Горбунова В.В. по возврату кредита между заявителем и ИП Горбуновым А.В. был оформлен договор поручительства б/н от 31.01.2011 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ИП Горбуновым В.В.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи предусмотренные договором.
Однако принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов ИП Горбуновым В.В. в полном объеме исполнены не были.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя договорных обязательств, заявителем были начислены проценты и пени (п. п. 2.3, 10.1, 10.2 кредитного договора) на просроченную задолженность.
Изучив материалы дела, суд установил, что заявленный банком ко включению в реестр требований кредиторов должника размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом должником в материалы дела не представлены доказательства погашения указанного размера задолженности перед кредитором.
Представленный заявителем в материалы дела расчет задолженности (основного долга, процентов, пени) судом проверен и признан верным.
Контррасчет должником в материалы дела также представлен не был.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В силу требований п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 213.5 (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
При этом в силу п. 16 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанные выше положения абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поступившим в арбитражный суд после 1 февраля 2016 года.
В данном случае, принимая во внимание, что заявление банка подано в суд первой инстанции 27.05.2015 г., то есть до 1 февраля 2016 года, с учетом п. 16 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применяются указанные выше положения абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Вместе с тем, банк представил в материалы дела доказательства направления 23.04.2015 г. в адрес должника и иного кредитора - ОАО "Сбербанк России" и получения ими соответственно 27.04.2015 г. и 28.04.2015 г. уведомления о намерении банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Горбунова А.В. банкротом, соответственно, банком при подаче заявления соблюдены права и законные интересы иного кредитора и должника.
Положениями п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку требования кредитора в размере 67 090 251, 33 руб., в том числе: 54 761 820, 54 руб. - основного долга, 1 530 327, 67 руб. - просроченные проценты, 5 032 502, 02 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 5 152 311, 95 руб. - пени на просроченную задолженность, 613 289, 15 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить указанные выше требования в реестр требований кредиторов должника.
В материалы дела представлена кандидатура Деньшина Сергея Евгеньевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Деньшин Сергей Евгеньевич соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Деньшин Сергей Евгеньевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах кандидатура Деньшина Сергея Евгеньевича обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в размере десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Горбунова А.В. об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Горбунова В.В., об отложении судебного заседания отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-18115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 15АП-12139/2016 ПО ДЕЛУ N А32-18115/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 15АП-12139/2016
Дело N А32-18115/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Ожерельев А.С. по доверенности от 11.06.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова А.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2016 по делу N А32-18115/2015 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц"
к ИП Горбунову Андрею Владимировичу
ИНН/ОГРНИП 230604864400/308230605800011
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
установил:
ОАО Банк "Петрокоммерц" (в лице дополнительного офиса в г. Новороссийске ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре), г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Горбунова Андрея Владимировича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 г. произведена замена заявителя - ОАО Банк "Петрокоммерц" (в лице дополнительного офиса в г. Новороссийске ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре), г. Новороссийск на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Компания Открытие" (далее также - банк).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения отклонено. Ходатайство должника о прекращении производства по делу отклонено. Ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Горбунова В.В. отклонено. Требования ОАО Банк "Петрокоммерц" (в лице дополнительного офиса в г. Новороссийске ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре), г. Новороссийск признаны обоснованными. В отношении ИП Горбунова Андрея Владимировича, ИНН/ОГРНИП 230604864400/308230605800011, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Баррикадная, 27/3, кв. 117 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Требования ОАО Банк "Петрокоммерц" (в лице дополнительного офиса в г. Новороссийске ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре), г. Новороссийск включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Горбунова Андрея Владимировича, ИНН/ОГРНИП 230604864400/308230605800011, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Баррикадная, 27/3, кв. 117 в размере 67 090251,33 руб., в том числе: 54 761 820,54 руб. - основного долга, 1 530 327,67 руб. - просроченные проценты, 5 032 502,02 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 5 152 311,95 руб. - пени на просроченную задолженность отдельно, 613 289,15 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам отдельно. Финансовым управляющим должника суд утвердил Деньшина Сергея Евгеньевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", адрес для направления корреспонденции: 353265, Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский, мкр. Солнечный, д. 9, с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Горбунов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Горбунова А.В. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайства об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Горбунова В.В., об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии свидетельства о регистрации по месту пребывания.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения ходатайств.
Суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд удалился в совещательную комнату.
Суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию свидетельства о регистрации Горбунова А.В. по месту пребывания.
Рассмотрев заявленные ходатайства индивидуального предпринимателя Горбунова А.В. об оставлении заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Горбунова В.В., об отложении судебного заседания судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Отклоняя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Горбунова В.В. и соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что конечным судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ИП Горбунова В.В. - заемщика по кредитному договору, так как обеспечение обязательств со стороны должника затрагивает интересы заявителя.
Кроме того суд рассматривает указанное ходатайство, как направленное на затягивание рассмотрение дела.
Отклоняя ходатайство об оставлении заявления банка без рассмотрения и о прекращении производства по делу, а также соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие факта недостаточности имущества должника и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, судебная коллегия учитывает следующее:
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 ст. 33 и пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:
- - требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;
- - указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В то же время в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.
В соответствии с пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте.
В частности, в перечне требований, предусмотренных пунктом 2 статьей 213.5 Закона о банкротстве, указаны требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не поименованы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
В данном случае, как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, банк в рамках дела N А32-9931/2015 обратился с требованием о взыскании в пользу банка с солидарных ответчиков ИП Горбунова Владимира Васильевича и ИП Горбунова Андрея Владимировича соответствующей задолженности по кредитному договору и договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, однако вступившее в законную силу решение суда по указанному делу, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении должника фактически отсутствует, что подтверждает доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта о взыскании.
Вместе с тем, в данном конкретном случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления банка и прекращения производству по делу ввиду того, что судебный акт, на котором могут быть основаны требования банка, в материалы дела фактически представлен быть не может, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 г. производство по делу N А32-9931/2015 по иску банка о взыскании в пользу банка с солидарных ответчиков ИП Горбунова Владимира Васильевича и ИП Горбунова Андрея Владимировича соответствующей задолженности по кредитному договору и договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, в свою очередь, приостановлено до даты утверждения плана реструктуризации долгов или до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании Горбунова Владимира Васильевича банкротом по делу N А32-18267/2015.
Кроме того, ссылаясь на необходимость оставления без рассмотрения заявления банка и прекращения производству по делу, должник не обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по настоящему делу N А32-18115/2015 о принятии заявления банка о признании гражданина банкротом и о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Горбунова А.В. и указанное определение вступило в законную силу.
При этом, отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия также учитывает наличие у должника признаков банкротства.
Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.
К заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.
Как следует из материалов дела, банк воспользовался упрощенным способом инициирования процедуры банкротства и обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом не на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В отношении доводов должника о наличии спора о праве, то суд их отклоняет, поскольку не усматривает наличие спора о праве в отношении факта выдачи кредита, заключения договора поручительства, по которому должник принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с основным заемщиком, и наличия соответствующей суммы задолженности. Кроме того, отсутствует спор по расчету соответствующей суммы задолженности, контррасчет задолженности должником в материалы дела также не представлен.
При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Из материалов настоящего дела следует, что размер требований Банка к должнику существенно превышает 500 000 рублей (более 60 млн. руб.), просрочка уплаты основного долга по кредитным договорам и договорам поручительства возникла с 30.10.2014 г. и 28.11.2014 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
При этом должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Как уже отмечалось ранее, должник заявил ходатайство в порядке пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления банка без рассмотрения и указывает в своей апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции.
Указанное ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения судом рассмотрено и подлежит отклонению, так как суд принимает во внимание фактическую волю самого заявителя - банка на приостановление искового производства по делу N А32-9931/2015 по иску о взыскании в пользу банка с солидарных ответчиков ИП Горбунова Владимира Васильевича и ИП Горбунова Андрея Владимировича соответствующей задолженности по кредитному договору и договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу.
Так, как уже отмечалось ранее и следует из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 г. по делу N А32-9931/2015 удовлетворено ходатайство банка о приостановлении производства по делу и приостановлено производство по данному делу до даты утверждения плана реструктуризации долгов или до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании Горбунова Владимира Васильевича банкротом по делу N А32-18267/2015.
При этом согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Кроме того, ссылаясь на необходимость оставления без рассмотрения заявления банка, должник не обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по настоящему делу N А32-18115/2015 о принятии заявления банка о признании гражданина банкротом и о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Горбунова А.В. и указанное определение вступило в законную силу.
Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу абзаца 1 и 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
В данном случае судебная коллегия учитывает, что фактически, как уже отмечалось ранее, спор о праве в отношении факта выдачи кредита, заключения поручительства, по которому должник принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с основным заемщиком, и наличия соответствующей суммы задолженности отсутствует, соответственно, отсутствуют возражения должника против требования конкурсного кредитора, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Доводы и возражения подателя жалобы фактически связаны с иными требованиями банка - требованиями об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу - Горбунову Владимиру Васильевичу, и направлены на оспаривание стоимости соответствующего имущества, заложенного банку. Вместе с тем, указанные требования не имеют прямого отношения к рассматриваемому по настоящему делу заявлению о признании банкротом - индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича. Кроме того, отсутствует спор по расчету соответствующей суммы задолженности, предъявленной непосредственно Горбунову Андрею Владимировичу, контррасчет задолженности должником в материалы дела также не представлен.
Также суд принимает во внимание, что само заявление банка о признании индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича банкротом рассматривалось судом первой инстанции на протяжении длительного периода времени - с 26.05.2015 г. по 27.06.2016 г., что позволяло должнику в полном объеме защитить свои права и законные интересы. В свою очередь, дальнейшее затягивание введения процедуры банкротства может существенным образом затрагивать права и законные интересы банка.
С учетом изложенного суд считает возможным применение к рассматриваемой ситуации положений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.
Отклоняя доводы дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на необходимость прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и его дальнейшее рассмотрение по месту пребывания должника согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 25.09.2013 г. N 2015/2013 - Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 18, кв. 38, судебная коллегия учитывает, что в силу требований Закона дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
При этом согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ). В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.
В данном случае, отклоняя доводы дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на необходимость рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) по месту пребывания должника согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 25.09.2013 г. N 2015/2013 - Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 18, кв. 38, судебная коллегия с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" принимает во внимание, что согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Горбунов А.В. до настоящего времени зарегистрирован в Краснодарском крае и состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю.
При этом свидетельство о регистрации по месту пребывания от 25.09.2013 г. N 2015/2013, на которое ссылается податель жалобы, является временным и выдано только на период пребывания гражданина с 25.09.2013 г. по 25.09.2016 г., что прямо следует из его содержания.
Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что должник активно участвовал в рассмотрении заявления банка о признании банкротом, заявлял в суде многочисленные процессуальные ходатайства, а, соответственно, достоверно знал о начавшемся судебном процессе, однако, при этом не сообщал суду информацию о наличии у него регистрации по месту временного пребывания.
Должник также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на больничном и невозможностью в связи с этим дать суду пояснения, поддержать доводы жалобы и представить необходимые доказательства.
Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при наличии уважительных причин неявки стороны. При этом в данном случае должник не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя.
Кроме того, суд учитывает установленный АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что в ходатайстве не указаны конкретные доказательства, которые не представлены суду и не содержится указание на наличие уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Банк указывает на то, что у должника перед ним имеется задолженность в сумме 67 090 251,33 руб., в том числе: 54 761 820,54 руб. - основного долга, 1 530 327, 67 руб. - просроченные проценты, 5 032 502,02 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 5 152 311,95 руб. - пени на просроченную задолженность, 613 289,15 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам.
Указанная задолженность возникла ввиду того, что между заявителем и ИП Горбуновым В.В. был заключен кредитный договор N 842/07 от 11.12.2007 г., в соответствии с которым ИП Горбунову В.В. был предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. на срок по 07.12.2012 г. с уплатой 16 процентов годовых за пользование денежными средствами. ИП Горбунову был предоставлен денежный транш в размере 50 000 000 руб., что подтверждается п/п N 18 от 18.12.2007 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Горбунова В.В. по возврату кредита между заявителем и ИП Горбуновым А.В. был оформлен договор поручительства б/н от 31.01.2011 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ИП Горбуновым В.В.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи предусмотренные договором.
Однако принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов ИП Горбуновым В.В. в полном объеме исполнены не были.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя договорных обязательств, заявителем были начислены проценты и пени (п. п. 2.3, 10.1, 10.2 кредитного договора) на просроченную задолженность.
Кроме того между заявителем и ИП Горбуновым В.В. был заключен кредитный договор N 843/07 от 20.12.2007 г., в соответствии с которым ИП Горбунову В.В. была предоставлена кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок по 20.12.2012 г. с уплатой 16 процентов годовых за пользование денежными средствами. В рамках открытой кредитной линии ИП Горбунову были предоставлен отдельные денежные транши в размере в общем размере 29 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Горбунова В.В. по возврату кредита между заявителем и ИП Горбуновым А.В. был оформлен договор поручительства б/н от 31.01.2011 г. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ИП Горбуновым В.В.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи предусмотренные договором.
Однако принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов ИП Горбуновым В.В. в полном объеме исполнены не были.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя договорных обязательств, заявителем были начислены проценты и пени (п. п. 2.3, 10.1, 10.2 кредитного договора) на просроченную задолженность.
Изучив материалы дела, суд установил, что заявленный банком ко включению в реестр требований кредиторов должника размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом должником в материалы дела не представлены доказательства погашения указанного размера задолженности перед кредитором.
Представленный заявителем в материалы дела расчет задолженности (основного долга, процентов, пени) судом проверен и признан верным.
Контррасчет должником в материалы дела также представлен не был.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В силу требований п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 213.5 (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
При этом в силу п. 16 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанные выше положения абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поступившим в арбитражный суд после 1 февраля 2016 года.
В данном случае, принимая во внимание, что заявление банка подано в суд первой инстанции 27.05.2015 г., то есть до 1 февраля 2016 года, с учетом п. 16 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применяются указанные выше положения абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Вместе с тем, банк представил в материалы дела доказательства направления 23.04.2015 г. в адрес должника и иного кредитора - ОАО "Сбербанк России" и получения ими соответственно 27.04.2015 г. и 28.04.2015 г. уведомления о намерении банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Горбунова А.В. банкротом, соответственно, банком при подаче заявления соблюдены права и законные интересы иного кредитора и должника.
Положениями п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку требования кредитора в размере 67 090 251, 33 руб., в том числе: 54 761 820, 54 руб. - основного долга, 1 530 327, 67 руб. - просроченные проценты, 5 032 502, 02 руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 5 152 311, 95 руб. - пени на просроченную задолженность, 613 289, 15 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить указанные выше требования в реестр требований кредиторов должника.
В материалы дела представлена кандидатура Деньшина Сергея Евгеньевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Деньшин Сергей Евгеньевич соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Деньшин Сергей Евгеньевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах кандидатура Деньшина Сергея Евгеньевича обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в размере десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Горбунова А.В. об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Горбунова В.В., об отложении судебного заседания отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу N А32-18115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)