Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ответчику предмет лизинга, в нарушение условий договоров лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л., действующей на основании доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Л., ООО "ДЕЛгрупп" в пользу АО "ВТБ Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере * руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере * руб., пени за просрочку в возврате предмета лизинга в размере * руб. * коп.;
- взыскать с ООО "ДЕЛгрупп" в пользу АО "ВТБ Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп.;
- взыскать с Л. в пользу АО "ВТБ Лизинг" пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать,
ОАО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л., ООО "ДЕЛгрупп" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "ДЕЛгрупп" был заключен договор лизинга N * от * г., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО "ДЕЛгрупп" предмет лизинга, а Лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком. В нарушение условий договоров Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ввиду существенных нарушений условий договоров лизинга, Лизингодателем в адрес ООО "ДЕЛгрупп" были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N * от * г., с требованием возврата предмета лизинга, выплаты задолженности и пеней. Предмет лизинга был возвращен истцу, требования о погашении задолженности Лизингополучателем не исполнены.
В целях обеспечения исполнения условий договора лизинга, истцом * года был заключен с Л. договор поручительства N *, по условиям которого в случае неисполнения Лизингополучателем условий договора лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с Поручителем.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме * руб. * коп., пени за просрочку в плате лизинговых платежей в общей сумме * руб. * коп., неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в сумме * руб. * коп. Также истец просит взыскать с ООО "ДЕЛгрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с Л. пени за неисполнение своих обязательств по договору поручительства в общей сумме * руб. * коп.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика Л. - К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "ДЕЛгрупп" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности К., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ВТБ Лизинг", действующая на основании доверенности С., явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчик Л. и представитель ответчика ООО "ДЕЛгрупп" не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ДЕЛгрупп" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N * от * г.
Согласно п. 2.1 указанного договора Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату предмет лизинга.
В соответствии с разделом 5 Договора лизинга оплата по договору представляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга, Лизингодатель исполнил свои обязательства, передав лизингополучателю предмет лизинга, а именно: транспортное средство *, VIN - *.
Согласно договору поручительства N * от * года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем условий договоров лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с Поручителем.
Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиками, свои обязательства по договорам лизинга ООО "ДЕЛгрупп" исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, генеральному директору ООО "ДЕЛгрупп" Л., являющемуся также поручителем по договору лизинга, было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора N * от * г. с требованием возврата предмета лизинга, выплаты задолженности и пеней, что подтверждается копиями направленных уведомлений. Из материалов дела также усматривается, что истцом возвращен в свое распоряжение предмет договора лизинга. Задолженность по платежам до настоящего времени не погашена.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 665, 363 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца в части заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. п. 13.1 правил лизинга согласно которому в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере *% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В связи с чем, посчитал обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей в размере * руб.
В силу п. 14.5.2.4 Правил лизинга за просрочку в возврате предмета лизинга лизингополучателю выплачивается неустойка в размере * проценты от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Учитывая, что предмет лизинга возвращен лизингодателю несвоевременно, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неустойки за данное нарушение принятых на себя обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме * руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. за период с * г. по * г., а также * руб. * коп. за период с * г. по дату вынесения судом решения, * г.
Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу суд счел их не основанными на положениях закона.
Кроме того, судом взысканы с ответчика Л. в пользу АО "ВТБ Лизинг" пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере * руб., установленные договором.
Доводы ответчика о том, что в связи с угоном предмета лизинга начисление лизинговых платежей должно было быть приостановлено, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 12.8.1 Правил, согласно которому если при утрате (хищении, угоне) или уничтожении (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму страхового невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.3 Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением. При неполучении лизингодателем страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Поскольку страховое возмещение в связи с угоном автомобиля, переданного в лизинг, лизингодателю не выплачивалось в связи с тем, что автомашина в процессе мероприятий по ее розыску была найдена и * г. возвращена лизингополучателю, основания полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение у суда отсутствовали.
С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 указанного Закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания лизинговых платежей в период розыска угнанного транспортного средства противоречат вышеприведенным нормам закона и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Основания для выявления причинения ущерба транспортному средству в связи с угоном и выплаты по данному факту страхового возмещения, не входило в предмет доказывания в рамках настоящего спора, поскольку выплата страхового возмещения в связи с причиненным ущербом направлена на покрытие убытков, связанных с восстановлением транспортного средства в первоначальное состояние и не имеет отношения к лизинговым платежам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24376/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ответчику предмет лизинга, в нарушение условий договоров лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24376
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л., действующей на основании доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Л., ООО "ДЕЛгрупп" в пользу АО "ВТБ Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере * руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере * руб., пени за просрочку в возврате предмета лизинга в размере * руб. * коп.;
- взыскать с ООО "ДЕЛгрупп" в пользу АО "ВТБ Лизинг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп.;
- взыскать с Л. в пользу АО "ВТБ Лизинг" пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л., ООО "ДЕЛгрупп" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "ДЕЛгрупп" был заключен договор лизинга N * от * г., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО "ДЕЛгрупп" предмет лизинга, а Лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком. В нарушение условий договоров Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ввиду существенных нарушений условий договоров лизинга, Лизингодателем в адрес ООО "ДЕЛгрупп" были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N * от * г., с требованием возврата предмета лизинга, выплаты задолженности и пеней. Предмет лизинга был возвращен истцу, требования о погашении задолженности Лизингополучателем не исполнены.
В целях обеспечения исполнения условий договора лизинга, истцом * года был заключен с Л. договор поручительства N *, по условиям которого в случае неисполнения Лизингополучателем условий договора лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с Поручителем.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме * руб. * коп., пени за просрочку в плате лизинговых платежей в общей сумме * руб. * коп., неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в сумме * руб. * коп. Также истец просит взыскать с ООО "ДЕЛгрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с Л. пени за неисполнение своих обязательств по договору поручительства в общей сумме * руб. * коп.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика Л. - К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "ДЕЛгрупп" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности К., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ВТБ Лизинг", действующая на основании доверенности С., явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчик Л. и представитель ответчика ООО "ДЕЛгрупп" не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ДЕЛгрупп" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N * от * г.
Согласно п. 2.1 указанного договора Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату предмет лизинга.
В соответствии с разделом 5 Договора лизинга оплата по договору представляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга, Лизингодатель исполнил свои обязательства, передав лизингополучателю предмет лизинга, а именно: транспортное средство *, VIN - *.
Согласно договору поручительства N * от * года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем условий договоров лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с Поручителем.
Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиками, свои обязательства по договорам лизинга ООО "ДЕЛгрупп" исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, генеральному директору ООО "ДЕЛгрупп" Л., являющемуся также поручителем по договору лизинга, было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора N * от * г. с требованием возврата предмета лизинга, выплаты задолженности и пеней, что подтверждается копиями направленных уведомлений. Из материалов дела также усматривается, что истцом возвращен в свое распоряжение предмет договора лизинга. Задолженность по платежам до настоящего времени не погашена.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 665, 363 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца в части заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. п. 13.1 правил лизинга согласно которому в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере *% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В связи с чем, посчитал обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей в размере * руб.
В силу п. 14.5.2.4 Правил лизинга за просрочку в возврате предмета лизинга лизингополучателю выплачивается неустойка в размере * проценты от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Учитывая, что предмет лизинга возвращен лизингодателю несвоевременно, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неустойки за данное нарушение принятых на себя обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме * руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. за период с * г. по * г., а также * руб. * коп. за период с * г. по дату вынесения судом решения, * г.
Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу суд счел их не основанными на положениях закона.
Кроме того, судом взысканы с ответчика Л. в пользу АО "ВТБ Лизинг" пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере * руб., установленные договором.
Доводы ответчика о том, что в связи с угоном предмета лизинга начисление лизинговых платежей должно было быть приостановлено, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 12.8.1 Правил, согласно которому если при утрате (хищении, угоне) или уничтожении (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму страхового невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.3 Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением. При неполучении лизингодателем страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Поскольку страховое возмещение в связи с угоном автомобиля, переданного в лизинг, лизингодателю не выплачивалось в связи с тем, что автомашина в процессе мероприятий по ее розыску была найдена и * г. возвращена лизингополучателю, основания полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение у суда отсутствовали.
С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 26 указанного Закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания лизинговых платежей в период розыска угнанного транспортного средства противоречат вышеприведенным нормам закона и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Основания для выявления причинения ущерба транспортному средству в связи с угоном и выплаты по данному факту страхового возмещения, не входило в предмет доказывания в рамках настоящего спора, поскольку выплата страхового возмещения в связи с причиненным ущербом направлена на покрытие убытков, связанных с восстановлением транспортного средства в первоначальное состояние и не имеет отношения к лизинговым платежам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)