Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО были заключены договоры купли-продажи и возмездного оказания услуг. Впоследствии истец установил, что проданный товар не соответствует назначению и целям потребления, а также не обладает свойствами, о которых продавец сообщил истцу при заключении договора, после чего обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Г. к ООО "Форум 3" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Форум 3"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2017 года
(судья районного суда Малютина Н.А.),
установила:
Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум 3", уточнив заявленные требования, просила принять отказ от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 90 545,10 рублей в счет оплаты по договору, неустойку в размере 90 545,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Форум 3" был заключен договор купли-продажи и возмездного оказания услуг. Для оплаты данных услуг между Г. и ООО "Форум 3", был заключен кредитный договор на сумму 90 545,10 рублей, указанные денежные средства переведены на счет ответчика в филиале ПАО Банк "ЮГРА" в г. Москве в качестве оплаты услуг по договору.
Впоследствии истец установил, что проданный товар не соответствует назначению и целям потребления, а также не обладает свойствами, о которых продавец сообщил истцу при заключении договора, после чего обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил.
Истцу не была предоставлена информация в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, из договора и информационных приложений к нему невозможно определить какую стоимость от общей цены 130 000,00 рублей составляет приобретенный товар, а какую оказываемые услуги.
Ответчик предоставил истцу информацию о товаре как о медицинском изделии, хотя согласно Сертификата соответствия комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, он является швейным бытовым техническим изделием, таким образом, Г. была предоставлена недостоверная, некорректная и искаженная информация о приобретенных товарах и услугах (том 1 л.д. 7 - 12, 98 - 103).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2017 года исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Форум 3" удовлетворены частично.
С ООО "Форум 3" в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 40645,10 рублей вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи товара и оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 90545,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33047,55 рублей, всего - 165237,75 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
С ООО "Форум 3" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 123,80 рублей (том 1 л.д. 228, 229 - 237).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Форум 3" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Н. просит признать незаконным и отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2017 года по тем основаниям, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права.
Ссылается на то, что своей подписью в договоре купли-продажи товара и оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи товара, истец подтвердила, что продавец предоставил ей необходимые, полные, достоверные данные о качестве товара и услуг, его особенностях, а также довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения, следовательно, истец понимала, что приобретает товар, который не является медицинским. При этом Г. заключенный договор не оспорен.
Указывает, что истец не обращалась в ООО "Форум 3" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в части оказания услуг. Ответчик перечислил на расчетный счет Г., открытый в АО "Альфа-Банк" денежные средства за не оказанные услуги, в связи с отказом от исполнения договора.
По мнению заявителя, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен размер пени за нарушение сроков устранения нарушенного права в результате продажи товара надлежащего качества, а также срок для возврата денежных средств потребителю.
Против удовлетворения требований в части взыскания недоплаченной истцу суммы в размере 6 745 рублей за не оказанные услуги, не возражает (том 2 л.д. 3-4, 10-16).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО "Финансы и Право" - С. просит оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Полагает, что в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (том 1 л.д. 23, 24; том 2 л.д. 21 - 22).
В судебном заседании представители ООО "Форум 3" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ - О. и по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ - Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Г. по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО "Финансы и Право" - С. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал поданные на нее возражения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ООО "Форум-3" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности заявлены деятельность в области медицины, общая врачебная практика (том 1 л.д. 28 - 34, 208).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форум 3" (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара и оказания услуг N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя набор по уходу за телом, состоящий из матраца "Здоров", именуемый в дальнейшем "товар", количество которого указано в акте приема-передачи товара, приложенному к настоящему договору, и вместе с ним передать абонемент на пользование пакетом услуг продавца (абонемент), а покупатель обязуется принять эти товар и абонемент и оплатить их в предусмотренные договором сроки (том 1 л.д. 15).
Согласно пункту 3 данного договора общая цена договора составляет 130 000 рублей. Сторонами согласована оплата товара и услуг по договору на условиях кредита, для чего покупатель в целях расчета с продавцом заключает с АО "Альфа-Банк" кредитный договор N. В этом случае общая цена услуг с учетом процентов составит 129 144,46 рублей. В подтверждение факта заключения договора и его исполнения, покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 172 обр. ст.).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи товара к договору N Г. получен товар - Матрац "Здоров" в количестве 1 штука (том 1 л.д. 16).
Во исполнение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Г. заключен кредитный договор N с АО "Альфа-Банк", в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на сумму 90 545,10 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов из расчета процентной ставки 36,6% годовых (л.д. 17 - 21).
ДД.ММ.ГГГГ Г. направила в адрес ООО "Форум 3" претензию, содержащую требования расторгнуть заключенный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 130 000 рублей, перечислив их на счет, открытый в АО "Альфа-Банк", однако ответ на претензию не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Форум 3", ссылаясь, что при заключении договора с данной организацией была введена в заблуждение относительно условий его заключения и свойств приобретенного товара (том 1 л.д. 116).
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО "Форум 3" с выявленными нарушениями согласно, обязалось их устранить в ближайшее время (том 1 л.д. 154 - 155).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ф., ООО "Форум 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей (том 1 л.д. 144 - 145).
Указанное постановление в установленный законом срок не обжаловано, доказательств признания его незаконным не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 421, 432, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правильно исходил из того, что доводы истца основаны на том, что продавцом ООО "Форум 3" не доведена до сведения покупателя информация о цене, виде и качестве предоставляемых услуг; сообщена искаженная информация о цене договора, поскольку в ее состав включена сумма предоставленного кредита и процентов по нему, предоставлена информации о товаре как о медицинском изделии, хотя на самом деле он является швейным техническим бытовым, что исключает его продажу и использование в качестве товара в сфере медицины и здравоохранения для целей лечения заболеваний.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Форум 3", возражая против иска, ссылался на то, что права истца в данном случае не нарушены, поскольку нет достоверных сведений, указывающих на понуждение ее к заключению договора N от ДД.ММ.ГГГГ, передаче товара ненадлежащего качества либо предоставлению ненадлежащей или недостоверной информации о нем.
Признав, что заявленные в договоре услуги действительно не оказывались Г., но ей был предоставлен абонемент, при предъявлении которого, она могла ими воспользоваться, и исходя из того, что истцом было заявлено об отказе от исполнения договора, ООО "Форум 3" в счет возвращения денежных средств по оплате неуказанных услуг возвратил истцу денежную сумму в размере 49 900 рублей.
Проанализировав заключенный между сторонами договор, районный суд сделал правомерный вывод, что при его заключении ответчиком не было сообщено истцу о реальной цене товара и приобретаемых им услуг, условиях их оплаты и полной сумме кредита. Цена товара, указанная в договоре в размере 130 000 рублей, значительно выше и существенно отличается от цены товара и услуг по кредитному договору (90 545,10 рублей), по условиям которого истец фактически оплачивает стоимость товара и услуг. При этом, исходя из положений пункта 3 договора, стоимость товара, по сути, поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов. Кроме того, из пункта 1.1 договора не усматривается объем и содержание подлежащих оказанию услуг, равно как и ни в акте приема-передачи, ни в выданном Г. абонементе (том 1 л.д. 217) не указано, какие именно услуги должны быть ей оказаны, не указаны варианты их выбора, назначение, потребительские свойства, а также противопоказания.
Приняв во внимание данные обстоятельства, а также установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение прав истца при заключении договора купли-продажи, выразившееся в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре и предложенных к приобретению услугах, обеспечивающей возможность их выбора, учитывая, что денежная сумма в размере 49 900 рублей перечислена ответчиком истцу платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215) в счет возврата оплаты по указанному договору, районный суд признал правомерным отказ Г. от исполнения договора купли-продажи товара и оказания услуг, и взыскал в ее пользу с ООО "Форум 3" в счет возврата оплаты по договору 40 645,10 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которыми отклонены доводы истца относительно предоставления ответчиком недостоверной информации о потребительских, медицинских и лечебных свойствах приобретенного ей матраца в связи с тем, что удостовериться и установить связь между полученным Г. товаром и содержащейся в представленной суду копии буклета информации, соотнести их с действующими классификаторами продукции и товарной номенклатурой, не представляется возможным, так как, истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны ее доводы в данной части, а также доказательства того, что при приобретении товара у ответчика ей была получена именно представленная в дело копия инструкции к комплекту изделий для помощи при излечении варикоза содержащая соответствующие декларации, сертификаты и справки (том 1 л.д. 104 - 108, л.д. 109,110).
Поступившие в ходе рассмотрения дела от представителя истца заявления об исключении из числа доказательств представленные ответчиком прейскурант (том 1 л.д. 85) и регистрационное свидетельство на медицинское изделие (том 1 л.д. 138), были правильно отклонены районным судом, поскольку по смыслу действующего законодательства, исключение доказательств возможно в том случае, если при рассмотрении дела поступило заявление о подложности таких доказательств и подтверждения данного обстоятельства либо заключением эксперта, либо иными доказательствами, указывающими на подложность первых (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако подобное заявление от истца не поступило, подтверждение необходимости их исключения по данному основанию не представлено.
Проверив произведенный истцом расчет относительно заявленного Г. требования о взыскании в ее пользу неустойки в размере 90 545,10 рублей, верно исходя из того, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда снизить размер подлежащей к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в данном случае не имеется, районный суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении данного требования в заявленном размере.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морально вреда в размере 1 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также факта частичного возврата денежных средств по договору, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 047,55 рублей, является правильным.
Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 123,80 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен размер пени за нарушение сроков устранения нарушенного права в результате продажи товара надлежащего качества, а также срок для возврата денежных средств потребителю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат положениям статей 22, 23 указанного Закона.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, его правоотношения переводятся в сферу гражданско-правовых отношений, и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не должен применяться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форум 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4900/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО были заключены договоры купли-продажи и возмездного оказания услуг. Впоследствии истец установил, что проданный товар не соответствует назначению и целям потребления, а также не обладает свойствами, о которых продавец сообщил истцу при заключении договора, после чего обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-4900/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Г. к ООО "Форум 3" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Форум 3"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2017 года
(судья районного суда Малютина Н.А.),
установила:
Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум 3", уточнив заявленные требования, просила принять отказ от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 90 545,10 рублей в счет оплаты по договору, неустойку в размере 90 545,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Форум 3" был заключен договор купли-продажи и возмездного оказания услуг. Для оплаты данных услуг между Г. и ООО "Форум 3", был заключен кредитный договор на сумму 90 545,10 рублей, указанные денежные средства переведены на счет ответчика в филиале ПАО Банк "ЮГРА" в г. Москве в качестве оплаты услуг по договору.
Впоследствии истец установил, что проданный товар не соответствует назначению и целям потребления, а также не обладает свойствами, о которых продавец сообщил истцу при заключении договора, после чего обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил.
Истцу не была предоставлена информация в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, из договора и информационных приложений к нему невозможно определить какую стоимость от общей цены 130 000,00 рублей составляет приобретенный товар, а какую оказываемые услуги.
Ответчик предоставил истцу информацию о товаре как о медицинском изделии, хотя согласно Сертификата соответствия комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, он является швейным бытовым техническим изделием, таким образом, Г. была предоставлена недостоверная, некорректная и искаженная информация о приобретенных товарах и услугах (том 1 л.д. 7 - 12, 98 - 103).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2017 года исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Форум 3" удовлетворены частично.
С ООО "Форум 3" в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 40645,10 рублей вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи товара и оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 90545,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33047,55 рублей, всего - 165237,75 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
С ООО "Форум 3" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 123,80 рублей (том 1 л.д. 228, 229 - 237).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Форум 3" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Н. просит признать незаконным и отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2017 года по тем основаниям, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права.
Ссылается на то, что своей подписью в договоре купли-продажи товара и оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи товара, истец подтвердила, что продавец предоставил ей необходимые, полные, достоверные данные о качестве товара и услуг, его особенностях, а также довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения, следовательно, истец понимала, что приобретает товар, который не является медицинским. При этом Г. заключенный договор не оспорен.
Указывает, что истец не обращалась в ООО "Форум 3" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в части оказания услуг. Ответчик перечислил на расчетный счет Г., открытый в АО "Альфа-Банк" денежные средства за не оказанные услуги, в связи с отказом от исполнения договора.
По мнению заявителя, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен размер пени за нарушение сроков устранения нарушенного права в результате продажи товара надлежащего качества, а также срок для возврата денежных средств потребителю.
Против удовлетворения требований в части взыскания недоплаченной истцу суммы в размере 6 745 рублей за не оказанные услуги, не возражает (том 2 л.д. 3-4, 10-16).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО "Финансы и Право" - С. просит оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Полагает, что в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (том 1 л.д. 23, 24; том 2 л.д. 21 - 22).
В судебном заседании представители ООО "Форум 3" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ - О. и по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ - Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Г. по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО "Финансы и Право" - С. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал поданные на нее возражения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ООО "Форум-3" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности заявлены деятельность в области медицины, общая врачебная практика (том 1 л.д. 28 - 34, 208).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форум 3" (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара и оказания услуг N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя набор по уходу за телом, состоящий из матраца "Здоров", именуемый в дальнейшем "товар", количество которого указано в акте приема-передачи товара, приложенному к настоящему договору, и вместе с ним передать абонемент на пользование пакетом услуг продавца (абонемент), а покупатель обязуется принять эти товар и абонемент и оплатить их в предусмотренные договором сроки (том 1 л.д. 15).
Согласно пункту 3 данного договора общая цена договора составляет 130 000 рублей. Сторонами согласована оплата товара и услуг по договору на условиях кредита, для чего покупатель в целях расчета с продавцом заключает с АО "Альфа-Банк" кредитный договор N. В этом случае общая цена услуг с учетом процентов составит 129 144,46 рублей. В подтверждение факта заключения договора и его исполнения, покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 172 обр. ст.).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи товара к договору N Г. получен товар - Матрац "Здоров" в количестве 1 штука (том 1 л.д. 16).
Во исполнение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Г. заключен кредитный договор N с АО "Альфа-Банк", в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на сумму 90 545,10 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов из расчета процентной ставки 36,6% годовых (л.д. 17 - 21).
ДД.ММ.ГГГГ Г. направила в адрес ООО "Форум 3" претензию, содержащую требования расторгнуть заключенный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 130 000 рублей, перечислив их на счет, открытый в АО "Альфа-Банк", однако ответ на претензию не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Форум 3", ссылаясь, что при заключении договора с данной организацией была введена в заблуждение относительно условий его заключения и свойств приобретенного товара (том 1 л.д. 116).
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО "Форум 3" с выявленными нарушениями согласно, обязалось их устранить в ближайшее время (том 1 л.д. 154 - 155).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ф., ООО "Форум 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей (том 1 л.д. 144 - 145).
Указанное постановление в установленный законом срок не обжаловано, доказательств признания его незаконным не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 421, 432, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правильно исходил из того, что доводы истца основаны на том, что продавцом ООО "Форум 3" не доведена до сведения покупателя информация о цене, виде и качестве предоставляемых услуг; сообщена искаженная информация о цене договора, поскольку в ее состав включена сумма предоставленного кредита и процентов по нему, предоставлена информации о товаре как о медицинском изделии, хотя на самом деле он является швейным техническим бытовым, что исключает его продажу и использование в качестве товара в сфере медицины и здравоохранения для целей лечения заболеваний.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Форум 3", возражая против иска, ссылался на то, что права истца в данном случае не нарушены, поскольку нет достоверных сведений, указывающих на понуждение ее к заключению договора N от ДД.ММ.ГГГГ, передаче товара ненадлежащего качества либо предоставлению ненадлежащей или недостоверной информации о нем.
Признав, что заявленные в договоре услуги действительно не оказывались Г., но ей был предоставлен абонемент, при предъявлении которого, она могла ими воспользоваться, и исходя из того, что истцом было заявлено об отказе от исполнения договора, ООО "Форум 3" в счет возвращения денежных средств по оплате неуказанных услуг возвратил истцу денежную сумму в размере 49 900 рублей.
Проанализировав заключенный между сторонами договор, районный суд сделал правомерный вывод, что при его заключении ответчиком не было сообщено истцу о реальной цене товара и приобретаемых им услуг, условиях их оплаты и полной сумме кредита. Цена товара, указанная в договоре в размере 130 000 рублей, значительно выше и существенно отличается от цены товара и услуг по кредитному договору (90 545,10 рублей), по условиям которого истец фактически оплачивает стоимость товара и услуг. При этом, исходя из положений пункта 3 договора, стоимость товара, по сути, поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов. Кроме того, из пункта 1.1 договора не усматривается объем и содержание подлежащих оказанию услуг, равно как и ни в акте приема-передачи, ни в выданном Г. абонементе (том 1 л.д. 217) не указано, какие именно услуги должны быть ей оказаны, не указаны варианты их выбора, назначение, потребительские свойства, а также противопоказания.
Приняв во внимание данные обстоятельства, а также установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение прав истца при заключении договора купли-продажи, выразившееся в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре и предложенных к приобретению услугах, обеспечивающей возможность их выбора, учитывая, что денежная сумма в размере 49 900 рублей перечислена ответчиком истцу платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215) в счет возврата оплаты по указанному договору, районный суд признал правомерным отказ Г. от исполнения договора купли-продажи товара и оказания услуг, и взыскал в ее пользу с ООО "Форум 3" в счет возврата оплаты по договору 40 645,10 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которыми отклонены доводы истца относительно предоставления ответчиком недостоверной информации о потребительских, медицинских и лечебных свойствах приобретенного ей матраца в связи с тем, что удостовериться и установить связь между полученным Г. товаром и содержащейся в представленной суду копии буклета информации, соотнести их с действующими классификаторами продукции и товарной номенклатурой, не представляется возможным, так как, истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны ее доводы в данной части, а также доказательства того, что при приобретении товара у ответчика ей была получена именно представленная в дело копия инструкции к комплекту изделий для помощи при излечении варикоза содержащая соответствующие декларации, сертификаты и справки (том 1 л.д. 104 - 108, л.д. 109,110).
Поступившие в ходе рассмотрения дела от представителя истца заявления об исключении из числа доказательств представленные ответчиком прейскурант (том 1 л.д. 85) и регистрационное свидетельство на медицинское изделие (том 1 л.д. 138), были правильно отклонены районным судом, поскольку по смыслу действующего законодательства, исключение доказательств возможно в том случае, если при рассмотрении дела поступило заявление о подложности таких доказательств и подтверждения данного обстоятельства либо заключением эксперта, либо иными доказательствами, указывающими на подложность первых (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако подобное заявление от истца не поступило, подтверждение необходимости их исключения по данному основанию не представлено.
Проверив произведенный истцом расчет относительно заявленного Г. требования о взыскании в ее пользу неустойки в размере 90 545,10 рублей, верно исходя из того, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда снизить размер подлежащей к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в данном случае не имеется, районный суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении данного требования в заявленном размере.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морально вреда в размере 1 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также факта частичного возврата денежных средств по договору, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 047,55 рублей, является правильным.
Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 123,80 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен размер пени за нарушение сроков устранения нарушенного права в результате продажи товара надлежащего качества, а также срок для возврата денежных средств потребителю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат положениям статей 22, 23 указанного Закона.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, его правоотношения переводятся в сферу гражданско-правовых отношений, и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не должен применяться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форум 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)