Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "М БАНК" к П.А., П.Л. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А., П.Л. в пользу ЗАО "М БАНК" проценты за просроченный основной долг в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с П. Ан в пользу ЗАО "М БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с П.Л. в пользу ЗАО "М БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27.02.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N КД/13/0029 по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев - до 27.02.2018 под 17% годовых. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 с П.А. и П.Л. в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., проценты на просроченный долг в размере *** руб., пени по просроченному долгу в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб., а всего *** руб. Указанная задолженность была рассчитана на 20.02.2014. Поскольку решение было исполнено ответчиками лишь 11.03.2015. истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за просроченный основной долг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики П.А. П.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представитель ответчика П.А. - Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков П.А., П.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2013 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N КД/13/0029 по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев - до 27.02.2018 под 1 7% годовых.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 с П.А. и П.Л. в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., проценты на просроченный долг в размере *** руб., пени по просроченному долгу в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб., а всего *** руб.
Указанная задолженность была рассчитана на 20.02.2014.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены Кредитным договором.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
П. 5.1 Кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, включительно.
Обязательства ответчика перед истцом исполнены 11.03.2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 856 от 11.03.2015, N 665 от 11.03.2015, N 395 от 11.03.2015.
Поскольку сумма задолженности по кредитному договору погашена лишь 11.03.2015, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 21.02.2014 г. (дата, следующая за днем, по состоянию на который была взыскана с ответчиков задолженность решением Черемушкинского районного суда г. Москвы) по 11.03.2015 г. включительно в сумме 1 *** руб. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.
При этом доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования являются неправомерными, поскольку действие договора прекратилось с момента вступления решения суда в законную силу, суд правомерно не принял, указав, что в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Обязательство по возврату задолженности П.А. и П.Л. перед истцом было исполнено надлежаще лишь 11.03.2015, в связи с чем, действие договора продолжалось по 11.03.2015.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за просроченный основной долг в размере *** руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46245/2015
Требование: О взыскании процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46245
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "М БАНК" к П.А., П.Л. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А., П.Л. в пользу ЗАО "М БАНК" проценты за просроченный основной долг в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с П. Ан в пользу ЗАО "М БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с П.Л. в пользу ЗАО "М БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27.02.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N КД/13/0029 по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев - до 27.02.2018 под 17% годовых. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 с П.А. и П.Л. в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., проценты на просроченный долг в размере *** руб., пени по просроченному долгу в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб., а всего *** руб. Указанная задолженность была рассчитана на 20.02.2014. Поскольку решение было исполнено ответчиками лишь 11.03.2015. истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за просроченный основной долг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики П.А. П.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представитель ответчика П.А. - Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков П.А., П.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2013 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N КД/13/0029 по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев - до 27.02.2018 под 1 7% годовых.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 с П.А. и П.Л. в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., проценты на просроченный долг в размере *** руб., пени по просроченному долгу в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб., а всего *** руб.
Указанная задолженность была рассчитана на 20.02.2014.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены Кредитным договором.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
П. 5.1 Кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, включительно.
Обязательства ответчика перед истцом исполнены 11.03.2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 856 от 11.03.2015, N 665 от 11.03.2015, N 395 от 11.03.2015.
Поскольку сумма задолженности по кредитному договору погашена лишь 11.03.2015, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 21.02.2014 г. (дата, следующая за днем, по состоянию на который была взыскана с ответчиков задолженность решением Черемушкинского районного суда г. Москвы) по 11.03.2015 г. включительно в сумме 1 *** руб. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.
При этом доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования являются неправомерными, поскольку действие договора прекратилось с момента вступления решения суда в законную силу, суд правомерно не принял, указав, что в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Обязательство по возврату задолженности П.А. и П.Л. перед истцом было исполнено надлежаще лишь 11.03.2015, в связи с чем, действие договора продолжалось по 11.03.2015.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за просроченный основной долг в размере *** руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)