Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Ц. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
произвести по гражданскому делу N 2-3740/13 по иску ОАО "БИНБАНК" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору замену истца (взыскателя) ПАО (ранее ОАО) "БИНБАНК" на его правопреемника - ООО "Югория",
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" о взыскании с Ц. задолженности по кредитному договору в размере 1 003 048 руб. 08 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13 215 руб. 24 коп., а всего 1 016 263 руб. 32 коп.
Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2014 года.
21 апреля 2017 года представитель ООО "Югория" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО "БИНБАНК" на правопреемника ООО "Югория" в связи с заключением между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Югория" договора цессии от 23.11.2016 года, согласно которого ООО "Югория" уступлено право требования к должнику Ц.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд рассмотрел указанное заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое Ц. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.
Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" о взыскании с Ц. задолженности по кредитному договору в размере 1 003 048 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 215 руб. 24 коп., а всего 1 016 263 руб. 32 коп.
Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2014 года.
23 ноября 2016 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам N 74.17/16.592, согласно которому ПАО "БИНБАНК" уступило ООО "Югория" своим права требования к должнику Ц. по кредитному договору от 16.11.2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами, правопреемство допускается на любой стадии исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления представителя ООО "Югория" о замене стороны правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что Ц. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения, не нашел своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Ц. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по месту регистрации. Судебная повестка была получена ответчиком своевременно 31 мая 2017 года, однако Ц. не явился в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2017 года, уважительных причин неявки представлено не было.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36487/2017
Обстоятельства: Определением по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена истца (взыскателя) на его правопреемника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36487
Судья первой инстанции: Виноградова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Ц. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
произвести по гражданскому делу N 2-3740/13 по иску ОАО "БИНБАНК" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору замену истца (взыскателя) ПАО (ранее ОАО) "БИНБАНК" на его правопреемника - ООО "Югория",
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" о взыскании с Ц. задолженности по кредитному договору в размере 1 003 048 руб. 08 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13 215 руб. 24 коп., а всего 1 016 263 руб. 32 коп.
Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2014 года.
21 апреля 2017 года представитель ООО "Югория" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО "БИНБАНК" на правопреемника ООО "Югория" в связи с заключением между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Югория" договора цессии от 23.11.2016 года, согласно которого ООО "Югория" уступлено право требования к должнику Ц.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд рассмотрел указанное заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое Ц. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.
Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" о взыскании с Ц. задолженности по кредитному договору в размере 1 003 048 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 215 руб. 24 коп., а всего 1 016 263 руб. 32 коп.
Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2014 года.
23 ноября 2016 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам N 74.17/16.592, согласно которому ПАО "БИНБАНК" уступило ООО "Югория" своим права требования к должнику Ц. по кредитному договору от 16.11.2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами, правопреемство допускается на любой стадии исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления представителя ООО "Югория" о замене стороны правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что Ц. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения, не нашел своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Ц. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по месту регистрации. Судебная повестка была получена ответчиком своевременно 31 мая 2017 года, однако Ц. не явился в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2017 года, уважительных причин неявки представлено не было.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)