Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, которые подтверждают нарушение его прав при заключении договора. Судом установлено, что истец заключил с банком договор на оговоренных сторонами условиях, которые ему были разъяснены и понятны и с которыми он был согласен, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Андреева Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Андрусенко И.Д., Забоевой Е.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда; иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Х. (далее - заемщик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 18 июля 2012 года, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование иска истец сослалась на кредитный договор N **** от 18 июля 2012 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Установленные кредитным договором пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа являются несоразмерными последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, истец просит об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 18 июля 2012 года в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N **** от 18 июля 2012 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. под 29% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.
Определением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года гражданские дела объединены в одно производство. (л.д. 51).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель ПАО "Совкомбанк" в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований Х., заявил ходатайство о пропуске Х. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. Решением суда удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк", с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 18 июля 2012 года в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Х. просит его отменить, принять новое решение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заемщику не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что является нарушением требований, изложенных в Указании ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У. Установленный кредитным договором размер неустойки, равный 120% годовых, ответчик полагает завышенным, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ апеллянт ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Истец (ответчик по иску ПАО "Совкомбанк") Х., представитель ответчика (истца по самостоятельному иску) ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 18 июля 201/ года Х. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время -ПАО "Совкомбанк") с заявлением-офертой со страхованием, в котором указала, что ознакомилась с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) и просила банк заключить с ней посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании на условиях, изложенных в разделе "Б" договора о потребительском кредитовании: сумма кредита (лимит кредитования) - **** руб., процентная ставка - 29.00% годовых, срок кредита - 36 месяцев, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), за нарушение срока уплаты начисленных процентов - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки, ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - **** рублей, (л.д. 58 - 62).
Таким образом, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Х. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты Х., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита пределах лимита, установленного договором. Данному кредитному договору присвоен номер ****.
Факт предоставления заемщику денежных средств в пределах установленного договором лимита кредитования подтверждается выпиской по счету (л.д. 68 - 73), ответчиком не оспаривается.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору N **** от 18 июля 2012 года исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 12 марта 2016 года у ответчика образовалась перед банком задолженность по кредитному договору в общем размере **** руб. **** коп., в том числе основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - **** руб. **** коп., страховая премия - **** руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - **** руб. **** коп. (74 - 76).
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, ПАО "Совкомбанк" 23 декабря 2015 года направило ответчику уведомление о погашении в срок не позднее 17 февраля 2016 года просроченной задолженности (л.д. 65, 66 - 67).
Разрешая спор и установив, что Х. заключила с банком договор на оговоренных сторонами условиях, которые ей были разъяснены и понятны и с которыми она была согласна, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу о взыскании с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в общем размере **** руб. **** коп. На основании статьи 98 ГПК РФ судом с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. Отказывая Х. в удовлетворении требовании к ПАО "Совкомбанк", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора. При этом судом было указано на добровольное заключение заемщиком (клиентом) Х. кредитного договора, перед заключением которого до заемщика (клиента) были доведены все существенные условия данного соглашения, с которыми заемщик была подробно ознакомлена и согласна. Поскольку сторонами при заключении спорного кредитного договора было согласовано условие о размере штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов, суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны банка. Не установив нарушений прав Х., как потребителя, суд отказал истцу в части иска о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Х. в пользу банка задолженности по кредитному договору, но при этом считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и изменить размер взысканных судом первой инстанции сумм, в связи с частичным несоответствием представленного кредитной организацией расчета задолженности выписке по счету заемщика Х.
Как следует из расчета задолженности, представленного банком в суд первой инстанции по состоянию на 12 марта 2016 года (л.д. 74 - 76), в расчете задолженности "штрафные санкции по просроченной ссуде" в графе "гашение штрафа" учтено списание банком штрафных санкций по просроченной ссуде в общем размере **** руб. **** коп., в то же время данные суммы в указанные в расчете даты, согласно представленной банком выписке по счету заемщика Х. (л.д. 68 - 73), направлены в счет погашения процентов по кредиту. Таким образом, банком при расчете задолженности не учтены суммы в общем размере **** руб. **** коп., направленные согласно выписке по счету в погашение процентов (а не пени), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер задолженности по процентам, взысканным судом первой инстанции, на сумму **** руб. **** коп.
Учитывая вышеизложенное, размер подлежащих взысканию процентов составит **** руб. **** коп. (**** (просроченные проценты, заявленные банком ко взысканию) - **** руб. (денежные средства, списанные согласно выписке в счет погашения процентов по кредиту)), в связи с чем решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" следует взыскать задолженность по кредитному договору N **** от 18 июля 2012 года в размере **** руб. **** коп., в том числе: просроченная ссуда - **** руб. **** коп, просроченные проценты - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - **** руб. **** коп., страховая премия - **** руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - **** руб. **** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи изменением размера удовлетворенных исковых требований, который составит 97.58% (******** руб. /**** руб.), подлежит изменению и размер подлежащей возмещению государственной пошлины, который составит **** руб. (**** руб. **** коп. x 97.58% = **** руб.)
В остальной части решение суда является законным и основанным на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Х. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком Указаний ЦБР N 2008-У в части недоведения до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения информации о полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-y "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключенный кредитный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита (78.58% годовых).
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление банком размера неустойки, равного 120% годовых, является злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, Х. с условиями предоставления кредита (раздел Б заявления-оферты от 18 июля 2012 г.) была ознакомлена и согласна, что соответствует предусмотренному статьей 421 ГК РФ принципу свободы сторон в определении условий договора, в том числе и установления размера ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Поскольку разделом Б заявления-оферты определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 120% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, оснований для исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает апеллянт, не имеется.
Позицию апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - **** руб. **** коп.), учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций, размер задолженности по договору (основной долг - **** руб. **** коп., проценты - **** руб. **** коп.), судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Х. были разъяснены все условия кредитного договора.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора на заведомо выгодных для себя (кредитной организации) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Анализируя условия, обстоятельства заключения кредитного договора, судебная коллегия не установила, что заключение спорного договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав Х., как потребителя банковской услуги. При этом Х., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения ООО ИКБ "Совкомбанк", имевшего место при заключении кредитного договора (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу Х.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года изменить в части размера взысканных с Х. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумм задолженности.
Взыскать с Х. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 18 июля 2012 года по состоянию на 12 марта 2016 года в размере **** (****) рубль **** копеек, в том числе: просроченная ссуда - **** (****) рублей **** копеек, просроченные проценты - **** (****) рублей **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** (****) рублей **** копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - **** (****) рублей **** копеек, страховая премия - **** (****) рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - **** (****) рубля **** копейки.
Взыскать с Х. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10357/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств, которые подтверждают нарушение его прав при заключении договора. Судом установлено, что истец заключил с банком договор на оговоренных сторонами условиях, которые ему были разъяснены и понятны и с которыми он был согласен, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 11-10357/2016
судья Андреева Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Андрусенко И.Д., Забоевой Е.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда; иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. (далее - заемщик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 18 июля 2012 года, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование иска истец сослалась на кредитный договор N **** от 18 июля 2012 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, истцу ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Установленные кредитным договором пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа являются несоразмерными последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, истец просит об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 18 июля 2012 года в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N **** от 18 июля 2012 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** руб. под 29% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.
Определением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года гражданские дела объединены в одно производство. (л.д. 51).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель ПАО "Совкомбанк" в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований Х., заявил ходатайство о пропуске Х. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. Решением суда удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк", с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 18 июля 2012 года в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Х. просит его отменить, принять новое решение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заемщику не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, что является нарушением требований, изложенных в Указании ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У. Установленный кредитным договором размер неустойки, равный 120% годовых, ответчик полагает завышенным, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ апеллянт ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Истец (ответчик по иску ПАО "Совкомбанк") Х., представитель ответчика (истца по самостоятельному иску) ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 18 июля 201/ года Х. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время -ПАО "Совкомбанк") с заявлением-офертой со страхованием, в котором указала, что ознакомилась с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) и просила банк заключить с ней посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании на условиях, изложенных в разделе "Б" договора о потребительском кредитовании: сумма кредита (лимит кредитования) - **** руб., процентная ставка - 29.00% годовых, срок кредита - 36 месяцев, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), за нарушение срока уплаты начисленных процентов - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки, ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - **** рублей, (л.д. 58 - 62).
Таким образом, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Х. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты Х., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита пределах лимита, установленного договором. Данному кредитному договору присвоен номер ****.
Факт предоставления заемщику денежных средств в пределах установленного договором лимита кредитования подтверждается выпиской по счету (л.д. 68 - 73), ответчиком не оспаривается.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по кредитному договору N **** от 18 июля 2012 года исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 12 марта 2016 года у ответчика образовалась перед банком задолженность по кредитному договору в общем размере **** руб. **** коп., в том числе основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - **** руб. **** коп., страховая премия - **** руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - **** руб. **** коп. (74 - 76).
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, ПАО "Совкомбанк" 23 декабря 2015 года направило ответчику уведомление о погашении в срок не позднее 17 февраля 2016 года просроченной задолженности (л.д. 65, 66 - 67).
Разрешая спор и установив, что Х. заключила с банком договор на оговоренных сторонами условиях, которые ей были разъяснены и понятны и с которыми она была согласна, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу о взыскании с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в общем размере **** руб. **** коп. На основании статьи 98 ГПК РФ судом с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. Отказывая Х. в удовлетворении требовании к ПАО "Совкомбанк", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора. При этом судом было указано на добровольное заключение заемщиком (клиентом) Х. кредитного договора, перед заключением которого до заемщика (клиента) были доведены все существенные условия данного соглашения, с которыми заемщик была подробно ознакомлена и согласна. Поскольку сторонами при заключении спорного кредитного договора было согласовано условие о размере штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов, суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны банка. Не установив нарушений прав Х., как потребителя, суд отказал истцу в части иска о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Х. в пользу банка задолженности по кредитному договору, но при этом считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и изменить размер взысканных судом первой инстанции сумм, в связи с частичным несоответствием представленного кредитной организацией расчета задолженности выписке по счету заемщика Х.
Как следует из расчета задолженности, представленного банком в суд первой инстанции по состоянию на 12 марта 2016 года (л.д. 74 - 76), в расчете задолженности "штрафные санкции по просроченной ссуде" в графе "гашение штрафа" учтено списание банком штрафных санкций по просроченной ссуде в общем размере **** руб. **** коп., в то же время данные суммы в указанные в расчете даты, согласно представленной банком выписке по счету заемщика Х. (л.д. 68 - 73), направлены в счет погашения процентов по кредиту. Таким образом, банком при расчете задолженности не учтены суммы в общем размере **** руб. **** коп., направленные согласно выписке по счету в погашение процентов (а не пени), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер задолженности по процентам, взысканным судом первой инстанции, на сумму **** руб. **** коп.
Учитывая вышеизложенное, размер подлежащих взысканию процентов составит **** руб. **** коп. (**** (просроченные проценты, заявленные банком ко взысканию) - **** руб. (денежные средства, списанные согласно выписке в счет погашения процентов по кредиту)), в связи с чем решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, с Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" следует взыскать задолженность по кредитному договору N **** от 18 июля 2012 года в размере **** руб. **** коп., в том числе: просроченная ссуда - **** руб. **** коп, просроченные проценты - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - **** руб. **** коп., страховая премия - **** руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - **** руб. **** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи изменением размера удовлетворенных исковых требований, который составит 97.58% (******** руб. /**** руб.), подлежит изменению и размер подлежащей возмещению государственной пошлины, который составит **** руб. (**** руб. **** коп. x 97.58% = **** руб.)
В остальной части решение суда является законным и основанным на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Х. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком Указаний ЦБР N 2008-У в части недоведения до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения информации о полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-y "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключенный кредитный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита (78.58% годовых).
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление банком размера неустойки, равного 120% годовых, является злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, Х. с условиями предоставления кредита (раздел Б заявления-оферты от 18 июля 2012 г.) была ознакомлена и согласна, что соответствует предусмотренному статьей 421 ГК РФ принципу свободы сторон в определении условий договора, в том числе и установления размера ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Поскольку разделом Б заявления-оферты определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 120% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, оснований для исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, как указывает апеллянт, не имеется.
Позицию апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** руб. **** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - **** руб. **** коп.), учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций, размер задолженности по договору (основной долг - **** руб. **** коп., проценты - **** руб. **** коп.), судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Х. были разъяснены все условия кредитного договора.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора на заведомо выгодных для себя (кредитной организации) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Анализируя условия, обстоятельства заключения кредитного договора, судебная коллегия не установила, что заключение спорного договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав Х., как потребителя банковской услуги. При этом Х., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения ООО ИКБ "Совкомбанк", имевшего место при заключении кредитного договора (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу Х.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года изменить в части размера взысканных с Х. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумм задолженности.
Взыскать с Х. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 18 июля 2012 года по состоянию на 12 марта 2016 года в размере **** (****) рубль **** копеек, в том числе: просроченная ссуда - **** (****) рублей **** копеек, просроченные проценты - **** (****) рублей **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** (****) рублей **** копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - **** (****) рублей **** копеек, страховая премия - **** (****) рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - **** (****) рубля **** копейки.
Взыскать с Х. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)