Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Пестова М.С., доверенность от 10.08.2016;
- от ответчика: представитель Сармин Н.А., доверенность от 04.08.2016;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2017 по делу N А53-13641/2017
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Единая Система Приема Платежей" (ИНН 6154102003, ОГРН 1066154091618), общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 6154556409, ОГРН 1086154005882), Комарова Вячеслава Викторовича, Левченко Владимира Яковлевича
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, НО "Гарантийный фонд Ростовской области", фонд) о взыскании задолженности в размере 8 815 726, 45 руб.
Исковые требования мотивированы не исполнением обязательств по договору поручительства N 194 от 30.12.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единая Система Приема Платежей", общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", Комаров Вячеслав Викторович, Левченко Владимир Яковлевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства N 194 от 30.12.2013 не содержит срока поручительства, а основное обязательство по кредитному договору должно исполняться заемщиком ежемесячно. Истец обратился с иском в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на то, что дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2014 к договору поручительства N 194 от 30.12.2014 стороны согласовали сроки и условия действия поручительства.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Единая Система Приема Платежей" (заемщик) заключен договор N 1548/452/10730 от 12.12.2013, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по кредитному договору N 150-00124/ВКЛ от 01.02.2012, кредитному договору N 150-00180/ВКЛ от 04.07.2012, кредитному договору N 150-00341/ВКЛ от 08.05.2013, заключенным между заемщиком и ОАО "НОМОС-БАНК" и по кредитному договору N ДВ1218000141 от 28.06.201, заключенным между заемщиком и ЗАО "Банк-Интсза" на срок по 12.12.2018 с лимитом: с 12.12.2013 по 17.01.2014, сумма лимита 25 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.1 заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 26.03.2015 процентная ставка была изменена и составила 15 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору (п. 9 кредитного договора):
1. Поручительство Комарова Вячеслава Викторовича в соответствии с договором поручительства N 1548/452/10730/п-1 от 12.12.2013.
2. Поручительство общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в соответствии с договором поручительства N 1548/452/10730/п-2 от 12.12.2013.
3. Поручительство Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в соответствии с договором поручительства N 194 от 30.12.2013.
4. Имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки N 1548/452/10730/и-1 от 23.04.2015, заключенным с гражданином Российской Федерации Левченко Владимиром Яковлевичем.
5. Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 1548/452/10730/з-3 от 30.12.2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии".
6. Обеспечение в соответствии с договором заклада ценных бумаг N 1548/452/10730/з-1 от 30.12.2013, заключенным ПАО Сбербанк с Обществом с ограниченной ответственностью "Единая Система Приема Платежей".
Как видно из материалов дела, 30.12.2013 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Единая Система Приема Платежей" (должник) и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель) был заключен договор поручительства N 194 в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10730 от 12.12.2013.
Согласно п. 1.1. договора поручительства N 194 от 30.12.2013 поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10730 от 12.12.2013 года в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.
Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 65,83% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (п. 1.2, 1.3. договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2016 (л.д. 37)).
Как указано в исковом заявлении, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.04.2017 требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО "ЕСПП", ООО "ИТ", Комарова В.В., Левченко В.Я. задолженности по договору N 1548/452/10730 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2013 и об обращении взыскания на залог удовлетворены в полном объеме.
В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено - задолженность по кредитному договору в размере 14 002 210,45 руб., в том числе основной долг 13 391 654,95 руб., не погашена.
В соответствии с разделом 4 договора поручительства от 30.12.2013 N 194 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника. В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю.
ПАО Сбербанк направило 02.02.2017 ООО "ЕСП11" и ООО "ИТ", Комарову В.В., Левченко В.Я. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЕСПП" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10730 от 12.12.2013.
Кроме того, 15.03.2017 банк направил требование фонду о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно правилам статьи 367 Кодекса в числе оснований прекращения поручительства указаны:
- - изменение обеспеченного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
- - истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 6.2 договора поручительства N 194 от 30.12.2013 настоящее поручительство прекращается в последний рабочий день срока, установленного для оплаты вознаграждения поручителя, в случае не поступления на расчетный счет последнего суммы вознаграждения.
Как видно из материалов дела, между ООО "ЕСПП" (должник), ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель) 17.01.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 194 от 30.12.2013 (л.д. 28-29).
В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014 пункт 3.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,75% годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 1 305 500 руб.".
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014 пункт 3.2 договора поручительства N 194 от 30.12.2013 изложен в следующей редакции: "Вознаграждение выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поручителя в следующем порядке.
Первый платеж за первые три года действия поручительства выплачивается не позднее 24.01.2014 в размере 783 300 руб.
Второй платеж за четвертый год действия поручительства выплачивается не позднее 24.01.2017 в размере 261 100 руб.
Третий платеж за пятый год действия поручительства выплачивается не позднее 24.01.2018 в размере 261 100 руб.
Поручительство прекращается со дня, следующего за днем оплаченного периода, если до истечения ранее оплаченного должником периода последним не будем произведена последующая оплата вознаграждения на условиях, предусмотренных настоящим договором. С указанной даты никакие требования в отношении исполнения обязательств должника по возврату суммы основного долга не могут быть заявлены поручителю.
Произведенная должником оплата вознаграждения за поручительство позднее даты истечения ранее оплаченного периода не возобновляет действие прекратившегося поручительства. В таком случае денежные средства, поступившие на счет поручителя, подлежат возврату должнику в срок не позднее трех рабочих дней. Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поручителя".
Поручительство прекращается при условии не исполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязанности, установленной пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения (пункт 5 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014).
Как следует из отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу, должник (ООО "ЕСПП") оплату фонду вознаграждения до 24.01.2017 не осуществил.
Банком данные обстоятельства не оспорены.
Принимая во внимание согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 17.01.2014 условия и сроки действия поручительства, положения статьей 190, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства N 194 от 30.12.2013 прекратил свое действие с 25.01.2017.
Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании с фонда задолженности банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области 19.05.2017, то есть после того, как обязательство поручителя прекратилось.
Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
В определении от 24.11.2015 N 89-кг 15-13 Верховным Судом Российской Федерации указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу N А53-13641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 15АП-12725/2017 ПО ДЕЛУ N А53-13641/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 15АП-12725/2017
Дело N А53-13641/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: представитель Пестова М.С., доверенность от 10.08.2016;
- от ответчика: представитель Сармин Н.А., доверенность от 04.08.2016;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2017 по делу N А53-13641/2017
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Единая Система Приема Платежей" (ИНН 6154102003, ОГРН 1066154091618), общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 6154556409, ОГРН 1086154005882), Комарова Вячеслава Викторовича, Левченко Владимира Яковлевича
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, НО "Гарантийный фонд Ростовской области", фонд) о взыскании задолженности в размере 8 815 726, 45 руб.
Исковые требования мотивированы не исполнением обязательств по договору поручительства N 194 от 30.12.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единая Система Приема Платежей", общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", Комаров Вячеслав Викторович, Левченко Владимир Яковлевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства N 194 от 30.12.2013 не содержит срока поручительства, а основное обязательство по кредитному договору должно исполняться заемщиком ежемесячно. Истец обратился с иском в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на то, что дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2014 к договору поручительства N 194 от 30.12.2014 стороны согласовали сроки и условия действия поручительства.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Единая Система Приема Платежей" (заемщик) заключен договор N 1548/452/10730 от 12.12.2013, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по кредитному договору N 150-00124/ВКЛ от 01.02.2012, кредитному договору N 150-00180/ВКЛ от 04.07.2012, кредитному договору N 150-00341/ВКЛ от 08.05.2013, заключенным между заемщиком и ОАО "НОМОС-БАНК" и по кредитному договору N ДВ1218000141 от 28.06.201, заключенным между заемщиком и ЗАО "Банк-Интсза" на срок по 12.12.2018 с лимитом: с 12.12.2013 по 17.01.2014, сумма лимита 25 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.1 заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 26.03.2015 процентная ставка была изменена и составила 15 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору (п. 9 кредитного договора):
1. Поручительство Комарова Вячеслава Викторовича в соответствии с договором поручительства N 1548/452/10730/п-1 от 12.12.2013.
2. Поручительство общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в соответствии с договором поручительства N 1548/452/10730/п-2 от 12.12.2013.
3. Поручительство Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в соответствии с договором поручительства N 194 от 30.12.2013.
4. Имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки N 1548/452/10730/и-1 от 23.04.2015, заключенным с гражданином Российской Федерации Левченко Владимиром Яковлевичем.
5. Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 1548/452/10730/з-3 от 30.12.2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии".
6. Обеспечение в соответствии с договором заклада ценных бумаг N 1548/452/10730/з-1 от 30.12.2013, заключенным ПАО Сбербанк с Обществом с ограниченной ответственностью "Единая Система Приема Платежей".
Как видно из материалов дела, 30.12.2013 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Единая Система Приема Платежей" (должник) и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель) был заключен договор поручительства N 194 в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10730 от 12.12.2013.
Согласно п. 1.1. договора поручительства N 194 от 30.12.2013 поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10730 от 12.12.2013 года в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.
Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 65,83% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (п. 1.2, 1.3. договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2016 (л.д. 37)).
Как указано в исковом заявлении, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.04.2017 требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО "ЕСПП", ООО "ИТ", Комарова В.В., Левченко В.Я. задолженности по договору N 1548/452/10730 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2013 и об обращении взыскания на залог удовлетворены в полном объеме.
В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено - задолженность по кредитному договору в размере 14 002 210,45 руб., в том числе основной долг 13 391 654,95 руб., не погашена.
В соответствии с разделом 4 договора поручительства от 30.12.2013 N 194 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника. В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю.
ПАО Сбербанк направило 02.02.2017 ООО "ЕСП11" и ООО "ИТ", Комарову В.В., Левченко В.Я. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЕСПП" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10730 от 12.12.2013.
Кроме того, 15.03.2017 банк направил требование фонду о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно правилам статьи 367 Кодекса в числе оснований прекращения поручительства указаны:
- - изменение обеспеченного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
- - истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 6.2 договора поручительства N 194 от 30.12.2013 настоящее поручительство прекращается в последний рабочий день срока, установленного для оплаты вознаграждения поручителя, в случае не поступления на расчетный счет последнего суммы вознаграждения.
Как видно из материалов дела, между ООО "ЕСПП" (должник), ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель) 17.01.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 194 от 30.12.2013 (л.д. 28-29).
В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014 пункт 3.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,75% годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 1 305 500 руб.".
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014 пункт 3.2 договора поручительства N 194 от 30.12.2013 изложен в следующей редакции: "Вознаграждение выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поручителя в следующем порядке.
Первый платеж за первые три года действия поручительства выплачивается не позднее 24.01.2014 в размере 783 300 руб.
Второй платеж за четвертый год действия поручительства выплачивается не позднее 24.01.2017 в размере 261 100 руб.
Третий платеж за пятый год действия поручительства выплачивается не позднее 24.01.2018 в размере 261 100 руб.
Поручительство прекращается со дня, следующего за днем оплаченного периода, если до истечения ранее оплаченного должником периода последним не будем произведена последующая оплата вознаграждения на условиях, предусмотренных настоящим договором. С указанной даты никакие требования в отношении исполнения обязательств должника по возврату суммы основного долга не могут быть заявлены поручителю.
Произведенная должником оплата вознаграждения за поручительство позднее даты истечения ранее оплаченного периода не возобновляет действие прекратившегося поручительства. В таком случае денежные средства, поступившие на счет поручителя, подлежат возврату должнику в срок не позднее трех рабочих дней. Моментом уплаты вознаграждения считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поручителя".
Поручительство прекращается при условии не исполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязанности, установленной пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения (пункт 5 дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014).
Как следует из отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу, должник (ООО "ЕСПП") оплату фонду вознаграждения до 24.01.2017 не осуществил.
Банком данные обстоятельства не оспорены.
Принимая во внимание согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 17.01.2014 условия и сроки действия поручительства, положения статьей 190, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства N 194 от 30.12.2013 прекратил свое действие с 25.01.2017.
Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании с фонда задолженности банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области 19.05.2017, то есть после того, как обязательство поручителя прекратилось.
Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
В определении от 24.11.2015 N 89-кг 15-13 Верховным Судом Российской Федерации указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу N А53-13641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)