Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на недоведение до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенную неустойку, незаконное списание денежных средств, одностороннее изменение пунктов договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу истца С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора от ...г. на выпуск кредитной карты..., о признании пунктов кредитного договора от ....г. на выпуск кредитной карты... недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки по ст. 333 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ...г. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N..., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N... в рублях и обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить кредит. В свою очередь, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре..... г. была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с договором процентная ставка по перерасходу средств составляет 45% годовых, однако, полную стоимость кредита вычислить не представляется возможным. Полная сумма в обязательном порядке указывается в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Отсутствие в договоре сведений о полной стоимости кредита является нарушением п. 5 Указаний ЦБР N 2008. Неустойку, предусмотренную кредитным договором, считает злоупотреблением права со стороны ответчика, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ей причинен моральный вред, поскольку ответчиком списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причинило ей значительные нравственные страдания, которые оценены ею в 5000 рублей.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.03.2016 г. исковые требования С. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании действий незаконными в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета, о снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение Георгиевского городского суда от 18.03.2016 г. отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией рассмотрение дела проведено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что согласно анкеты-заявления N... от... г. С. открыт карточный счет N... и выдана банковская карта N.... Согласно содержанию заявления, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания. Заявление, подписанное С., свидетельствует о том, что заемщик осведомлен и согласен с содержащимися в нем условиями.
Истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца суммы кредита, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору, истцом не оспаривался.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, были доведены до сведения С. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием анкеты-заявления. Таким образом, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ были согласованы все существенные условия договора.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и законные интересы С., судебная коллегия не находит.
Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании недействительными пунктов заключенного с нею кредитного договора от ....г. в части недоведения до истицы до подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия при этом считает необходимым отметить, что основания для применений положений ст. 10 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом. При этом последствием применений положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено истцом, является уменьшение неустойки, а не признание соответствующих условий договора недействительными.
Суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований С. о снижении неустойки, предусмотренной п. 4 кредитного договора от ...года, в размере 45% годовых, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку предметом настоящего спора не является исполнение истицей обязательств по данному кредитному договору, наличие претензий кредитора к ней в связи с этим.
Исковые требования С. о признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истицей соответствующее условие договора не оспорено, выбранный ею способ защиты не соответствует характеру нарушенного или оспариваемого права, не приведет к его восстановлению.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств с ее счета, поскольку из содержания Анкеты заявления N.... от ...г., следует, что ею дано согласие банку на списание с ее карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных тарифами.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав истицы как потребителя при заключении оспариваемых положений кредитного договора, суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
С. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске С. в этой части, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются, их наличие материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6198/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на недоведение до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенную неустойку, незаконное списание денежных средств, одностороннее изменение пунктов договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-6198/2016
Судья Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу истца С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора от ...г. на выпуск кредитной карты..., о признании пунктов кредитного договора от ....г. на выпуск кредитной карты... недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, о снижении размера завышенной неустойки по ст. 333 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ...г. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N..., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N... в рублях и обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить кредит. В свою очередь, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре..... г. была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с договором процентная ставка по перерасходу средств составляет 45% годовых, однако, полную стоимость кредита вычислить не представляется возможным. Полная сумма в обязательном порядке указывается в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Отсутствие в договоре сведений о полной стоимости кредита является нарушением п. 5 Указаний ЦБР N 2008. Неустойку, предусмотренную кредитным договором, считает злоупотреблением права со стороны ответчика, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ей причинен моральный вред, поскольку ответчиком списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причинило ей значительные нравственные страдания, которые оценены ею в 5000 рублей.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.03.2016 г. исковые требования С. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании действий незаконными в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, признании действий незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета, о снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение Георгиевского городского суда от 18.03.2016 г. отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией рассмотрение дела проведено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что согласно анкеты-заявления N... от... г. С. открыт карточный счет N... и выдана банковская карта N.... Согласно содержанию заявления, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания. Заявление, подписанное С., свидетельствует о том, что заемщик осведомлен и согласен с содержащимися в нем условиями.
Истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца суммы кредита, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору, истцом не оспаривался.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, были доведены до сведения С. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием анкеты-заявления. Таким образом, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ были согласованы все существенные условия договора.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и законные интересы С., судебная коллегия не находит.
Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании недействительными пунктов заключенного с нею кредитного договора от ....г. в части недоведения до истицы до подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия при этом считает необходимым отметить, что основания для применений положений ст. 10 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом. При этом последствием применений положений ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено истцом, является уменьшение неустойки, а не признание соответствующих условий договора недействительными.
Суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований С. о снижении неустойки, предусмотренной п. 4 кредитного договора от ...года, в размере 45% годовых, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку предметом настоящего спора не является исполнение истицей обязательств по данному кредитному договору, наличие претензий кредитора к ней в связи с этим.
Исковые требования С. о признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истицей соответствующее условие договора не оспорено, выбранный ею способ защиты не соответствует характеру нарушенного или оспариваемого права, не приведет к его восстановлению.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств с ее счета, поскольку из содержания Анкеты заявления N.... от ...г., следует, что ею дано согласие банку на списание с ее карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных тарифами.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав истицы как потребителя при заключении оспариваемых положений кредитного договора, суд первой инстанции правомерно отказал С. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
С. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске С. в этой части, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются, их наличие материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)