Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогозин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Криволаповой Е.А.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе А.В.Ф.
на решение Петровского районного суда от 27 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.В.Ф., А.В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.В.Ф., А.В.П. о расторжении кредитного договора N " от 01.12.2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.В.Ф., взыскании солидарно с К.В.Ф. и А.В.П. задолженности по кредитному договору N " от 01.12.2011 г.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2011 года ОАО "Сбербанк России" заключил с К.В.Ф. кредитный договор N " согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме "рублей под 19,00% годовых на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства N "от 01.12.2011 с А.В.П., в соответствии с которым поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, возникающих из Кредитного договора.
Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
В адрес ответчика и поручителя отправлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данные действия не привели к погашению Заемщиком вышеуказанной задолженности.
Истец просил о расторгнуть кредитный договор N " от 01.12.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Ф. и взыскать солидарно с К.В.Ф. и А.В.П. сумму задолженности по Кредитному договору в размере "рублей, а также понесенные по делу судебные расходы государственной пошлины в сумме "рублей,
Решением Петровского районного суда от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор N " от 01.12.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Ф.
Суд взыскал солидарно с К.В.Ф. и А.В.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " от 01.12.2011 г в размере "рублей, государственную пошлину в размере "рублей.
В апелляционной жалобе А.В.П. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласия на поручительство К.В.Ф. не давала и подпись нигде не ставила.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" А.Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась К.В.Ф., о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав А.В.П., просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.1 и 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по нему, неустойку и другие убытки. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Договор поручительства не оспорен А.В.П., не признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату долга и уплаты процентов заемщиком К.В.Ф. не исполняется, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 450 ГК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к К.В. Ф., А.В.П. о расторжении кредитного договора N " от 01.12.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Ф., взыскании солидарно с К.В. Ф. и А.В.П. задолженности по кредитному договору N " от 01.12.2011 г. в размере "рублей, вывод суда являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, постановленных на основании надлежащей оценки представленных доказательств и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку это не предусмотрено законом.
Решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, с каждого по "рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петровского районного суда от 27 апреля 2016 года в части расторжения кредитного договора N " от 01.12.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Ф., взыскании в солидарном порядке с К.В.Ф., А.В.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " от 01.12.2011 г в размере "рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Это же решение суда в части взыскания в солидарном порядке с К.В.Ф., А.В.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "рублей отменить.
Взыскать с К.В. Ф., А.В.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "рублей в равных долях по "рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5733/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-5733/2016
Судья Рогозин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Криволаповой Е.А.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе А.В.Ф.
на решение Петровского районного суда от 27 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.В.Ф., А.В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.В.Ф., А.В.П. о расторжении кредитного договора N " от 01.12.2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.В.Ф., взыскании солидарно с К.В.Ф. и А.В.П. задолженности по кредитному договору N " от 01.12.2011 г.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2011 года ОАО "Сбербанк России" заключил с К.В.Ф. кредитный договор N " согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме "рублей под 19,00% годовых на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства N "от 01.12.2011 с А.В.П., в соответствии с которым поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, возникающих из Кредитного договора.
Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
В адрес ответчика и поручителя отправлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данные действия не привели к погашению Заемщиком вышеуказанной задолженности.
Истец просил о расторгнуть кредитный договор N " от 01.12.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Ф. и взыскать солидарно с К.В.Ф. и А.В.П. сумму задолженности по Кредитному договору в размере "рублей, а также понесенные по делу судебные расходы государственной пошлины в сумме "рублей,
Решением Петровского районного суда от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор N " от 01.12.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Ф.
Суд взыскал солидарно с К.В.Ф. и А.В.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " от 01.12.2011 г в размере "рублей, государственную пошлину в размере "рублей.
В апелляционной жалобе А.В.П. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласия на поручительство К.В.Ф. не давала и подпись нигде не ставила.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" А.Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась К.В.Ф., о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав А.В.П., просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. п. 1.1 и 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по нему, неустойку и другие убытки. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Договор поручительства не оспорен А.В.П., не признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату долга и уплаты процентов заемщиком К.В.Ф. не исполняется, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 450 ГК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к К.В. Ф., А.В.П. о расторжении кредитного договора N " от 01.12.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Ф., взыскании солидарно с К.В. Ф. и А.В.П. задолженности по кредитному договору N " от 01.12.2011 г. в размере "рублей, вывод суда являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, постановленных на основании надлежащей оценки представленных доказательств и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку это не предусмотрено законом.
Решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, с каждого по "рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда от 27 апреля 2016 года в части расторжения кредитного договора N " от 01.12.2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.В.Ф., взыскании в солидарном порядке с К.В.Ф., А.В.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " от 01.12.2011 г в размере "рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Это же решение суда в части взыскания в солидарном порядке с К.В.Ф., А.В.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "рублей отменить.
Взыскать с К.В. Ф., А.В.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "рублей в равных долях по "рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)