Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меринов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 16.07.2013 в размере 557.425,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.874,25 руб. и почтовые расходы в сумме 37 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ******** рублей, под ********% в год, на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Р. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 567 425,19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 512 805,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39.620,13 рублей и неустойка, которая истцом уменьшена в одностороннем порядке со 105 478,75 рублей до 15 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном размере, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 между ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" и Р. был заключен кредитный договор N... на сумму ******** рублей, сроком на 84 месяца, под ********% годовых. При подписании кредитного договора Р. был согласен с его условиями, а также с графиком погашения кредита.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставив ответчику сумму кредиту, указанную в договоре.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик Р. должным образом не исполняет.
Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету.
Из расчета задолженности следует, что за период с 16.07.2013 по 27.02.2017 ответчиком были произведены платежи в счет погашения основного долга в размере ******** рублей и начисленных процентов в сумме ******** рублей. Таким образом, по состоянию на 27.02.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 552 425,19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 512 805,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39 620,13 рублей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Данный расчет ответчиком не оспорен. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Р. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, наличия заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с Р. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 512 805,06 рублей, проценты по кредиту 39 620,13 рублей, неустойка 5 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения Р. договорных обязательств, предусмотренных спорным кредитным договором, возникла ввиду тяжелого материального положения, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку изменение материального положения Р. не освобождает его от принятых им на себя по спорному кредитному договору обязательств по возврату в установленные договором сроки кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, относимых и допустимых доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию, подлежит отклонению. Доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, ответчиком не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. было добровольно подписано заявление на присоединение к программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан истцом, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Иные доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2605/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2605/2017
Судья Меринов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 16.07.2013 в размере 557.425,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.874,25 руб. и почтовые расходы в сумме 37 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ******** рублей, под ********% в год, на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Р. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 567 425,19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 512 805,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39.620,13 рублей и неустойка, которая истцом уменьшена в одностороннем порядке со 105 478,75 рублей до 15 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном размере, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 между ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" и Р. был заключен кредитный договор N... на сумму ******** рублей, сроком на 84 месяца, под ********% годовых. При подписании кредитного договора Р. был согласен с его условиями, а также с графиком погашения кредита.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставив ответчику сумму кредиту, указанную в договоре.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик Р. должным образом не исполняет.
Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету.
Из расчета задолженности следует, что за период с 16.07.2013 по 27.02.2017 ответчиком были произведены платежи в счет погашения основного долга в размере ******** рублей и начисленных процентов в сумме ******** рублей. Таким образом, по состоянию на 27.02.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 552 425,19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 512 805,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39 620,13 рублей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Данный расчет ответчиком не оспорен. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Р. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, наличия заявления о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с Р. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 512 805,06 рублей, проценты по кредиту 39 620,13 рублей, неустойка 5 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения Р. договорных обязательств, предусмотренных спорным кредитным договором, возникла ввиду тяжелого материального положения, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку изменение материального положения Р. не освобождает его от принятых им на себя по спорному кредитному договору обязательств по возврату в установленные договором сроки кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, относимых и допустимых доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию, подлежит отклонению. Доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, ответчиком не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. было добровольно подписано заявление на присоединение к программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан истцом, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Иные доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)