Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-69370/2016, (судья Е.С. Пятернина),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карина", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН: 3435004912/ ОГРН: 1023402008190),
к акционерному обществу "Банк Интеза", г. Волгоград, (ИНН: 7708022300/ОГРН: 1027739177377),
о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", ответчик) о взыскании денежный средств в размере 308332,95 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшем в связи с уплатой комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору N LD 1426700053 от 25.09.2014, применив последствия недействительности ничтожной сделки пункта 4.6 приложения N 1 к кредитному договору - общие условия кредитного договора, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9166,65 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-69370/2016 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Карина" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 марта 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер комиссии за досрочное погашение суммы кредита не определен кредитным договором, а условие об установлении комиссии Банком в одностороннем порядке противоречит статье 29 Закона "О банках и банковской деятельности", а, следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 признано недействительным условие о комиссии по кредитному договору от 25.09.2014 года N LD 1426700053, применив последствия недействительности пункта 2.2 кредитного договора от 25.09.2014 N LD 1426700053.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Банк Интеза" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между АО "Банк Интеза" (далее - банк, кредитор) и ООО "Карина" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N LD 1426700053 (далее - договор), согласно которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 10000000 рублей под 17,5% годовых на 60 месяцев с даты вступления в силу данного договора.
Согласно пункту 6.3. кредитного договора все, что не урегулировано данным договором, регулируется приложениями к нему, либо в установленном ими порядке и действующим законодательством Российской Федерации.
Неотъемлемой частью договора является приложение N 1 к кредитному договору N LD1426700053 от 25.09.2014 "Общие условия кредитного договора" (далее - приложение N 1).
Пунктом 4.5. Приложения N 1 предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлен выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, при которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Карина" о досрочном возврате кредита, 21.09.2016 АО "Банк Интеза" дано согласие на осуществление досрочного возврата кредита при условии уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 308332,95 рублей.
22.09.2016 ООО "Карина" перечислены денежные средства в размере 308332,95 рублей в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что взыскание комиссии за досрочное погашение кредита противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору является индивидуальный предприниматель. Согласно пункту 1.5 договора кредит предоставляется заемщику для инвестиций.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 315 названного Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
Как следует из пункта 4.5 приложения N 1 к кредитному договору, стороны при его заключении согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита.
Доказательств того, что истец заявлял какие-либо возражения по названному условию при подписании кредитного договора, не представлено.
Взимание Банком комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, поэтому, такая комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств.
При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита он лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.
Конкретная сумма комиссии указана в согласии на осуществление досрочного возврата кредита от 11.09.2016 на сумму 308 332, 95 рублей, с которой заемщик согласился.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что сторонами не согласованы порядок и критерии, позволяющие определить размер возмещения за досрочный возврат кредита, что влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке, подлежит отклонению апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита сторонами согласовано и не противоречит закону, ввиду чего оснований для признания его недействительным, а полученной банком комиссии - неосновательным обогащением, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 признано недействительным условие о комиссии по кредитному договору от 25.09.2014 N LD 1426700053, применив последствия недействительности пункта 2.2 кредитного договора от 25.09.2014 N LD 1426700053, апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.
Предметом требований ООО "Карина" по делу N А12-44148/2014 являлось признание недействительным (ничтожным) пункта 2.2 кредитного договора от 25.09.2014 N LD 1426700053 и применении последствия недействительности части сделки - взыскании денежных средств в сумме 100000 руб., уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита.
В рамках же настоящего спора исковые требования общества основаны на недействительности условия о комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору N LD 1426700053 от 25.09.2014, предусмотренного пунктом 4.6 приложения N 1 к кредитному договору.
Таким образом, апелляционный суд считает, что основания и предмет заявленных требований по настоящему делу и по делу N А12-44148/2014 различны, не тождественны, а потому обстоятельства, установленные в деле N А12-44148/2014, не являются преюдициальными для настоящего спора.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа судом в удовлетворении иска.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Карина" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-69370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 12АП-5205/2017 ПО ДЕЛУ N А12-69370/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А12-69370/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-69370/2016, (судья Е.С. Пятернина),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карина", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН: 3435004912/ ОГРН: 1023402008190),
к акционерному обществу "Банк Интеза", г. Волгоград, (ИНН: 7708022300/ОГРН: 1027739177377),
о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", ответчик) о взыскании денежный средств в размере 308332,95 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшем в связи с уплатой комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору N LD 1426700053 от 25.09.2014, применив последствия недействительности ничтожной сделки пункта 4.6 приложения N 1 к кредитному договору - общие условия кредитного договора, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9166,65 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-69370/2016 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Карина" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 марта 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер комиссии за досрочное погашение суммы кредита не определен кредитным договором, а условие об установлении комиссии Банком в одностороннем порядке противоречит статье 29 Закона "О банках и банковской деятельности", а, следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 признано недействительным условие о комиссии по кредитному договору от 25.09.2014 года N LD 1426700053, применив последствия недействительности пункта 2.2 кредитного договора от 25.09.2014 N LD 1426700053.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Банк Интеза" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между АО "Банк Интеза" (далее - банк, кредитор) и ООО "Карина" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N LD 1426700053 (далее - договор), согласно которого банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 10000000 рублей под 17,5% годовых на 60 месяцев с даты вступления в силу данного договора.
Согласно пункту 6.3. кредитного договора все, что не урегулировано данным договором, регулируется приложениями к нему, либо в установленном ими порядке и действующим законодательством Российской Федерации.
Неотъемлемой частью договора является приложение N 1 к кредитному договору N LD1426700053 от 25.09.2014 "Общие условия кредитного договора" (далее - приложение N 1).
Пунктом 4.5. Приложения N 1 предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлен выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, при которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Карина" о досрочном возврате кредита, 21.09.2016 АО "Банк Интеза" дано согласие на осуществление досрочного возврата кредита при условии уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 308332,95 рублей.
22.09.2016 ООО "Карина" перечислены денежные средства в размере 308332,95 рублей в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что взыскание комиссии за досрочное погашение кредита противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору является индивидуальный предприниматель. Согласно пункту 1.5 договора кредит предоставляется заемщику для инвестиций.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 315 названного Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
Как следует из пункта 4.5 приложения N 1 к кредитному договору, стороны при его заключении согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита.
Доказательств того, что истец заявлял какие-либо возражения по названному условию при подписании кредитного договора, не представлено.
Взимание Банком комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, поэтому, такая комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств.
При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита он лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.
Конкретная сумма комиссии указана в согласии на осуществление досрочного возврата кредита от 11.09.2016 на сумму 308 332, 95 рублей, с которой заемщик согласился.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что сторонами не согласованы порядок и критерии, позволяющие определить размер возмещения за досрочный возврат кредита, что влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке, подлежит отклонению апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита сторонами согласовано и не противоречит закону, ввиду чего оснований для признания его недействительным, а полученной банком комиссии - неосновательным обогащением, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 признано недействительным условие о комиссии по кредитному договору от 25.09.2014 N LD 1426700053, применив последствия недействительности пункта 2.2 кредитного договора от 25.09.2014 N LD 1426700053, апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.
Предметом требований ООО "Карина" по делу N А12-44148/2014 являлось признание недействительным (ничтожным) пункта 2.2 кредитного договора от 25.09.2014 N LD 1426700053 и применении последствия недействительности части сделки - взыскании денежных средств в сумме 100000 руб., уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита.
В рамках же настоящего спора исковые требования общества основаны на недействительности условия о комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору N LD 1426700053 от 25.09.2014, предусмотренного пунктом 4.6 приложения N 1 к кредитному договору.
Таким образом, апелляционный суд считает, что основания и предмет заявленных требований по настоящему делу и по делу N А12-44148/2014 различны, не тождественны, а потому обстоятельства, установленные в деле N А12-44148/2014, не являются преюдициальными для настоящего спора.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа судом в удовлетворении иска.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Карина" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-69370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)