Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Р., поданную в организацию почтовой связи 20 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 23 июля 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу по иску Р. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая на то, что 14 апреля 2014 года между ней и банком было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого истцу предоставлялся потребительский кредит на сумму руб. наличными с процентной ставкой 14,99% годовых на срок 18 месяцев, обязательства по возврату кредита и процентов были исполнены заемщиком досрочно 16 мая 2015 года. В соответствии с кредитным договором установлена комиссия за обслуживание текущего счета в размере руб., которая входила в состав ежемесячного платежа в общей сумме руб. Размер данной комиссии (1,99% от суммы кредита) существенно превышает проценты, уплачиваемые за пользование кредитом. Общая сумма уплаченной комиссии за период с даты первого платежа до даты досрочного погашения кредита составила руб. Истец до погашения кредита обращалась в банк с претензией относительно незаконности взимаемой в составе платежей по кредиту комиссии, однако банком в перерасчете ежемесячных платежей и возврате выплаченной суммы комиссии было отказано.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссии, в размере руб., признав недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 14 апреля 2014 года между истцом и АО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании на сумму руб. под 14,99% годовых на срок 18 месяцев.
При заключении кредитного договора истец просила зачислить кредит на указанный ею текущий кредитный счет. Уплата ежемесячной комиссии за обслуживание счета составила 1,99% от суммы кредита. Указанный истцом текущий расчетный счет был открыт ею ранее в 2013 году.
Судом установлено, что 16 мая 2015 года истец полностью погасила кредит, при этом общая сумма комиссии, выплаченная за период с даты первого платежа по кредиту до даты формирования суммы для досрочного погашения кредита, составила руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что правоотношения между сторонами носят характер смешанного договора, включающего условия кредитного договора и договора банковского счета.
Списание комиссии, которую истец полагала незаконной, производилось банком в соответствии с Тарифами по кредиту, действовавшими на момент заключения договора, размер комиссии за обслуживание счет согласовывался с истцом при заключении договора.
При этом условие договора от 14 апреля 2014 года об установлении комиссии за обслуживание счета не противоречит нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такая комиссия по своей правовой природе не является комиссией за ведение ссудного счета, что подтверждается Общими условиями предоставления кредита наличными, действующими в АО "Альфа-Банк", согласно которым с момента предоставления банком кредита на текущий счет возможно совершение по нему различных банковских операций, а именно: выдача наличных денежных средств через кассу банка или банкомат, внесение наличных денежных средств через кассу банка или банкомат, безналичная оплата товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной банком по заявлению клиента к текущему кредитному счету, безналичный перевод остатка денежных средств на другие счета клиента, на счета иных физических лиц, открытые в банке, на указанные клиентом счета в других банках и т.д.
Таким образом, из изложенного следует, что имеющийся у истца в банке счет предназначен не только для учета его кредитных средств, а уплаченная банку комиссия не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета и взимается на основании соглашения сторон.
На основании изложенного, мировой судья не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Р. требований.
С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что имевшийся у истца текущий кредитный счет не являлся банковским счетом, поскольку был непосредственно связан с предоставленным Р. кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда о том, что имевшийся у Р. счет не предназначался исключительно для учета кредитных средств, а предполагал совершение по нему также иных банковских операций.
При этом, как установлено судом, текущий счет, на который банком был перечислен кредит, был открыт Р. еще в 2013 году.
Учитывая, что правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законом не наделен, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 23 июля 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 4Г-7787/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 4г/7-7787/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Р., поданную в организацию почтовой связи 20 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 23 июля 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу по иску Р. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая на то, что 14 апреля 2014 года между ней и банком было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого истцу предоставлялся потребительский кредит на сумму руб. наличными с процентной ставкой 14,99% годовых на срок 18 месяцев, обязательства по возврату кредита и процентов были исполнены заемщиком досрочно 16 мая 2015 года. В соответствии с кредитным договором установлена комиссия за обслуживание текущего счета в размере руб., которая входила в состав ежемесячного платежа в общей сумме руб. Размер данной комиссии (1,99% от суммы кредита) существенно превышает проценты, уплачиваемые за пользование кредитом. Общая сумма уплаченной комиссии за период с даты первого платежа до даты досрочного погашения кредита составила руб. Истец до погашения кредита обращалась в банк с претензией относительно незаконности взимаемой в составе платежей по кредиту комиссии, однако банком в перерасчете ежемесячных платежей и возврате выплаченной суммы комиссии было отказано.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссии, в размере руб., признав недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 14 апреля 2014 года между истцом и АО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании на сумму руб. под 14,99% годовых на срок 18 месяцев.
При заключении кредитного договора истец просила зачислить кредит на указанный ею текущий кредитный счет. Уплата ежемесячной комиссии за обслуживание счета составила 1,99% от суммы кредита. Указанный истцом текущий расчетный счет был открыт ею ранее в 2013 году.
Судом установлено, что 16 мая 2015 года истец полностью погасила кредит, при этом общая сумма комиссии, выплаченная за период с даты первого платежа по кредиту до даты формирования суммы для досрочного погашения кредита, составила руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что правоотношения между сторонами носят характер смешанного договора, включающего условия кредитного договора и договора банковского счета.
Списание комиссии, которую истец полагала незаконной, производилось банком в соответствии с Тарифами по кредиту, действовавшими на момент заключения договора, размер комиссии за обслуживание счет согласовывался с истцом при заключении договора.
При этом условие договора от 14 апреля 2014 года об установлении комиссии за обслуживание счета не противоречит нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такая комиссия по своей правовой природе не является комиссией за ведение ссудного счета, что подтверждается Общими условиями предоставления кредита наличными, действующими в АО "Альфа-Банк", согласно которым с момента предоставления банком кредита на текущий счет возможно совершение по нему различных банковских операций, а именно: выдача наличных денежных средств через кассу банка или банкомат, внесение наличных денежных средств через кассу банка или банкомат, безналичная оплата товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной банком по заявлению клиента к текущему кредитному счету, безналичный перевод остатка денежных средств на другие счета клиента, на счета иных физических лиц, открытые в банке, на указанные клиентом счета в других банках и т.д.
Таким образом, из изложенного следует, что имеющийся у истца в банке счет предназначен не только для учета его кредитных средств, а уплаченная банку комиссия не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета и взимается на основании соглашения сторон.
На основании изложенного, мировой судья не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Р. требований.
С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что имевшийся у истца текущий кредитный счет не являлся банковским счетом, поскольку был непосредственно связан с предоставленным Р. кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда о том, что имевшийся у Р. счет не предназначался исключительно для учета кредитных средств, а предполагал совершение по нему также иных банковских операций.
При этом, как установлено судом, текущий счет, на который банком был перечислен кредит, был открыт Р. еще в 2013 году.
Учитывая, что правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законом не наделен, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 23 июля 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)