Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также доказательств исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору перед ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 мая 2016 года по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование иска указала, что 03 февраля 2014 года между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") заключен договор N **** на выпуск кредитной карты с лимитом **** рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Х. же обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. 24 июля 2015 года истцом в адрес в ПАО "Совкомбанк" направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с разделом "Б" договора о потребительском кредите процентная ставка составляет 46% годовых, однако согласно раздела "Е" договора о потребительском кредите полная стоимость кредита составляет 57,71%. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не доведена до заемщика ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N **** от 03 февраля 2014 года, признать раздел "Б" договора о потребительском кредитовании недействительными в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебное заседание истец Х. не явилась, о месте и времени слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Х. отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что не имела возможности внести изменения в стандартные условия кредитного договора, которые были сформулированы Банком на заведомо невыгодных для нее условиях. При заключении кредитного договора до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, при обращении в Банк данная информация заемщику также не представлена. Установленный договором размер неустойки ответчик полагает завышенным, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами. На основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что не является специалистом в области финансов и кредита, кредитная организация, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключила договор на заведомо выгодных для Банка условиях.
Истец Х., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, (поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года между Х. (заемщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N **** на следующих условиях: лимит кредитования - **** рублей, срок кредита - 36 месяца, процентная ставка - 46% годовых, сумма минимального обязательного платежа - **** рублей.
В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Подписывая кредитный договор, Х. подтвердила, что ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Также заемщик ознакомлена с тем, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления-оферты. При заключении договора заемщик получила условия кредитования, заявление-оферту, что подтверждается подписью Х.
Истцом представлена в материалы дела претензия от 21 июля 2015 года, адресованная Банку, о расторжении кредитного договора, предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), а также перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, по сумме погашенного основного долга, согласно расчету без учета страховок, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий (л.д. 11). Сведений о получении указанной претензии Банком материалы дела не содержат, поскольку почтовое уведомление о получении претензии не содержит ссылки на кредитный договор. Кроме того, оригинал указанного уведомления истцом не представлен, в связи с чем, указанное почтовое уведомление (л.д. 15-16), предоставленное в копии не может быть признано допустимым доказательством.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска Х. в части требований о признании условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд правомерно исходил из того, что Х., заключая кредитами договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной условиями кредитного договора в размере 120% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, в силу следующих обстоятельств.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Х. в виде неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец Х. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ), данное условие не противоречит. Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе, во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Банка, а также доказательств исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору перед Банком.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Х. заключила с Банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного соглашения и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения Х. к ответчику с заявлением о заключении кредитного соглашения на иных условиях.
Не влекут отмену постановленного судебного акта ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что заемщик не ознакомлена с полной стоимостью кредита. При обращении заемщика в Банк данная информация не была предоставлена, поскольку при заключении договора вся информация о кредитном продукте, в том числе, полная стоимость кредита, была доведена до заемщика, о чем свидетельствуют подписи самой Х. Доказательств того, что при обращении заемщика в Банк, ей было отказано в предоставлении информации в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, но существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 мая 2016 года по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10565/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также доказательств исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору перед ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10565/2016
Судья Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 мая 2016 года по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование иска указала, что 03 февраля 2014 года между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") заключен договор N **** на выпуск кредитной карты с лимитом **** рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Х. же обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. 24 июля 2015 года истцом в адрес в ПАО "Совкомбанк" направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с разделом "Б" договора о потребительском кредите процентная ставка составляет 46% годовых, однако согласно раздела "Е" договора о потребительском кредите полная стоимость кредита составляет 57,71%. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не доведена до заемщика ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N **** от 03 февраля 2014 года, признать раздел "Б" договора о потребительском кредитовании недействительными в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебное заседание истец Х. не явилась, о месте и времени слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Х. отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что не имела возможности внести изменения в стандартные условия кредитного договора, которые были сформулированы Банком на заведомо невыгодных для нее условиях. При заключении кредитного договора до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита, при обращении в Банк данная информация заемщику также не представлена. Установленный договором размер неустойки ответчик полагает завышенным, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами. На основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что не является специалистом в области финансов и кредита, кредитная организация, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключила договор на заведомо выгодных для Банка условиях.
Истец Х., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, (поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года между Х. (заемщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N **** на следующих условиях: лимит кредитования - **** рублей, срок кредита - 36 месяца, процентная ставка - 46% годовых, сумма минимального обязательного платежа - **** рублей.
В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Подписывая кредитный договор, Х. подтвердила, что ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Также заемщик ознакомлена с тем, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления-оферты. При заключении договора заемщик получила условия кредитования, заявление-оферту, что подтверждается подписью Х.
Истцом представлена в материалы дела претензия от 21 июля 2015 года, адресованная Банку, о расторжении кредитного договора, предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), а также перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, по сумме погашенного основного долга, согласно расчету без учета страховок, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий (л.д. 11). Сведений о получении указанной претензии Банком материалы дела не содержат, поскольку почтовое уведомление о получении претензии не содержит ссылки на кредитный договор. Кроме того, оригинал указанного уведомления истцом не представлен, в связи с чем, указанное почтовое уведомление (л.д. 15-16), предоставленное в копии не может быть признано допустимым доказательством.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска Х. в части требований о признании условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд правомерно исходил из того, что Х., заключая кредитами договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной условиями кредитного договора в размере 120% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, в силу следующих обстоятельств.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Х. в виде неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец Х. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ), данное условие не противоречит. Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе, во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Банка, а также доказательств исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору перед Банком.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Х. заключила с Банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного соглашения и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения Х. к ответчику с заявлением о заключении кредитного соглашения на иных условиях.
Не влекут отмену постановленного судебного акта ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что заемщик не ознакомлена с полной стоимостью кредита. При обращении заемщика в Банк данная информация не была предоставлена, поскольку при заключении договора вся информация о кредитном продукте, в том числе, полная стоимость кредита, была доведена до заемщика, о чем свидетельствуют подписи самой Х. Доказательств того, что при обращении заемщика в Банк, ей было отказано в предоставлении информации в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, но существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 мая 2016 года по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)