Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику был предоставлен кредит, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" с В. задолженность в размере... (...) рублей... копейки и судебные расходы в размере... (...) рубля... копеек.
В удовлетворении встречного иска В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" отказать.
установила:
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N... от... г. ответчику В. был предоставлен кредит в размере... рублей, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика по договору денежные средства в размере... руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, В. подала встречный иск к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", в котором указывает, что при заключении кредитного договора ей были незаконно навязаны услуги по страхованию и неправомерно удержано... руб. в счет оплаты договора страхования. В связи с чем просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на нее обязанности по присоединению к программе страхования, взыскать с истца... рублей и снизить размер начисленной неустойки, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки за просрочку погашения задолженности в связи с ее несоразмерностью.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить, мотивируя необходимостью удовлетворения встречного иска и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит В.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела... г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N..., согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере... руб. под ...% годовых на... месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д....).
По условиям данного договора и с учетом заявления В. о ее согласии с условиями страхования от несчастных случаев и болезни, из полученных ответчиком денежных средств в размере... руб. в счет оплаты договора страхования N... от... г. было перечислено... рубль (л.д....).
Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, а ответчик (заемщик) в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д....), допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на... года составляет... руб., из которых... руб. - задолженность по основному долгу, .... рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, ... рублей (... руб. неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом + ... руб. неустойка за просроченный основной долг = ... руб.) - начисленная неустойка (л.д....).
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере... руб.... коп. и расходов по государственной пошлине в размере... руб... коп. подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора N... от... г. предусматривали обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде страхования его от несчастных случаев и болезни в ОАО "Открытие Страхование" и возлагали на В. обязанность по уплате страхового взноса в размере... рублей (л.д....). Однако, страхование В. было добровольным и не обуславливало выдачу ей кредита, так как программа страхования начинала действовать после оплаты страхового взноса, т.е. после получения кредита в размере... руб. Информация об условиях страхования доведена до сведения ответчика надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах, при этом В. была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем расписалась собственноручно (л.д...).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части суммы неустойки, и принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки, которая, по ее мнению, является несоразмерной заявленным требованиям. Считает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом суда, а его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено документальных подтверждений наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед банком в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен, что ответчик В. перестала выплачивать кредит перед банком вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре, а кроме того, согласно п. 14.3 условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32313/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику был предоставлен кредит, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-32313
Судья: Бугынина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" с В. задолженность в размере... (...) рублей... копейки и судебные расходы в размере... (...) рубля... копеек.
В удовлетворении встречного иска В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" отказать.
установила:
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N... от... г. ответчику В. был предоставлен кредит в размере... рублей, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика по договору денежные средства в размере... руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, В. подала встречный иск к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", в котором указывает, что при заключении кредитного договора ей были незаконно навязаны услуги по страхованию и неправомерно удержано... руб. в счет оплаты договора страхования. В связи с чем просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на нее обязанности по присоединению к программе страхования, взыскать с истца... рублей и снизить размер начисленной неустойки, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки за просрочку погашения задолженности в связи с ее несоразмерностью.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить, мотивируя необходимостью удовлетворения встречного иска и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит В.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела... г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N..., согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере... руб. под ...% годовых на... месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д....).
По условиям данного договора и с учетом заявления В. о ее согласии с условиями страхования от несчастных случаев и болезни, из полученных ответчиком денежных средств в размере... руб. в счет оплаты договора страхования N... от... г. было перечислено... рубль (л.д....).
Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, а ответчик (заемщик) в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д....), допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на... года составляет... руб., из которых... руб. - задолженность по основному долгу, .... рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, ... рублей (... руб. неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом + ... руб. неустойка за просроченный основной долг = ... руб.) - начисленная неустойка (л.д....).
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере... руб.... коп. и расходов по государственной пошлине в размере... руб... коп. подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора N... от... г. предусматривали обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде страхования его от несчастных случаев и болезни в ОАО "Открытие Страхование" и возлагали на В. обязанность по уплате страхового взноса в размере... рублей (л.д....). Однако, страхование В. было добровольным и не обуславливало выдачу ей кредита, так как программа страхования начинала действовать после оплаты страхового взноса, т.е. после получения кредита в размере... руб. Информация об условиях страхования доведена до сведения ответчика надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах, при этом В. была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем расписалась собственноручно (л.д...).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части суммы неустойки, и принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки, которая, по ее мнению, является несоразмерной заявленным требованиям. Считает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом суда, а его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено документальных подтверждений наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед банком в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен, что ответчик В. перестала выплачивать кредит перед банком вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре, а кроме того, согласно п. 14.3 условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)