Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает незаконным отказ в закрытии банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ш. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. 19 мая 2015 года через организацию почтовой связи обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО - публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, при этом просила:
- 1. признать расторгнутым с <...> договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от <...>, и обязать ответчика закрыть банковский счет N;
- 2. взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;
- 3. взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца расходы по возмещению затрат на юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей;
- 4. взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
В обоснование исковых требований Ш. ссылалась на то, что истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако, по утверждению Ш., ответчик отказался закрыть счет в добровольном порядке, что сопряжено с нарушением прав истца как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных законом. В этой связи Ш., утверждая, что является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, находила наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...> N -П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <...> "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", и требовала судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 7).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции представитель ВТБ 24 (ПАО) К.А., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 43 - 44, 53 - 54), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором утверждал о том, что исковые требования Ш. не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. При этом представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что по причине наличия задолженности по кредитному договору N N от <...> соответствующий лицевой счет по желанию истца не может быть закрыт, поскольку на нем отражается задолженность по действующему кредитному договору в соответствии с правилами бухгалтерского учета и требованиями Банка России (л.д. 50 - 52, 55 - 57).
Лужский городской суд 3 августа 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Ш. в полном объеме (л.д. 81 - 87).
Ш. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 августа 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Ш. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона, подлежащего применению, имея в виду положения статьи 819, пункта 1 статьи 845, статьи 850, пункта 1 статьи 859 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 89 - 90, 102 - 107).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель К.А., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 130 - 131), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия не только документального подтверждения, но самих выраженных каким-либо определенным образом нарушенных прав истца и соответствующих негативных последствий, возникших вследствие противоправных действий именно ответчика (л.д. 124 - 129).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явилась Ш.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ВТБ 24 (ПАО) К.А. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившегося истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 121, 122), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Ш.
Как видно из материалов дела правоотношения между сторонами обусловлены кредитным договором N, заключенным <...> между ВТБ 24 (ПАО), именуемым в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и Ш., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, (л.д. 7 - 14), по условиям которого "Банк" обязался предоставить "Заемщику" кредит в сумме 1.350.000 рублей на срок до <...> (включительно), а "Заемщик" обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить "Банку" установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 7).
При этом согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет "Заемщика" N, открытый в валюте кредита в "Банке" (далее - "банковский счет N 1") (л.д. 7).
Кроме того, как видно из содержания кредитного договора Ш. дала согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований "Банка", в том числе платежных требований на совершение ряда действий, в частности, согласно пункту 1 на списание в Платежную дату с банковского счета N денежных средств, причитающихся "Банку", в размере суммы обязательств по договору... (л.д. 12 - 13).
Коль скоро спорные правоотношения возникли на условиях кредитного договора, включающего условие по зачислению суммы кредита на конкретный банковский счет, открытый на имя "Заемщика", в отсутствие оспаривания Ш. этого кредитного договора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ш. исков, направленных по своей сути на прекращение кредитных отношений, поскольку в отсутствие открытия банковского счета предоставление Ш. как "Заемщику" кредита в размере N рублей стало бы невозможным, равно как стало бы невозможным ежемесячное погашение "Заемщиком" заимствованных денежных средств и оплата причитающихся процентов.
В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что открытый истцу в банке счет по своей сути является ссудным счетом, и такой счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Следует также учитывать, что частью 1 статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей пределы судебной защиты, (часть 1 в редакции Федерального закона от <...> N 69-ФЗ) предусмотрено что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Между тем, как правильно отметил представитель ВТБ К.А., материалы дела не содержат сведений о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов Ш., как заемщика (потребителя услуг) по кредитному договору N от <...>, фактом открытия несамостоятельного банковского счета физического лица, на который в соответствии с условиями кредитного договора зачислена сумма кредита и который в соответствии с нормативными правовым актами - пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, необходим для проведения операций по списанию денежных средств, причитающихся "Банку" по кредитному договору.
Тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Что касается ссылки Ш. в обоснование исковых требований на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 4-П от 23 февраля 1999 года "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", то данная ссылка заявлена без учета предмета настоящего спора и правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. А поэтому указанная ссылка обоснованно отклонена судом первой инстанции за отсутствием правовой состоятельности.
Кроме того, заявленное Ш. требование о признании расторгнутым договора банковского счета не содержит сведений о последствиях расторжения этого договора, предусмотренных статьей 453 ГК РФ, а поэтому заявленный Ш. иск не является средством разрешения материально-правовых отношений между кредитной организацией и заемщиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Ш., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 859 ГК РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-6420/2015
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает незаконным отказ в закрытии банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-6420/2015
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ш. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. 19 мая 2015 года через организацию почтовой связи обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО - публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, при этом просила:
- 1. признать расторгнутым с <...> договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от <...>, и обязать ответчика закрыть банковский счет N;
- 2. взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;
- 3. взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца расходы по возмещению затрат на юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей;
- 4. взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
В обоснование исковых требований Ш. ссылалась на то, что истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако, по утверждению Ш., ответчик отказался закрыть счет в добровольном порядке, что сопряжено с нарушением прав истца как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных законом. В этой связи Ш., утверждая, что является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, находила наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...> N -П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <...> "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", и требовала судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 7).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции представитель ВТБ 24 (ПАО) К.А., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 43 - 44, 53 - 54), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором утверждал о том, что исковые требования Ш. не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. При этом представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что по причине наличия задолженности по кредитному договору N N от <...> соответствующий лицевой счет по желанию истца не может быть закрыт, поскольку на нем отражается задолженность по действующему кредитному договору в соответствии с правилами бухгалтерского учета и требованиями Банка России (л.д. 50 - 52, 55 - 57).
Лужский городской суд 3 августа 2015 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Ш. в полном объеме (л.д. 81 - 87).
Ш. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 августа 2015 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Ш. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона, подлежащего применению, имея в виду положения статьи 819, пункта 1 статьи 845, статьи 850, пункта 1 статьи 859 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д. 89 - 90, 102 - 107).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель К.А., действовавший на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 130 - 131), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия не только документального подтверждения, но самих выраженных каким-либо определенным образом нарушенных прав истца и соответствующих негативных последствий, возникших вследствие противоправных действий именно ответчика (л.д. 124 - 129).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явилась Ш.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ВТБ 24 (ПАО) К.А. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившегося истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 121, 122), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Ш.
Как видно из материалов дела правоотношения между сторонами обусловлены кредитным договором N, заключенным <...> между ВТБ 24 (ПАО), именуемым в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и Ш., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, (л.д. 7 - 14), по условиям которого "Банк" обязался предоставить "Заемщику" кредит в сумме 1.350.000 рублей на срок до <...> (включительно), а "Заемщик" обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить "Банку" установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 7).
При этом согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет "Заемщика" N, открытый в валюте кредита в "Банке" (далее - "банковский счет N 1") (л.д. 7).
Кроме того, как видно из содержания кредитного договора Ш. дала согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований "Банка", в том числе платежных требований на совершение ряда действий, в частности, согласно пункту 1 на списание в Платежную дату с банковского счета N денежных средств, причитающихся "Банку", в размере суммы обязательств по договору... (л.д. 12 - 13).
Коль скоро спорные правоотношения возникли на условиях кредитного договора, включающего условие по зачислению суммы кредита на конкретный банковский счет, открытый на имя "Заемщика", в отсутствие оспаривания Ш. этого кредитного договора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ш. исков, направленных по своей сути на прекращение кредитных отношений, поскольку в отсутствие открытия банковского счета предоставление Ш. как "Заемщику" кредита в размере N рублей стало бы невозможным, равно как стало бы невозможным ежемесячное погашение "Заемщиком" заимствованных денежных средств и оплата причитающихся процентов.
В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что открытый истцу в банке счет по своей сути является ссудным счетом, и такой счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Следует также учитывать, что частью 1 статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей пределы судебной защиты, (часть 1 в редакции Федерального закона от <...> N 69-ФЗ) предусмотрено что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Между тем, как правильно отметил представитель ВТБ К.А., материалы дела не содержат сведений о нарушении каких-либо прав, свобод и законных интересов Ш., как заемщика (потребителя услуг) по кредитному договору N от <...>, фактом открытия несамостоятельного банковского счета физического лица, на который в соответствии с условиями кредитного договора зачислена сумма кредита и который в соответствии с нормативными правовым актами - пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, необходим для проведения операций по списанию денежных средств, причитающихся "Банку" по кредитному договору.
Тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Что касается ссылки Ш. в обоснование исковых требований на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 4-П от 23 февраля 1999 года "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", то данная ссылка заявлена без учета предмета настоящего спора и правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. А поэтому указанная ссылка обоснованно отклонена судом первой инстанции за отсутствием правовой состоятельности.
Кроме того, заявленное Ш. требование о признании расторгнутым договора банковского счета не содержит сведений о последствиях расторжения этого договора, предусмотренных статьей 453 ГК РФ, а поэтому заявленный Ш. иск не является средством разрешения материально-правовых отношений между кредитной организацией и заемщиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Ш., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 859 ГК РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 198 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)