Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 16 марта 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что (дата) между ними был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок *** мес. под ***% годовых.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** руб., из которых неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб.
Требование банка о досрочном возвращении всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора N *** ответчиком не исполнено.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик П. в судебном заседании, не оспаривая требования банка в части взыскания кредитной задолженности, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Судом расторгнут кредитный договор N *** от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и П.
В пользу ПАО "Сбербанк России" с П. взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг.
В пользу ПАО "Сбербанк России" с П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
С таким решением не согласился истец ПАО "Сбербанк России", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части необоснованного снижения судом размера неустойки, взыскать с П. неустойку за просроченные проценты в полном объеме в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неверно применены при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Р.И.П., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга по настоящему делу обжалуется истцом только в части размера взысканной судом неустойки, в связи с чем, в остальной части указанное решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок *** мес. под ***% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с (дата) неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем образовывалась просроченная задолженность по кредиту.
Из расчета Банка, не оспоренного ответчиком, по состоянию на (дата) задолженность П. перед банком составляет *** рублей, из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до *** руб., за просроченные проценты до *** рублей. При этом принял во внимание компенсационную природу процентов и материальное положение ответчика, размер его доходов по справке 2-НДФЛ за три месяца 2016 года, обязанность по уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей по соглашению, не ссылаясь на иные обстоятельства, указанные в ст. 333 ГК РФ в качестве основания для уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, не установившего явную несоразмерность неустойки в размере *** рублей последствиям неисполнения П. обязательства перед кредитором на сумму более *** рублей.
Судом при разрешении спора неверно применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы.
Так, в пункте 12 кредитного договора N *** от (дата) указано, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судом, как следует из материалов дела, указанные выше разъяснения закона вышестоящим судом не приняты во внимание, суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности отыскиваемой неустойки, не предложил ответчику представить доказательства такой несоразмерности.
Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона в обжалуемой части, в связи с чем подлежит изменению на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4095/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4095/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 16 марта 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что (дата) между ними был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок *** мес. под ***% годовых.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** руб., из которых неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб.
Требование банка о досрочном возвращении всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора N *** ответчиком не исполнено.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик П. в судебном заседании, не оспаривая требования банка в части взыскания кредитной задолженности, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Судом расторгнут кредитный договор N *** от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и П.
В пользу ПАО "Сбербанк России" с П. взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг.
В пользу ПАО "Сбербанк России" с П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
С таким решением не согласился истец ПАО "Сбербанк России", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части необоснованного снижения судом размера неустойки, взыскать с П. неустойку за просроченные проценты в полном объеме в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неверно применены при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Р.И.П., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга по настоящему делу обжалуется истцом только в части размера взысканной судом неустойки, в связи с чем, в остальной части указанное решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок *** мес. под ***% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с (дата) неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем образовывалась просроченная задолженность по кредиту.
Из расчета Банка, не оспоренного ответчиком, по состоянию на (дата) задолженность П. перед банком составляет *** рублей, из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до *** руб., за просроченные проценты до *** рублей. При этом принял во внимание компенсационную природу процентов и материальное положение ответчика, размер его доходов по справке 2-НДФЛ за три месяца 2016 года, обязанность по уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей по соглашению, не ссылаясь на иные обстоятельства, указанные в ст. 333 ГК РФ в качестве основания для уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, не установившего явную несоразмерность неустойки в размере *** рублей последствиям неисполнения П. обязательства перед кредитором на сумму более *** рублей.
Судом при разрешении спора неверно применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы.
Так, в пункте 12 кредитного договора N *** от (дата) указано, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судом, как следует из материалов дела, указанные выше разъяснения закона вышестоящим судом не приняты во внимание, суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности отыскиваемой неустойки, не предложил ответчику представить доказательства такой несоразмерности.
Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона в обжалуемой части, в связи с чем подлежит изменению на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2017 года изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)