Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-103160/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-802)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1207739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (ОГРН 1067746539167, ИНН 7729546591)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ А-БТ" (ОГРН 1133435005879, ИНН 3435307949)
о взыскании 664 661 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: от ООО "АРТ Бетон Строй" - Вдовин Д.Н. по доверенности от 21.09.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица (ООО "Торговый Дом А-БТ") - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (далее - ООО "АРТ Бетон Строй") о взыскании суммы 664 661 руб. 33 коп., составляющей 572 250 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Л19155 от 25.07.2013 г., 92 411 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с уплатой задолженности по лизинговым платежам настаивает на взыскании пени в размере 92 411 руб. 33 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-103160/2015 исковые требования, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не извещено о времени и месте судебного заседания 3-е лицо по делу. Настаивает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание при принятии отказа истца от части исковых требований, а также оспаривает факт просрочки в исполнении обязательства.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и 3-ее лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.07.2013 года между ООО "СТОУН XXI" (Лизингодатель) и ООО "МЕТАЛЛПРО" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л19155, во исполнение условий которого Лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.08.2013 г. во временное владение и пользование передан предмет лизинга - Автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
01.06.2014 года на основании договора перенайма права и обязанности ООО "МЕТАЛЛПРО" по договору лизинга N Л19155 от 25.07.2013 г. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ А-БТ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ А-БТ").
В п. 2.3.2 договора стороны согласовали, что Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику порядка расчетов (Приложение N 2), при этом согласно п. 2.2.2. договора Лизингодатель имеет право начислять пени за просрочку внесения оплаты платежей по указанному графику в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору 01.06.2014 года между истцом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ А-БТ" и ООО "АРТ Бетон Строй" (Поручитель) был заключен договор поручительства N П19155/2/1, по условиям которого несет перед ООО "СТОУН XXI" ответственность за исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л19155 от 25.07.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДГОМ А-БТ" обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, задолженность последнего перед ООО "СТОУН-XXI" по уплате лизинговых платежей по состоянию на 01.06.2015 года составляла 572 250 руб.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей Лизингополучателем ООО "СТОУН XXI" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Поручителя договорной неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренном пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, заявленными к ООО "АРТ Бетон Строй" как к поручителю ООО "ТОРГОВЫЙ ДОЛМ А-БТ".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ни ответчик, ни 3-е лицо (Лизингополучатель) доказательства уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга, не представили, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - о месте и времени рассмотрения настоящего дела не было извещено третье лицо.
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 11.06.2015 г. о принятии искового заявления ООО "СТОУН XXI" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.08.2015 г. на 15 час. 30 мин. было направлено ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ А-БТ" по юридическому адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект им. Ленина, д. 52, оф. 205.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 89).
Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.
Несвоевременное получение третьим лицом почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации, как и изменение юридического адресе после обращения истца с иском в суд, не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.
Таким образом, 3-е лицо было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Довод ответчика о том, что Лизингодателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку ни условиями договора лизинга N Л19155 от 25.07.2013 г., ни условиями договора поручительства N П19155/2/1 от 01.06.2014 года не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Между тем, в адрес ответчика была направлена претензия N 11373/04 от 20.04.2015 с требованием об уплате задолженности по договору лизинга и договорной неустойки за несвоевременное погашение лизинговых платежей (л.д. 25-31).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 г. судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, преюдициальными не являются, поскольку относятся к иным договорным правоотношениям.
Довод ООО "АРТ Бетон Строй" о том, что им не была получена копия искового заявления не может быть признан состоятельным, поскольку к исковому заявлению ООО "СТОУН XXI" приложены списки внутренних почтовых отправлений, из которых следует, что копия искового заявления была направлена ответчику (л.д. 33-34).
Осведомленность ответчика о наличии производства по настоящему делу, содержании исковых требований подтверждается поступившим в материалы дела заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 76-81).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда отложить судебное заседание при рассмотрении уточнений исковых требований.
Факт просрочки внесения лизинговых платежей судом установлен обоснованно, исходя из сведений о датах внесения лизинговых платежей и отсутствия доказательств своевременной оплаты.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный п. 2.2.2. договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, просрочка в уплате лизинговых платежей составляет период с 04.11.2014 по 01.06.2015 г., сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 92 411 руб. 33 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком лизинговых платежей.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.
Судебная коллегия также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АРТ Бетон Строй" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-103160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-54459/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103160/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-54459/2015-ГК
Дело N А40-103160/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-103160/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-802)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1207739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (ОГРН 1067746539167, ИНН 7729546591)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ А-БТ" (ОГРН 1133435005879, ИНН 3435307949)
о взыскании 664 661 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: от ООО "АРТ Бетон Строй" - Вдовин Д.Н. по доверенности от 21.09.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица (ООО "Торговый Дом А-БТ") - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (далее - ООО "АРТ Бетон Строй") о взыскании суммы 664 661 руб. 33 коп., составляющей 572 250 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Л19155 от 25.07.2013 г., 92 411 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с уплатой задолженности по лизинговым платежам настаивает на взыскании пени в размере 92 411 руб. 33 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-103160/2015 исковые требования, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не извещено о времени и месте судебного заседания 3-е лицо по делу. Настаивает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание при принятии отказа истца от части исковых требований, а также оспаривает факт просрочки в исполнении обязательства.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и 3-ее лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.07.2013 года между ООО "СТОУН XXI" (Лизингодатель) и ООО "МЕТАЛЛПРО" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л19155, во исполнение условий которого Лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.08.2013 г. во временное владение и пользование передан предмет лизинга - Автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
01.06.2014 года на основании договора перенайма права и обязанности ООО "МЕТАЛЛПРО" по договору лизинга N Л19155 от 25.07.2013 г. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ А-БТ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ А-БТ").
В п. 2.3.2 договора стороны согласовали, что Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику порядка расчетов (Приложение N 2), при этом согласно п. 2.2.2. договора Лизингодатель имеет право начислять пени за просрочку внесения оплаты платежей по указанному графику в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору 01.06.2014 года между истцом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ А-БТ" и ООО "АРТ Бетон Строй" (Поручитель) был заключен договор поручительства N П19155/2/1, по условиям которого несет перед ООО "СТОУН XXI" ответственность за исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л19155 от 25.07.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДГОМ А-БТ" обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, задолженность последнего перед ООО "СТОУН-XXI" по уплате лизинговых платежей по состоянию на 01.06.2015 года составляла 572 250 руб.
В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей Лизингополучателем ООО "СТОУН XXI" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Поручителя договорной неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренном пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, заявленными к ООО "АРТ Бетон Строй" как к поручителю ООО "ТОРГОВЫЙ ДОЛМ А-БТ".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ни ответчик, ни 3-е лицо (Лизингополучатель) доказательства уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизинга, не представили, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - о месте и времени рассмотрения настоящего дела не было извещено третье лицо.
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 11.06.2015 г. о принятии искового заявления ООО "СТОУН XXI" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.08.2015 г. на 15 час. 30 мин. было направлено ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ А-БТ" по юридическому адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект им. Ленина, д. 52, оф. 205.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 89).
Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.
Несвоевременное получение третьим лицом почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации, как и изменение юридического адресе после обращения истца с иском в суд, не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.
Таким образом, 3-е лицо было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Довод ответчика о том, что Лизингодателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку ни условиями договора лизинга N Л19155 от 25.07.2013 г., ни условиями договора поручительства N П19155/2/1 от 01.06.2014 года не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Между тем, в адрес ответчика была направлена претензия N 11373/04 от 20.04.2015 с требованием об уплате задолженности по договору лизинга и договорной неустойки за несвоевременное погашение лизинговых платежей (л.д. 25-31).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 г. судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, преюдициальными не являются, поскольку относятся к иным договорным правоотношениям.
Довод ООО "АРТ Бетон Строй" о том, что им не была получена копия искового заявления не может быть признан состоятельным, поскольку к исковому заявлению ООО "СТОУН XXI" приложены списки внутренних почтовых отправлений, из которых следует, что копия искового заявления была направлена ответчику (л.д. 33-34).
Осведомленность ответчика о наличии производства по настоящему делу, содержании исковых требований подтверждается поступившим в материалы дела заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 76-81).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда отложить судебное заседание при рассмотрении уточнений исковых требований.
Факт просрочки внесения лизинговых платежей судом установлен обоснованно, исходя из сведений о датах внесения лизинговых платежей и отсутствия доказательств своевременной оплаты.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный п. 2.2.2. договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, просрочка в уплате лизинговых платежей составляет период с 04.11.2014 по 01.06.2015 г., сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 92 411 руб. 33 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком лизинговых платежей.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.
Судебная коллегия также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АРТ Бетон Строй" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-103160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)