Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего им удерживаются денежные средства, взысканные решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО:
- проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 89 269 (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 21 коп.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 коп.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что заемщик А. ненадлежащим образом исполняет решение суда по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего им удерживаются денежные средства, взысканные решением суда.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. Кредитный договор N * от * г. расторгнут, с А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на * г. в размере 698 038, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 180 рублей, расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц Е 250, * года выпуска.
Поскольку решение в полном объеме не исполнено, истцом начислена неустойка за период пользования чужими денежными средствами.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Е. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А., по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А., его представитель по ордеру адвокат Ротай Д.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:
Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" поступило на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы * г. Определением судьи от * г. исковое заявление принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на * г. Сведения о об извещении ответчика о возбуждении настоящего гражданского дела и назначение собеседования со сторонами в материалах дела отсутствуют.
* г. А. получена судебная повестка на * г. с приложением копии иска (л.д. *).
* г. в суд поступило письменное ходатайство А. о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту его жительства, которое судом рассмотрено и определением суда от * г. отклонено (л.д. *).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что требования истца основаны на правоотношениях, возникших из кредитного договора, на основании ст. 32 ГПК РФ суд принял настоящий иск к производству Савеловского районного суда г. Москвы, поскольку договорная подсудность рассмотрения споров установлена условиями кредитного договора N * и общее правило о подсудности не подлежит применению в рассматриваемом случае.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37355/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего им удерживаются денежные средства, взысканные решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37355
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО:
- проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 89 269 (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 21 коп.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 коп.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что заемщик А. ненадлежащим образом исполняет решение суда по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего им удерживаются денежные средства, взысканные решением суда.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. Кредитный договор N * от * г. расторгнут, с А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на * г. в размере 698 038, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 180 рублей, расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц Е 250, * года выпуска.
Поскольку решение в полном объеме не исполнено, истцом начислена неустойка за период пользования чужими денежными средствами.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Е. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А., по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А., его представитель по ордеру адвокат Ротай Д.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:
Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" поступило на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы * г. Определением судьи от * г. исковое заявление принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на * г. Сведения о об извещении ответчика о возбуждении настоящего гражданского дела и назначение собеседования со сторонами в материалах дела отсутствуют.
* г. А. получена судебная повестка на * г. с приложением копии иска (л.д. *).
* г. в суд поступило письменное ходатайство А. о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту его жительства, которое судом рассмотрено и определением суда от * г. отклонено (л.д. *).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что требования истца основаны на правоотношениях, возникших из кредитного договора, на основании ст. 32 ГПК РФ суд принял настоящий иск к производству Савеловского районного суда г. Москвы, поскольку договорная подсудность рассмотрения споров установлена условиями кредитного договора N * и общее правило о подсудности не подлежит применению в рассматриваемом случае.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)