Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор банковского счета, банк открыл лицевой счет и обязался его кредитовать, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать расторгнутым с 28.03.2015 года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N 00119/15/00701-12 от 02.08.2012 года.
Обязать ОАО "Банк Москвы" закрыть банковский счет N 4**.
Взыскать с ОАО "Банк Москвы" в пользу К.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а всего взыскать ** рублей 00 копеек (девять тысяч пятьсот рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей ** копеек (**).
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 02.08.2012 года заключен договор банковского счета N 00119/1500701-12, согласно которому банк открыл лицевой счет N 4** и обязался его кредитовать. Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком 25.03.2015 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность. 21.03.2015 года истец направила в адрес ответчика требование предоставить копии документов по кредитному договору N 00119/1500701-12 от 02.08.2012 года в связи с его утерей. Банк проигнорировал требование истца.
Истец просила суд признать расторгнутым с 28.03.2015 года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N 00119/1500701-12 от 02.08.2012 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N **. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **0 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что удовлетворение исковых требований не восстановит прав истца, а лишь усложнить исполнение обязательств истцом по кредитному договору и учет банком имеющейся у истца задолженности по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "Банк Москвы" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Н., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу пп. 2, п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.08.2012 года заключен договор банковского счета N 00119/1500701-12, согласно которому банк открыл лицевой счет N ** и обязался его кредитовать.
Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления.
Заявление получено ответчиком 25.03.2015 года, однако, закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность.
При этом открытие истцу указанного лицевого счета N ** имело место во исполнение условий договора о предоставлении потребительского кредита N 00119/15.00791-12 от 02.08.2012 г., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми К.М. выразила полное согласие, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется К.М. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 п. 18.1.2-5/33 "О погашении ссудной задолженности" в Положении N 54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов. Положением N 54-П не предусмотрено.
Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, так как заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору К.М. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, а требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменить.
В иске К.М. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45923/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор банковского счета, банк открыл лицевой счет и обязался его кредитовать, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45923
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать расторгнутым с 28.03.2015 года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N 00119/15/00701-12 от 02.08.2012 года.
Обязать ОАО "Банк Москвы" закрыть банковский счет N 4**.
Взыскать с ОАО "Банк Москвы" в пользу К.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а всего взыскать ** рублей 00 копеек (девять тысяч пятьсот рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей ** копеек (**).
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 02.08.2012 года заключен договор банковского счета N 00119/1500701-12, согласно которому банк открыл лицевой счет N 4** и обязался его кредитовать. Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление получено ответчиком 25.03.2015 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность. 21.03.2015 года истец направила в адрес ответчика требование предоставить копии документов по кредитному договору N 00119/1500701-12 от 02.08.2012 года в связи с его утерей. Банк проигнорировал требование истца.
Истец просила суд признать расторгнутым с 28.03.2015 года договор банковского счета открытый в рамках кредитного договора N 00119/1500701-12 от 02.08.2012 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N **. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **0 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что удовлетворение исковых требований не восстановит прав истца, а лишь усложнить исполнение обязательств истцом по кредитному договору и учет банком имеющейся у истца задолженности по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "Банк Москвы" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Н., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу пп. 2, п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.08.2012 года заключен договор банковского счета N 00119/1500701-12, согласно которому банк открыл лицевой счет N ** и обязался его кредитовать.
Истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления.
Заявление получено ответчиком 25.03.2015 года, однако, закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задолженность.
При этом открытие истцу указанного лицевого счета N ** имело место во исполнение условий договора о предоставлении потребительского кредита N 00119/15.00791-12 от 02.08.2012 г., устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми К.М. выразила полное согласие, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется К.М. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 п. 18.1.2-5/33 "О погашении ссудной задолженности" в Положении N 54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов. Положением N 54-П не предусмотрено.
Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, так как заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору К.М. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, а требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменить.
В иске К.М. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)