Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 г. по делу N А03-6034/2015 (судья А.В. Сайчук)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 (656038, г. Барнаул, пр.Комсомольский, 106-А)
к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1122223001438, ИНН 2222801171, 656039, г. Барнаул, ул. Малахова, 95-327)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федосимов Андрей Николаевич, г. Барнаул, Береснева Оксана Константиновна, г. Барнаул,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ООО "АНТАРЕС", общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2013 N 02.01-13/0034 в сумме 157 836 рублей 44 копейки, а именно: слайсер для мяса ASSUM TT-M29C, инвентарный N 5, серийный номер б/н, 2012 г.а.; фаршемес FM50А, инвентарный N 10, серийный N 120926065, 2012 г.в.; электрическая мясорубка ТС221, инвентарный N 10, серийный N 120926065, 2012 г.в.; камера холодильная КХ-012, инвентарный N 3, заводской N 1530, 2012 г.в.; камера холодильная КХ-3-100-016, инвентарный N 6, серийный номер б/н, 2012 г.в.; холодильный агрегат CAL4519, инвентарный N 11, серийный N АС 2710679, 2012 г.в.; коптильная камера ТКУ-250, инвентарный N 7, двигатель N 2825539, 2012 г.в.; установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании залоговой стоимости, установленной в соответствии с договором залога - 483 201 рубль 55 копеек, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосимов Андрей Николаевич, Береснева Оксана Константиновна.
Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, в погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2013 N 02.01.-13/0034 в сумме 157 836 рублей 44 копейки обращено взыскание на принадлежащее ООО "АНТАРЕС" имущество: слайсер для мяса ASSUM TT-M29C, инвентарный номер 5, серийный номер б/н, 2012 г.а.; фаршемес FM50А, инвентарный N 10, серийный N 120926065, 2012 года выпуска; электрическая мясорубка ТС221, инвентарный номер 10, серийный номер 120926065, 2012 года выпуска; камера холодильная КХ-012, инвентарный номер 3, заводской номер 1530, 2012 года выпуска; камера холодильная КХ-3-100-016, инвентарный номер 6, серийный - б/н, 2012 года выпуска; холодильный агрегат CAL4519, инвентарный номер 11, серийный номер АС 2710679, 2012 года выпуска; коптильная камера ТКУ-250, инвентарный номер 7, двигатель номер 2825539, 2012 года выпуска.
Установлена начальная продажная цена предмета залога на основании залоговой стоимости, установленной в соответствии с заключенным договором залога - в сумме 483 201 рубль 55 копеек.
Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
С ООО "АНТАРЕС" в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом.
Надлежащих доказательств, подтверждающих неоплату ответчиком и поручителем задолженности по кредитному договору, истцом не представлено.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ третьими лицами не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-13/0034 (далее - договор, кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец как кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 640 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 06.02.2015. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные договором.
Пунктом 3 договора установлено, что выплата кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет ответчика на основании его распоряжений.
В период с 19.02.2013 по 27.03.2013 истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности выдал ответчику кредит в сумме 638 014 рублей 79 копеек.
Приложением N 2 к договору стороны согласовали график погашения кредита.
Пунктом 5 договора установлено, что первая дата уплаты процентов - 27.03.2013, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 27.03.2013 г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).
Пунктом 6 договора определена уплата ответчиком как заемщиком комиссионных платежей: за открытие кредитной линии в виде уплаты истцу платы в размере 6 400 рублей единовременно до первой выдачи кредита; плата за обслуживание кредита - 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту с уплатой в даты установленные пунктом 5 договора; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 9 договора с уплатой в даты установленные пунктом 5 договора.
В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки, указанной пунктом 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 08.02.2013 между сторонами заключен договор залога N 02.01-13/0034-1з, в соответствии с которым общество (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержатель) имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора залога).
Согласно приложению N 2 к договору залога предметом залога является:
- - слайсер для мяса ASSUM TT-M29C, инвентарный N 5, серийный номер б/н, 2012 г.в.;
- - фаршемес FM50А, инвентарный N 4, серийный N АК 10079, 2012 г.в.;
- - электрическая мясорубка ТС221, инвентарный N 10, серийный N 120926065, 2012 г.в.;
- - камера холодильная КХ-012, инвентарный N 3, заводской N 1530, 2012 г.в.;
- - камера холодильная КХ-3-100-016, инвентарный N 6, серийный номер б/н, 2012 г.в.;
- - холодильный агрегат CAL4519, инвентарный N 11, серийный N АС 2710679, 2012 г.в.;
- - коптильная камера ТКУ-250, инвентарный N 7, двигатель N 2825539, 2012 г.в.
Согласно пункту 2 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от 08.02.2013 N 02.01-13/0034.
Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размер 483 201 рубль 55 копеек.
Также в обеспечение исполнения обязательств было представлено поручительство Федосимова Андрея Николаевича, Бересневой Оксаны Константиновны в соответствии с договорами поручительства от 08.02.2013 N 02.01-13/0034-1п и от 08.02.2013 N 02.01-13/0034-2п соответственно.
По состоянию на 26.02.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 157 836 рублей 44 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 147 654 рубля 69 копеек; просроченные проценты по кредиту - 3 271 рубль 35 копеек; неустойка за просрочку кредита - 6 700 рублей 10 копеек; неустойка за просрочку процентов - 164 рубля 07 копеек; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 2 рубля 21 копейка; просроченная плата за обслуживание кредита 43 рубля 97 копеек; просроченная плата за пользование лимитом - 0 рублей 05 копеек.
11.02.2015 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчику и поручителям были направлены требования о погашении задолженности в срок до 24.02.2015, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.
Задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2013 N 02.01-13/0034 взыскана с ответчиков и поручителей решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.05.2015 по делу N 2-2189/2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явились основанием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога стоимостью 483 201 рубль 55 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства неисполнения ответчиком обеспеченных договором залога обязательств по кредитному договору N 02.01-13/0034 были предметом исследования по делу N 2-2189/2015, рассмотренному Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом.
Судом установлено, что просроченная задолженность общества по кредитному договору составляет 157 836 рублей 44 копейки, из них просроченная ссудная задолженность - 147 654 рубля 69 копеек; просроченные проценты по кредиту - 3 271 рубль 35 копеек; неустойка за просрочку кредита - 6 700 рублей 10 копеек; неустойка за просрочку процентов - 164 рубля 07 копеек; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 2 рубля 21 копейка; просроченная плата за обслуживание кредита 43 рубля 97 копеек; просроченная плата за пользование лимитом - 0 рублей 05 копеек.
Договор залога заключен сторонами в обеспечение надлежащего исполнения обществом условий кредитного договора от 08.02.2013 N 02.01-13/0034.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обстоятельства неисполнения условий кредитного договора на сумму 157 836 рублей 44 копейки ответчиком не оспорены, принятым по делу N 2-2189/2015 решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.05.2015 указанная задолженность взыскана в принудительном порядке, требование об обращении взыскания на предмет залога стоимостью 483 201 рубль 55 копеек в пределах суммы задолженности 157 836 рублей 44 копейки, являются законными и обоснованными.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена на основании залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что единственные доказательства, имеющиеся в материалах дела, это копии договоров, не принимается судом первой инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные банком копии договоров являются надлежащими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2015 года по делу N А03-6034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 07АП-13022/2015 ПО ДЕЛУ N А03-6034/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А03-6034/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 г. по делу N А03-6034/2015 (судья А.В. Сайчук)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 (656038, г. Барнаул, пр.Комсомольский, 106-А)
к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1122223001438, ИНН 2222801171, 656039, г. Барнаул, ул. Малахова, 95-327)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федосимов Андрей Николаевич, г. Барнаул, Береснева Оксана Константиновна, г. Барнаул,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ООО "АНТАРЕС", общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2013 N 02.01-13/0034 в сумме 157 836 рублей 44 копейки, а именно: слайсер для мяса ASSUM TT-M29C, инвентарный N 5, серийный номер б/н, 2012 г.а.; фаршемес FM50А, инвентарный N 10, серийный N 120926065, 2012 г.в.; электрическая мясорубка ТС221, инвентарный N 10, серийный N 120926065, 2012 г.в.; камера холодильная КХ-012, инвентарный N 3, заводской N 1530, 2012 г.в.; камера холодильная КХ-3-100-016, инвентарный N 6, серийный номер б/н, 2012 г.в.; холодильный агрегат CAL4519, инвентарный N 11, серийный N АС 2710679, 2012 г.в.; коптильная камера ТКУ-250, инвентарный N 7, двигатель N 2825539, 2012 г.в.; установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании залоговой стоимости, установленной в соответствии с договором залога - 483 201 рубль 55 копеек, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосимов Андрей Николаевич, Береснева Оксана Константиновна.
Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, в погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2013 N 02.01.-13/0034 в сумме 157 836 рублей 44 копейки обращено взыскание на принадлежащее ООО "АНТАРЕС" имущество: слайсер для мяса ASSUM TT-M29C, инвентарный номер 5, серийный номер б/н, 2012 г.а.; фаршемес FM50А, инвентарный N 10, серийный N 120926065, 2012 года выпуска; электрическая мясорубка ТС221, инвентарный номер 10, серийный номер 120926065, 2012 года выпуска; камера холодильная КХ-012, инвентарный номер 3, заводской номер 1530, 2012 года выпуска; камера холодильная КХ-3-100-016, инвентарный номер 6, серийный - б/н, 2012 года выпуска; холодильный агрегат CAL4519, инвентарный номер 11, серийный номер АС 2710679, 2012 года выпуска; коптильная камера ТКУ-250, инвентарный номер 7, двигатель номер 2825539, 2012 года выпуска.
Установлена начальная продажная цена предмета залога на основании залоговой стоимости, установленной в соответствии с заключенным договором залога - в сумме 483 201 рубль 55 копеек.
Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
С ООО "АНТАРЕС" в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом.
Надлежащих доказательств, подтверждающих неоплату ответчиком и поручителем задолженности по кредитному договору, истцом не представлено.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ третьими лицами не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-13/0034 (далее - договор, кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец как кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 640 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 06.02.2015. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные договором.
Пунктом 3 договора установлено, что выплата кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет ответчика на основании его распоряжений.
В период с 19.02.2013 по 27.03.2013 истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности выдал ответчику кредит в сумме 638 014 рублей 79 копеек.
Приложением N 2 к договору стороны согласовали график погашения кредита.
Пунктом 5 договора установлено, что первая дата уплаты процентов - 27.03.2013, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 27.03.2013 г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).
Пунктом 6 договора определена уплата ответчиком как заемщиком комиссионных платежей: за открытие кредитной линии в виде уплаты истцу платы в размере 6 400 рублей единовременно до первой выдачи кредита; плата за обслуживание кредита - 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту с уплатой в даты установленные пунктом 5 договора; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 9 договора с уплатой в даты установленные пунктом 5 договора.
В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки, указанной пунктом 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 08.02.2013 между сторонами заключен договор залога N 02.01-13/0034-1з, в соответствии с которым общество (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержатель) имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора залога).
Согласно приложению N 2 к договору залога предметом залога является:
- - слайсер для мяса ASSUM TT-M29C, инвентарный N 5, серийный номер б/н, 2012 г.в.;
- - фаршемес FM50А, инвентарный N 4, серийный N АК 10079, 2012 г.в.;
- - электрическая мясорубка ТС221, инвентарный N 10, серийный N 120926065, 2012 г.в.;
- - камера холодильная КХ-012, инвентарный N 3, заводской N 1530, 2012 г.в.;
- - камера холодильная КХ-3-100-016, инвентарный N 6, серийный номер б/н, 2012 г.в.;
- - холодильный агрегат CAL4519, инвентарный N 11, серийный N АС 2710679, 2012 г.в.;
- - коптильная камера ТКУ-250, инвентарный N 7, двигатель N 2825539, 2012 г.в.
Согласно пункту 2 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от 08.02.2013 N 02.01-13/0034.
Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размер 483 201 рубль 55 копеек.
Также в обеспечение исполнения обязательств было представлено поручительство Федосимова Андрея Николаевича, Бересневой Оксаны Константиновны в соответствии с договорами поручительства от 08.02.2013 N 02.01-13/0034-1п и от 08.02.2013 N 02.01-13/0034-2п соответственно.
По состоянию на 26.02.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 157 836 рублей 44 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 147 654 рубля 69 копеек; просроченные проценты по кредиту - 3 271 рубль 35 копеек; неустойка за просрочку кредита - 6 700 рублей 10 копеек; неустойка за просрочку процентов - 164 рубля 07 копеек; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 2 рубля 21 копейка; просроченная плата за обслуживание кредита 43 рубля 97 копеек; просроченная плата за пользование лимитом - 0 рублей 05 копеек.
11.02.2015 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчику и поручителям были направлены требования о погашении задолженности в срок до 24.02.2015, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.
Задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2013 N 02.01-13/0034 взыскана с ответчиков и поручителей решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.05.2015 по делу N 2-2189/2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явились основанием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога стоимостью 483 201 рубль 55 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства неисполнения ответчиком обеспеченных договором залога обязательств по кредитному договору N 02.01-13/0034 были предметом исследования по делу N 2-2189/2015, рассмотренному Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом.
Судом установлено, что просроченная задолженность общества по кредитному договору составляет 157 836 рублей 44 копейки, из них просроченная ссудная задолженность - 147 654 рубля 69 копеек; просроченные проценты по кредиту - 3 271 рубль 35 копеек; неустойка за просрочку кредита - 6 700 рублей 10 копеек; неустойка за просрочку процентов - 164 рубля 07 копеек; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 2 рубля 21 копейка; просроченная плата за обслуживание кредита 43 рубля 97 копеек; просроченная плата за пользование лимитом - 0 рублей 05 копеек.
Договор залога заключен сторонами в обеспечение надлежащего исполнения обществом условий кредитного договора от 08.02.2013 N 02.01-13/0034.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обстоятельства неисполнения условий кредитного договора на сумму 157 836 рублей 44 копейки ответчиком не оспорены, принятым по делу N 2-2189/2015 решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.05.2015 указанная задолженность взыскана в принудительном порядке, требование об обращении взыскания на предмет залога стоимостью 483 201 рубль 55 копеек в пределах суммы задолженности 157 836 рублей 44 копейки, являются законными и обоснованными.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена на основании залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что единственные доказательства, имеющиеся в материалах дела, это копии договоров, не принимается судом первой инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные банком копии договоров являются надлежащими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2015 года по делу N А03-6034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)