Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года по делу по иску ФИО2 к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от 16.03.2015 года, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части не доведения информации, признании незаконными действий по информированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Кстовский городской суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от 16.03.2015 г., признании пунктов 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части не доведения информации, признании незаконными действий по информированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N от 16.03.2015 г. на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет и предоставил истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
09.07.2015 г. истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 36%, однако, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 35,97%.
Таким образом, императивные требования Закона N 353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита, следовательно, кредитор нарушил нормы Закона N 353-ФЗ. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - до выставления Заключительного требования (далее ЗТ) при наличии просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга или просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ. С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты ЗТ, неоплаты основного долга и/или неуплаченных процентов, банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просил суд об ее уменьшении.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" И. в судебное заседание не явился, подал возражения на иск, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года иск Б. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор является типовым и у нее отсутствовала возможность повлиять на его содержание, не была доведена информация о полной стоимости кредита.
С учетом изложенного считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
В апелляционной жалобе Б. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
В силу статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора истцу была представлена не вся информация.
Как следует из дела, 16.03.2015 г. Б. направила АО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.
В рамках договора потребительского кредита истец просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет (п. 2.2. Условий по обслуживанию кредитов).
При заключении договора потребительского кредита истец своей подписью в заявлении от 16.03.2015 г. подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка. Под аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи уполномоченного лица Банка механическими средствами копирования/цифрового копирования и печати/типографским способом.
Рассмотрев вышеуказанное предложение истца, банк предоставил Клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, которая 16.03.2015 г. была акцептована истцом и в этот же день индивидуальные условия переданы истцом Банку, о чем свидетельствует подпись истца в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если Банк получит от Клиента подписанные с его стороны Индивидуальные условия договора потребительского кредита в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Клиенту Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Банк получил подписанные истцом Индивидуальные условия договора потребительского кредита 16.03.2015 г., тем самым, между сторонами был заключен договор потребительского кредита N от 16.03.2015 г.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 166, 167, 180, 319, 420 - 422, 432, 807, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 8 - 10 Закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки, размер процентной ставки были доведены до сведения заемщика до заключения кредитного договора, истец была с ними согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею согласия на кредит, оспариваемые условия не противоречат закону и истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора. Оснований полагать, что со стороны АО "Банк Русский Стандарт" имело место навязывание заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и у заемщика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая заявление на кредит и передавая его банку, истец выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести в него изменения, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем был нарушен баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необоснованными.
Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У, поскольку в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, несостоятельны.
Пунктом 1 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела следует, что с информацией о полной стоимости кредита на индивидуальных условиях, о том, что ставка по кредиту составляет 36%, полная стоимость кредита составляет 35,98% годовых, истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на предоставление кредита, информационном блоке и графике платежей.
Таким образом, при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления и возврата кредита, сумме основного долга, общей сумме процентов по кредиту, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита являются установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что подтверждает согласованность сторонами условий о кредите.
То обстоятельство, что кредит выдан под 36% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 35,98%, не свидетельствует о нарушении прав истца и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.
Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона, не имеется.
Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 33-12678/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными в части, признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 33-12678/16
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года по делу по иску ФИО2 к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от 16.03.2015 года, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части не доведения информации, признании незаконными действий по информированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Кстовский городской суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от 16.03.2015 г., признании пунктов 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части не доведения информации, признании незаконными действий по информированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N от 16.03.2015 г. на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет и предоставил истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
09.07.2015 г. истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 36%, однако, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 35,97%.
Таким образом, императивные требования Закона N 353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита, следовательно, кредитор нарушил нормы Закона N 353-ФЗ. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - до выставления Заключительного требования (далее ЗТ) при наличии просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга или просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ. С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты ЗТ, неоплаты основного долга и/или неуплаченных процентов, банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просил суд об ее уменьшении.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" И. в судебное заседание не явился, подал возражения на иск, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года иск Б. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор является типовым и у нее отсутствовала возможность повлиять на его содержание, не была доведена информация о полной стоимости кредита.
С учетом изложенного считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
В апелляционной жалобе Б. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
В силу статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора истцу была представлена не вся информация.
Как следует из дела, 16.03.2015 г. Б. направила АО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.
В рамках договора потребительского кредита истец просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет (п. 2.2. Условий по обслуживанию кредитов).
При заключении договора потребительского кредита истец своей подписью в заявлении от 16.03.2015 г. подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка. Под аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи уполномоченного лица Банка механическими средствами копирования/цифрового копирования и печати/типографским способом.
Рассмотрев вышеуказанное предложение истца, банк предоставил Клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, которая 16.03.2015 г. была акцептована истцом и в этот же день индивидуальные условия переданы истцом Банку, о чем свидетельствует подпись истца в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если Банк получит от Клиента подписанные с его стороны Индивидуальные условия договора потребительского кредита в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Клиенту Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Банк получил подписанные истцом Индивидуальные условия договора потребительского кредита 16.03.2015 г., тем самым, между сторонами был заключен договор потребительского кредита N от 16.03.2015 г.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10, 166, 167, 180, 319, 420 - 422, 432, 807, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 8 - 10 Закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки, размер процентной ставки были доведены до сведения заемщика до заключения кредитного договора, истец была с ними согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею согласия на кредит, оспариваемые условия не противоречат закону и истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, не состоятельны.
Из материалов дела усматривается, что истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора. Оснований полагать, что со стороны АО "Банк Русский Стандарт" имело место навязывание заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и у заемщика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая заявление на кредит и передавая его банку, истец выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести в него изменения, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем был нарушен баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необоснованными.
Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У, поскольку в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, несостоятельны.
Пунктом 1 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела следует, что с информацией о полной стоимости кредита на индивидуальных условиях, о том, что ставка по кредиту составляет 36%, полная стоимость кредита составляет 35,98% годовых, истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на предоставление кредита, информационном блоке и графике платежей.
Таким образом, при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления и возврата кредита, сумме основного долга, общей сумме процентов по кредиту, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласие на кредит и уведомление о полной стоимости кредита являются установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что подтверждает согласованность сторонами условий о кредите.
То обстоятельство, что кредит выдан под 36% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 35,98%, не свидетельствует о нарушении прав истца и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.
Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона, не имеется.
Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)