Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Б.А.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к К.С., Б.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля Щ.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля Б.А.О.
Истец просил взыскать с К.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11.02.2016 г. составляла 833 402,82 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 557 976,94 руб., сумма процентов по кредитному договору - 21 597,95 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 8 023,38 руб., сумма неустойки - 245 804,55 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 534,03 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Б.А.О. транспортное средство "ххх", 2011 г.в., цвет серебристый металлик, мощность двигателя 180 (132) л.с., двигатель N ххх, VIN N ххх, ПТС ххх выдан ООО "Джи Эм Авто" 04.05.2011 г. - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 713 000 руб.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к К.С., Б.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N ххх от 16.11.2013 г. в размере 833 402,82 руб., государственную пошлину в размере 11 534,03 руб., обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Б.А.О. транспортное средство "ххх", 2011 г.в., цвет серебристый металлик, мощность двигателя 180 (132) л.с., двигатель N ххх, VIN N ххх, ПТС ххх выдан ООО "Джи Эм Авто" 04.05.2011 г. - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 713 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об их отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (в настоящее время КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) и К.С. был заключен кредитный договор N ххх на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства "ххх", 2011 г. выпуска, цвет светло-серый, серебристый металлик, мощность двигателя 180 (132) л.с., двигатель N ххх, VIN N ххх, ПТС ххх выдан ООО "Джи Эм Авто" 04.05.2011 г., а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора.
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 607 670,45 руб., сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом К.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 1.3 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 24.05.2013 г. (далее - Правила кредитования), а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 39,4% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа - 21,4% годовых.
В силу п. 8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.
На основании п. 5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.
В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.
Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и К.С. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства "ххх", 2011 г. выпуска, цвет светло-серый, серебристый металлик, мощность двигателя 180 (132) л.с., двигатель N ххх, VIN N ххх, ПТС ххх выдан ООО "Джи Эм Авто" 04.05.2011 г.
В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора К.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением К.Н. своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес К.С. направлялись извещения о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования К.С. не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца К.С. суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 11.02.2016 г. задолженность К.С. по кредиту составляет 833 402,82 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 557 976,94 руб., сумма процентов по кредитному договору - 21 597,95 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 8 023,38 руб., сумма неустойки - 245 804,55 руб., поскольку в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, истцом предоставлены К.С. денежные средства по договору, при этом К.С. нарушены существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита.
Исходя из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, суд признал, что нарушение К.С. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на заложенное транспортное средство "Opel Astra", принадлежащее в настоящее время Б.А.О.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с К.С. в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 11534,03 руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Б.А.О. указал на то, что он приобрел спорный автомобиль у Щ. 12.11.2015 г. с оформлением всех необходимых документов; в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль не имелось отметок о залоге; при вынесении решения суд не учел положения ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что Б.А.О. не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен, судебная коллегия указала, что залог спорного транспортного средства был зарегистрирован 27.02.2015 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения из которого являются общедоступными. Согласно договору купли-продажи от 12.11.2015 г., заключенному Б.А.О., автомобиль, начальная продажная цена которого в ноябре 2013 г. была определена в сумме 713 000 руб., был приобретен им за 200 000 руб. Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что проявив необходимую заботливость и осмотрительность, Б.А.О. имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судами обеих инстанции при вынесении решения нарушены нормы права, однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчики, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не были лишены возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной жалобы.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Б.А.Б., У. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к К.С., Б.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7130/2017
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/3-7130/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Б.А.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к К.С., Б.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля Щ.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля Б.А.О.
Истец просил взыскать с К.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11.02.2016 г. составляла 833 402,82 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 557 976,94 руб., сумма процентов по кредитному договору - 21 597,95 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 8 023,38 руб., сумма неустойки - 245 804,55 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 534,03 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Б.А.О. транспортное средство "ххх", 2011 г.в., цвет серебристый металлик, мощность двигателя 180 (132) л.с., двигатель N ххх, VIN N ххх, ПТС ххх выдан ООО "Джи Эм Авто" 04.05.2011 г. - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 713 000 руб.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к К.С., Б.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N ххх от 16.11.2013 г. в размере 833 402,82 руб., государственную пошлину в размере 11 534,03 руб., обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Б.А.О. транспортное средство "ххх", 2011 г.в., цвет серебристый металлик, мощность двигателя 180 (132) л.с., двигатель N ххх, VIN N ххх, ПТС ххх выдан ООО "Джи Эм Авто" 04.05.2011 г. - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 713 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. оставлено без изменения.
На указанные судебные постановления ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об их отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (в настоящее время КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) и К.С. был заключен кредитный договор N ххх на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства "ххх", 2011 г. выпуска, цвет светло-серый, серебристый металлик, мощность двигателя 180 (132) л.с., двигатель N ххх, VIN N ххх, ПТС ххх выдан ООО "Джи Эм Авто" 04.05.2011 г., а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора.
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 607 670,45 руб., сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом К.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 1.3 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 24.05.2013 г. (далее - Правила кредитования), а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 39,4% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа - 21,4% годовых.
В силу п. 8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.
На основании п. 5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.
В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.
Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и К.С. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства "ххх", 2011 г. выпуска, цвет светло-серый, серебристый металлик, мощность двигателя 180 (132) л.с., двигатель N ххх, VIN N ххх, ПТС ххх выдан ООО "Джи Эм Авто" 04.05.2011 г.
В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора К.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением К.Н. своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес К.С. направлялись извещения о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования К.С. не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца К.С. суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 11.02.2016 г. задолженность К.С. по кредиту составляет 833 402,82 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 557 976,94 руб., сумма процентов по кредитному договору - 21 597,95 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 8 023,38 руб., сумма неустойки - 245 804,55 руб., поскольку в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, истцом предоставлены К.С. денежные средства по договору, при этом К.С. нарушены существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита.
Исходя из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, суд признал, что нарушение К.С. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на заложенное транспортное средство "Opel Astra", принадлежащее в настоящее время Б.А.О.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с К.С. в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 11534,03 руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Б.А.О. указал на то, что он приобрел спорный автомобиль у Щ. 12.11.2015 г. с оформлением всех необходимых документов; в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль не имелось отметок о залоге; при вынесении решения суд не учел положения ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что Б.А.О. не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен, судебная коллегия указала, что залог спорного транспортного средства был зарегистрирован 27.02.2015 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения из которого являются общедоступными. Согласно договору купли-продажи от 12.11.2015 г., заключенному Б.А.О., автомобиль, начальная продажная цена которого в ноябре 2013 г. была определена в сумме 713 000 руб., был приобретен им за 200 000 руб. Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что проявив необходимую заботливость и осмотрительность, Б.А.О. имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судами обеих инстанции при вынесении решения нарушены нормы права, однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчики, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не были лишены возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной жалобы.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Б.А.Б., У. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к К.С., Б.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)