Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор о предоставлении ему кредита посредством выдачи кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску К. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий по блокировке карты, признании требований о расторжении договора соглашения и уплаты задолженности незаконным, обязании разблокировать карту,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий по блокировке карты, признании требований о расторжении договора соглашения и уплаты задолженности незаконным, обязании разблокировать карту.
В обоснование иска истец указал, что 18 июля 2012 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере 130 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99% годовых посредством выдачи истцу кредитной карты ответчиком с лимитом кредитования в размере 130 000 рублей. Данные условия кредитного договора были согласованы сторонами в Уведомлении N M0HRR20S12071302622 от 13 июля 2012 года, которое истец подписал 18 июля 2012 года и передал ответчику. 14 декабря 2014 года ответчик прекратил оказание финансовых услуг, предусмотренных кредитным договором, и заблокировал кредитную карту, выданную истцу по надуманному предлогу о якобы, существовавшей у истца просрочке по погашению задолженности по другому кредитному договору на сумму 329 006,43 рубля. По состоянию на 14 декабря 2014 года истец не имел задолженности перед ответчиком в вышеуказанном размере и не имел просрочки по внесению минимального платежа по кредитной карте, предоставленной ответчиком. Все свои обязательства истцом были исполнены надлежащим образом, поэтому у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа от дальнейшего предоставления истцу финансовых услуг по использованию кредитной карты и ее блокировке. На этом основании действия ответчика по блокировке кредитной карты по основаниям, указанным ответчиком по состоянию на 20 января 2015 года, истец считает незаконными. Вследствие нарушения ответчиком кредитного соглашения (договора) и отказа от дальнейшего предоставления финансовых услуг истец приостановил исполнение своих обязательств по внесению минимального платежа на счет кредитной карты, о чем уведомил ответчика заказным письмом. Ответчик отказался разблокировать кредитную карту истца и 22 апреля 2015 года ответчик направил истцу требование о срочном погашении задолженности по соглашению N M0HRR20S 12071302622 от 13 июля 2012 года в котором уведомил истца о расторжении данного соглашения и потребовал оплатить ответчику 203605,60 рублей. Истец полагал, что данное требование является незаконным, поскольку не подписано уполномоченным лицом ответчика, односторонняя сделка ответчика по прекращению соглашения (договора) не порождает правовых последствий для истца и не создает обязанности для истца, сумма задолженности в размере 203605,60 рублей, заявленная к оплате ответчиком, не основана на положениях закона и/или договора и документально ответчиком не подтверждена. Кроме того, истец не допускал неисполнения своих обязательств по соглашению N M0HRR20S 12071302622, что не дает право ответчику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Просил признать незаконными действия ответчика по блокировке кредитной карты, выданной ему к счету N 40817810204170015750, совершенные ответчиком 14 декабря 2014 года по причине наличия просрочки в банке по прочим КП, признать незаконным требование АО "АЛЬФА-БАНК" без номера и без даты в части расторжения соглашения: N M0HRR20S 12071302622 от 13 июля 2012 года с 14 апреля 2015 и срочной и единовременной уплаты ответчику суммы задолженности по соглашению N M0HRR20S 12071302622 от 13 июля 2012 года в размере 203605,60 рублей, обязать ответчика разблокировать кредитную карту, выданную истцу к счету N 408178102041700I5750.
Истец К. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 18 июля 2012 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере 130 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99% годовых посредством выдачи истцу кредитной карты ответчику с лимитом кредитования в размере 130 000 рублей, данные условия кредитного договора были согласованы сторонами в уведомлении N M0HRR20S 12071302622 от 13 июля 2012 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12 ноября 2014 года, ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.
Как указывал истец, 14 декабря 2014 года ответчик прекратил оказание финансовых услуг, предусмотренных кредитным договором, и заблокировал кредитную карту в связи с существовавшей у истца просрочки по погашению задолженности по другому кредитному договору на сумму 329 006,43 рубля.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Вместе с тем, согласно выписки по счету истца по состоянию на 15 января 2015 года, в связи с наличием неподтвержденной операции 19 декабря 2014 года была произведена блокировка на сумму 59 рублей в связи неоплатой комиссии за услугу "Альфа-чек".
Сведений о наличии иных блокировок в указанный период выписка не содержит.
Доказательств того, что с 14 декабря 2014 года у истца никаких задолженностей перед банком не имелось, имевшаяся задолженность была погашена, а также того, что истец был лишен банком возможности погасить задолженность, послужившую основанием для блокировки лимита, и продолжить пользование кредитной картой, истцом не представлено.
Представитель ответчика пояснил, что карта не заблокирована, истец может вносить платежи в счет погашения задолженности, в случае погашения задолженности сможет пользоваться картой.
Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты.
Как указал истец, с 30 января 2015 года вследствие нарушения ответчиком кредитного договора и отказа от дальнейшего предоставления финансовых услуг, истец с 30 января 2015 года приостановил исполнение своих обязательств по внесению минимального платежа на счет кредитной карты, о чем уведомил ответчика заказным письмом.
Согласно представленной ответчиком выписки по счету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (не внесением минимального платежа в порядке и сроки установленные сторонами) у истца образовалась задолженность по состоянию на 14 апреля 2015 года в размере 203487,60 рублей.
Разрешая данный спор, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая то обстоятельство, что кредитная карта истца в АО "АЛЬФА-БАНК" к счету <данные изъяты> от 14 декабря 2014 года не была заблокирована, имеются иные блокировки карты, вызванные нарушением истцом оплаты отдельных видов финансовых услуг, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания действий по блокировке кредитной карты от 14 декабря 2014 года незаконной, а также требований о разблокировке карты.
Истец указал, что 22 апреля 2015 года ответчик направил в его адрес требование о срочном погашении задолженности по соглашению N M0HRR20S 12071302622 от 13 июля 2012 года в котором уведомил истца о расторжении данного соглашения и потребовал оплатить ответчику 203605,60 рублей.
Судом установлено, что истец, как заемщик в анкете-заявлении и уведомлении об индивидуальных условиях подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитования, что подтверждается его собственноручной подписью. Таким образом, все существенные условия с заемщиком были согласованы, что подтверждается собственноручной подписью клиента в анкете-заявлении.
Подписи истца в анкете-заявлении подтверждают, что он был полностью осведомлен о существенных условиях кредитного договора, в том числе размерами кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа, о том, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Согласно п. 9.3 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк", утвержденных приказом N 554 от 14 мая 2012 года, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.
Согласно п. 9.4. общих условий клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности по соглашению о кредитовании не позже даты, указанной в уведомлении банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания направлять в адрес истца требование о срочном погашении задолженности и расторжении соглашения о кредитовании.
Судом установлено, что по состоянию на 14 апреля 2015 года у истца имеется задолженность перед банком в размере 203487,60 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Поскольку установлено, что оплата задолженности не производится истцом в полном объеме, само по себе направление требование ответчика о погашении имеющейся задолженности не нарушает прав истца, в этом случае сам по себе факт наличия задолженности, которую истец не считает себя обязанным оплачивать не ведет к нарушению его прав и интересов.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы К. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 33-9786/2016
Требование: О признании незаконными действий по блокировке карты, признании требований о расторжении договора-соглашения и уплате задолженности незаконными, обязании разблокировать карту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор о предоставлении ему кредита посредством выдачи кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 33-9786/2016
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску К. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий по блокировке карты, признании требований о расторжении договора соглашения и уплаты задолженности незаконным, обязании разблокировать карту,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий по блокировке карты, признании требований о расторжении договора соглашения и уплаты задолженности незаконным, обязании разблокировать карту.
В обоснование иска истец указал, что 18 июля 2012 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере 130 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99% годовых посредством выдачи истцу кредитной карты ответчиком с лимитом кредитования в размере 130 000 рублей. Данные условия кредитного договора были согласованы сторонами в Уведомлении N M0HRR20S12071302622 от 13 июля 2012 года, которое истец подписал 18 июля 2012 года и передал ответчику. 14 декабря 2014 года ответчик прекратил оказание финансовых услуг, предусмотренных кредитным договором, и заблокировал кредитную карту, выданную истцу по надуманному предлогу о якобы, существовавшей у истца просрочке по погашению задолженности по другому кредитному договору на сумму 329 006,43 рубля. По состоянию на 14 декабря 2014 года истец не имел задолженности перед ответчиком в вышеуказанном размере и не имел просрочки по внесению минимального платежа по кредитной карте, предоставленной ответчиком. Все свои обязательства истцом были исполнены надлежащим образом, поэтому у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа от дальнейшего предоставления истцу финансовых услуг по использованию кредитной карты и ее блокировке. На этом основании действия ответчика по блокировке кредитной карты по основаниям, указанным ответчиком по состоянию на 20 января 2015 года, истец считает незаконными. Вследствие нарушения ответчиком кредитного соглашения (договора) и отказа от дальнейшего предоставления финансовых услуг истец приостановил исполнение своих обязательств по внесению минимального платежа на счет кредитной карты, о чем уведомил ответчика заказным письмом. Ответчик отказался разблокировать кредитную карту истца и 22 апреля 2015 года ответчик направил истцу требование о срочном погашении задолженности по соглашению N M0HRR20S 12071302622 от 13 июля 2012 года в котором уведомил истца о расторжении данного соглашения и потребовал оплатить ответчику 203605,60 рублей. Истец полагал, что данное требование является незаконным, поскольку не подписано уполномоченным лицом ответчика, односторонняя сделка ответчика по прекращению соглашения (договора) не порождает правовых последствий для истца и не создает обязанности для истца, сумма задолженности в размере 203605,60 рублей, заявленная к оплате ответчиком, не основана на положениях закона и/или договора и документально ответчиком не подтверждена. Кроме того, истец не допускал неисполнения своих обязательств по соглашению N M0HRR20S 12071302622, что не дает право ответчику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Просил признать незаконными действия ответчика по блокировке кредитной карты, выданной ему к счету N 40817810204170015750, совершенные ответчиком 14 декабря 2014 года по причине наличия просрочки в банке по прочим КП, признать незаконным требование АО "АЛЬФА-БАНК" без номера и без даты в части расторжения соглашения: N M0HRR20S 12071302622 от 13 июля 2012 года с 14 апреля 2015 и срочной и единовременной уплаты ответчику суммы задолженности по соглашению N M0HRR20S 12071302622 от 13 июля 2012 года в размере 203605,60 рублей, обязать ответчика разблокировать кредитную карту, выданную истцу к счету N 408178102041700I5750.
Истец К. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 18 июля 2012 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере 130 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99% годовых посредством выдачи истцу кредитной карты ответчику с лимитом кредитования в размере 130 000 рублей, данные условия кредитного договора были согласованы сторонами в уведомлении N M0HRR20S 12071302622 от 13 июля 2012 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12 ноября 2014 года, ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.
Как указывал истец, 14 декабря 2014 года ответчик прекратил оказание финансовых услуг, предусмотренных кредитным договором, и заблокировал кредитную карту в связи с существовавшей у истца просрочки по погашению задолженности по другому кредитному договору на сумму 329 006,43 рубля.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Вместе с тем, согласно выписки по счету истца по состоянию на 15 января 2015 года, в связи с наличием неподтвержденной операции 19 декабря 2014 года была произведена блокировка на сумму 59 рублей в связи неоплатой комиссии за услугу "Альфа-чек".
Сведений о наличии иных блокировок в указанный период выписка не содержит.
Доказательств того, что с 14 декабря 2014 года у истца никаких задолженностей перед банком не имелось, имевшаяся задолженность была погашена, а также того, что истец был лишен банком возможности погасить задолженность, послужившую основанием для блокировки лимита, и продолжить пользование кредитной картой, истцом не представлено.
Представитель ответчика пояснил, что карта не заблокирована, истец может вносить платежи в счет погашения задолженности, в случае погашения задолженности сможет пользоваться картой.
Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты.
Как указал истец, с 30 января 2015 года вследствие нарушения ответчиком кредитного договора и отказа от дальнейшего предоставления финансовых услуг, истец с 30 января 2015 года приостановил исполнение своих обязательств по внесению минимального платежа на счет кредитной карты, о чем уведомил ответчика заказным письмом.
Согласно представленной ответчиком выписки по счету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (не внесением минимального платежа в порядке и сроки установленные сторонами) у истца образовалась задолженность по состоянию на 14 апреля 2015 года в размере 203487,60 рублей.
Разрешая данный спор, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая то обстоятельство, что кредитная карта истца в АО "АЛЬФА-БАНК" к счету <данные изъяты> от 14 декабря 2014 года не была заблокирована, имеются иные блокировки карты, вызванные нарушением истцом оплаты отдельных видов финансовых услуг, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания действий по блокировке кредитной карты от 14 декабря 2014 года незаконной, а также требований о разблокировке карты.
Истец указал, что 22 апреля 2015 года ответчик направил в его адрес требование о срочном погашении задолженности по соглашению N M0HRR20S 12071302622 от 13 июля 2012 года в котором уведомил истца о расторжении данного соглашения и потребовал оплатить ответчику 203605,60 рублей.
Судом установлено, что истец, как заемщик в анкете-заявлении и уведомлении об индивидуальных условиях подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитования, что подтверждается его собственноручной подписью. Таким образом, все существенные условия с заемщиком были согласованы, что подтверждается собственноручной подписью клиента в анкете-заявлении.
Подписи истца в анкете-заявлении подтверждают, что он был полностью осведомлен о существенных условиях кредитного договора, в том числе размерами кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа, о том, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Согласно п. 9.3 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк", утвержденных приказом N 554 от 14 мая 2012 года, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.
Согласно п. 9.4. общих условий клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности по соглашению о кредитовании не позже даты, указанной в уведомлении банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания направлять в адрес истца требование о срочном погашении задолженности и расторжении соглашения о кредитовании.
Судом установлено, что по состоянию на 14 апреля 2015 года у истца имеется задолженность перед банком в размере 203487,60 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Поскольку установлено, что оплата задолженности не производится истцом в полном объеме, само по себе направление требование ответчика о погашении имеющейся задолженности не нарушает прав истца, в этом случае сам по себе факт наличия задолженности, которую истец не считает себя обязанным оплачивать не ведет к нарушению его прав и интересов.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы К. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)