Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика - АО "Росагролизинг"): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика - ООО "Ростовагролизинг"): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-6105/2017
по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Лунева Александра Викторовича (ИНН 230301372720, ОГРНИП 304230330100082)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
индивидуальный предприниматель глава КФХ Лунев Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчики) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что погашение лизинговых платежей и выкупного платежа произведено истцом в полном объеме, однако ответчиком предмет лизинга не передан.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 05.04.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя главы КФХ Лунева Александра Викторовича на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", заводской номер R0VEC410006350, номер двигателя 90282022, год выпуска 2009, цвет темно-серый. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Лунева Александра Викторовича взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. С акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Лунева Александра Викторовича взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.
Акционерное общество "Росагролизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.04.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом договора сублизинга;
- - по условиям договора лизинга, в случае передачи предмета лизинга в сублизинг, переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга;
- - ООО "Ростовагролизинг" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться данным имуществом. Договор лизинга предусматривает переход права собственности к лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору и выкупной стоимости имущества. Не ставя в известность АО "Росагролизинг", ООО "Ростовагролизинг" заключило договор сублизинга с истцом, в который было включено условие о переходе права собственности. При этом, АО "Росагролизинг" давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правом владения и пользования, условия договора сублизинга, как и данного сублизингополучателя не согласовывало. Имущество предмета лизинга не было передано в собственность ООО "Ростовагролизинг" и в настоящее время остается в собственности АО "Росагролизинг". Более того, ООО "Ростовагролизинг" имеет перед АО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга в размере 479537640,71 руб.;
- - имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Ростовагролизинг";
- - АО "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку отсутствуют правоотношения с истцом;
- - к отношениям сторон не применимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Договор сублизинга между истцом и ООО "Ростовагролизинг" заключен ранее опубликования данного постановления, вследствие чего данное правовое положение не регулирует отношения сторон и не может применяться при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, заявитель указывает на то, что условиям названного постановления является извещенность лизингодателя о конечном сублизингополучателе. Однако, АО "Росагролизинг" не было поставлено в известность о конечном получателе техники.
От индивидуального предпринимателя главы КФХ Лунева Александра Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. К исковому заявлению приложен акт сверки расчетов, из которого следует полное внесение платежей и отсутствие у истца задолженности. В материалы дела представлено платежное поручение об уплате выкупной цены. Копии платежных документов направлялись в адрес ответчиков и предоставлялись истцом на обозрение в судебном заседании. Пунктом 1.2. договора лизинга АО "Росагролизинг" подтвердило право ООО "Ростовагролизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг любому лицу, при этом указав, что переход права собственности по договору сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга и срок действия договора сублизинга должен быть равен сроку договора лизинга. Срок договора лизинга совпадает со сроком договора сублизинга. По мнению истца, АО "Росагролизинг" является надлежащим ответчиком, поскольку предмет сублизинга находится в его собственности и АО "Росагролизинг" выразило свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг. Кроме того, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга, даже в случае не полного исполнения его контрагентом обязательств как лизингополучателя перед лизингодателем.
Заявитель (ответчик - АО "Росагролизинг") и заинтересованные лица (истец, ответчик - ООО "Ростовагролизинг") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО "Ростовагролизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От заявителя (ответчика АО "Росагролизинг") поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (в настоящее время - акционерное общество "Росагролизинг") (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111649 от 29.04.2011, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 7/0027Л от 04.04.2011 за оговоренную плату. Решение о заключении договора лизинга принято на заседании кредитного комитета (протокол от 21.04.2011 N 15).
Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее, чем по настоящему договору лизинга (пункт 1.2. договора).
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
Согласно пункту 3.1. договора, за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 130840181 руб., в том числе НСД 18% - 19958671,90 руб.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной в пункте 3.1. договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) общая выкупная стоимость составляет 15000 руб.
Из графика осуществления лизинговых платежей следует, что общая сумма лизинговых платежей за 30 единиц техники составляет 130840191 руб.
По акту приема-передачи от 23.09.2011 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, в том числе зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", заводской номер R0VEC410006350, номер двигателя 90282022, год выпуска 2009, номер ПСМ ВЕ 594288 (порядковый номер 12).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и К(Ф)Х Луневым Александром Викторовичем (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1958-01 от 27.07.2011, по условиям которого лизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а последний принимает во владение и пользование имущество (предмет лизинга), полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" (лизингодателя) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя N 1580 от 25.07.2011 за оговоренную цену (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.3. договора, предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за владение и пользование предмета лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи, в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4461433 руб., в том числе НДС 18% - 680557,58 руб.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены (приложение N 1), предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов и хранением предмета лизинга, регистрацию и т.д.
Спецификацией (приложение N 1 к договору) выкупная цена согласована сторонами в размере 505 руб.
В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 4461433 руб.
Дополнительным соглашением N 11/1958-01 (1) от 23.09.2011 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, определив общую стоимость лизинговых платежей в размере 4457061,32 руб., в том числе НДС 18% - 679890,71 руб. Выкупная цена оставлена без изменения, согласно спецификации и составляет 505 руб. за 1 единицу техники.
Согласно графику осуществления лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 4457061,32 руб.
Актом приема-передачи в лизинг ООО "Ростовагролизинг" передало ИП главе КФХ Луневу А.В. предмет сублизинга, а именно: зарноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", год выпуска 01.01.2009, номер двигателя 90282022, номер шасси (рамы)/кабины ROVEC410006350, номер ПТС ВЕ594288.
Регистрационные документы на вышеуказанный предмет лизинга (сельскохозяйственную технику) переданы истцу по акту от 15.11.2011.
Во исполнение договора финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1958-01 от 27.07.2011 истец произвел полное погашение лизинговых платежей и выкупного платежа, что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.03.2017 (выкупная цена в сумме 505 руб.) и подписанным представителями обеих сторон актом сверки расчетов от 24.01.2017 (оплата по графику в общей сумме 4457061,32 руб.).
Согласно акту сверки расчетов от 24.01.2017, задолженность по лизинговым платежам у истца отсутствует.
Как указывает истец, имущество, являвшееся предметом договора сублизинга, в собственность не передано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 15 Федерального закона "о финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По смыслу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договор сублизинга заключен на срок 60 месяцев, выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей. По условиям договоров сублизинга сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей (пункт 3.2. договора).
Пунктом 7.1. договора сублизинга предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в срок, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.
В соответствии и с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Заявитель жалобы - ответчик АО "Росагролизинг" указывает на то, что не согласовывало передачу права собственности на предмет лизинга и является собственником спорного имущества. Кроме того, ООО "Ростовагролизинг" не исполнило в полном объеме обязательства по погашению всех лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предмет сублизинга.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение АО "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Пункт 1.2. договора лизинга предусматривает, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее, чем по настоящему договору лизинга.
Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Запрета на сублизинг данный пункт договора не содержит.
Таким образом, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия, с учетом положений договора, заключенного между ответчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Ростовской области верно указал, что в рассматриваемом случае ООО "Ростовагролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем и сублизингополучателем.
ООО "Ростовагролизинг" является региональным посредником между АО "Росагролизинг" и третьими лицами, у ООО "Ростовагролизинг" отсутствовало намерение и возможность использовать полученное в рамках договора лизинга имущество по его функциональному назначению в своей хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела заявителем жалобы не представлено.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.
Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 7392 от 20.04.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-6105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 15АП-6475/2017 ПО ДЕЛУ N А53-6105/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 15АП-6475/2017
Дело N А53-6105/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика - АО "Росагролизинг"): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика - ООО "Ростовагролизинг"): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-6105/2017
по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Лунева Александра Викторовича (ИНН 230301372720, ОГРНИП 304230330100082)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Лунев Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчики) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что погашение лизинговых платежей и выкупного платежа произведено истцом в полном объеме, однако ответчиком предмет лизинга не передан.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 05.04.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя главы КФХ Лунева Александра Викторовича на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", заводской номер R0VEC410006350, номер двигателя 90282022, год выпуска 2009, цвет темно-серый. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Лунева Александра Викторовича взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. С акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Лунева Александра Викторовича взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.
Акционерное общество "Росагролизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.04.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом договора сублизинга;
- - по условиям договора лизинга, в случае передачи предмета лизинга в сублизинг, переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга;
- - ООО "Ростовагролизинг" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться данным имуществом. Договор лизинга предусматривает переход права собственности к лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору и выкупной стоимости имущества. Не ставя в известность АО "Росагролизинг", ООО "Ростовагролизинг" заключило договор сублизинга с истцом, в который было включено условие о переходе права собственности. При этом, АО "Росагролизинг" давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правом владения и пользования, условия договора сублизинга, как и данного сублизингополучателя не согласовывало. Имущество предмета лизинга не было передано в собственность ООО "Ростовагролизинг" и в настоящее время остается в собственности АО "Росагролизинг". Более того, ООО "Ростовагролизинг" имеет перед АО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга в размере 479537640,71 руб.;
- - имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Ростовагролизинг";
- - АО "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку отсутствуют правоотношения с истцом;
- - к отношениям сторон не применимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Договор сублизинга между истцом и ООО "Ростовагролизинг" заключен ранее опубликования данного постановления, вследствие чего данное правовое положение не регулирует отношения сторон и не может применяться при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, заявитель указывает на то, что условиям названного постановления является извещенность лизингодателя о конечном сублизингополучателе. Однако, АО "Росагролизинг" не было поставлено в известность о конечном получателе техники.
От индивидуального предпринимателя главы КФХ Лунева Александра Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. К исковому заявлению приложен акт сверки расчетов, из которого следует полное внесение платежей и отсутствие у истца задолженности. В материалы дела представлено платежное поручение об уплате выкупной цены. Копии платежных документов направлялись в адрес ответчиков и предоставлялись истцом на обозрение в судебном заседании. Пунктом 1.2. договора лизинга АО "Росагролизинг" подтвердило право ООО "Ростовагролизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг любому лицу, при этом указав, что переход права собственности по договору сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга и срок действия договора сублизинга должен быть равен сроку договора лизинга. Срок договора лизинга совпадает со сроком договора сублизинга. По мнению истца, АО "Росагролизинг" является надлежащим ответчиком, поскольку предмет сублизинга находится в его собственности и АО "Росагролизинг" выразило свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг. Кроме того, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга, даже в случае не полного исполнения его контрагентом обязательств как лизингополучателя перед лизингодателем.
Заявитель (ответчик - АО "Росагролизинг") и заинтересованные лица (истец, ответчик - ООО "Ростовагролизинг") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО "Ростовагролизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
От заявителя (ответчика АО "Росагролизинг") поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (в настоящее время - акционерное общество "Росагролизинг") (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111649 от 29.04.2011, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 7/0027Л от 04.04.2011 за оговоренную плату. Решение о заключении договора лизинга принято на заседании кредитного комитета (протокол от 21.04.2011 N 15).
Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее, чем по настоящему договору лизинга (пункт 1.2. договора).
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
Согласно пункту 3.1. договора, за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 130840181 руб., в том числе НСД 18% - 19958671,90 руб.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной в пункте 3.1. договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) общая выкупная стоимость составляет 15000 руб.
Из графика осуществления лизинговых платежей следует, что общая сумма лизинговых платежей за 30 единиц техники составляет 130840191 руб.
По акту приема-передачи от 23.09.2011 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, в том числе зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", заводской номер R0VEC410006350, номер двигателя 90282022, год выпуска 2009, номер ПСМ ВЕ 594288 (порядковый номер 12).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и К(Ф)Х Луневым Александром Викторовичем (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1958-01 от 27.07.2011, по условиям которого лизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а последний принимает во владение и пользование имущество (предмет лизинга), полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" (лизингодателя) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя N 1580 от 25.07.2011 за оговоренную цену (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.3. договора, предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за владение и пользование предмета лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи, в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4461433 руб., в том числе НДС 18% - 680557,58 руб.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены (приложение N 1), предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов и хранением предмета лизинга, регистрацию и т.д.
Спецификацией (приложение N 1 к договору) выкупная цена согласована сторонами в размере 505 руб.
В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 4461433 руб.
Дополнительным соглашением N 11/1958-01 (1) от 23.09.2011 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, определив общую стоимость лизинговых платежей в размере 4457061,32 руб., в том числе НДС 18% - 679890,71 руб. Выкупная цена оставлена без изменения, согласно спецификации и составляет 505 руб. за 1 единицу техники.
Согласно графику осуществления лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 4457061,32 руб.
Актом приема-передачи в лизинг ООО "Ростовагролизинг" передало ИП главе КФХ Луневу А.В. предмет сублизинга, а именно: зарноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", год выпуска 01.01.2009, номер двигателя 90282022, номер шасси (рамы)/кабины ROVEC410006350, номер ПТС ВЕ594288.
Регистрационные документы на вышеуказанный предмет лизинга (сельскохозяйственную технику) переданы истцу по акту от 15.11.2011.
Во исполнение договора финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1958-01 от 27.07.2011 истец произвел полное погашение лизинговых платежей и выкупного платежа, что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.03.2017 (выкупная цена в сумме 505 руб.) и подписанным представителями обеих сторон актом сверки расчетов от 24.01.2017 (оплата по графику в общей сумме 4457061,32 руб.).
Согласно акту сверки расчетов от 24.01.2017, задолженность по лизинговым платежам у истца отсутствует.
Как указывает истец, имущество, являвшееся предметом договора сублизинга, в собственность не передано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 15 Федерального закона "о финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По смыслу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договор сублизинга заключен на срок 60 месяцев, выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей. По условиям договоров сублизинга сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей (пункт 3.2. договора).
Пунктом 7.1. договора сублизинга предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в срок, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.
В соответствии и с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
Заявитель жалобы - ответчик АО "Росагролизинг" указывает на то, что не согласовывало передачу права собственности на предмет лизинга и является собственником спорного имущества. Кроме того, ООО "Ростовагролизинг" не исполнило в полном объеме обязательства по погашению всех лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предмет сублизинга.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение АО "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Пункт 1.2. договора лизинга предусматривает, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее, чем по настоящему договору лизинга.
Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Запрета на сублизинг данный пункт договора не содержит.
Таким образом, лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия, с учетом положений договора, заключенного между ответчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Ростовской области верно указал, что в рассматриваемом случае ООО "Ростовагролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем и сублизингополучателем.
ООО "Ростовагролизинг" является региональным посредником между АО "Росагролизинг" и третьими лицами, у ООО "Ростовагролизинг" отсутствовало намерение и возможность использовать полученное в рамках договора лизинга имущество по его функциональному назначению в своей хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела заявителем жалобы не представлено.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.
Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 7392 от 20.04.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-6105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)