Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведская Г.А.
А-146
5 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жагер <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Ж. - Г.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жагер <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18.03.2013 г. истец заключил с банком кредитный договор N 4259 на сумму 450 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 25,5 годовых. При оформлении кредитного договора со счета истца единовременно удержана плата за подключение в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 30 419 руб. 58 коп.
Указывая на то, что услуга по подключению к программе страхования была навязана и не оказана, а принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не дали положительного результата, просил признать недействительным заявление на страхование от 18.03.2013 г., взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в свою пользу плату за подключение к программе страхования в размере 30 419 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7978 руб. 66 коп., неустойку в размере 25 555 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 21 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - Г., ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на навязанность услуги страхования при кредитовании.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ж. - Г., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Р., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 г. между Банком и истцом заключен кредитный договор N 4259, в соответствии с которым банк выдал Ж. потребительский кредит в сумме 450 000 руб., под 25,5% годовых на срок 60 месяцев.
На основании личного заявления истца от 18.03.2013 г., Ж. был подключен Банком к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" с покрытием следующих рисков: смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу от несчастного случая или болезни, при этом банк является выгодоприобретателем по договору страхования.
Истцом единовременно оплачена плата за подключение к программе страхования в размере 30419 руб. 58 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13666/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13666/2016
Судья Медведская Г.А.
А-146
5 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жагер <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Ж. - Г.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жагер <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18.03.2013 г. истец заключил с банком кредитный договор N 4259 на сумму 450 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 25,5 годовых. При оформлении кредитного договора со счета истца единовременно удержана плата за подключение в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 30 419 руб. 58 коп.
Указывая на то, что услуга по подключению к программе страхования была навязана и не оказана, а принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не дали положительного результата, просил признать недействительным заявление на страхование от 18.03.2013 г., взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в свою пользу плату за подключение к программе страхования в размере 30 419 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7978 руб. 66 коп., неустойку в размере 25 555 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 21 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. - Г., ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на навязанность услуги страхования при кредитовании.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ж. - Г., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Р., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 г. между Банком и истцом заключен кредитный договор N 4259, в соответствии с которым банк выдал Ж. потребительский кредит в сумме 450 000 руб., под 25,5% годовых на срок 60 месяцев.
На основании личного заявления истца от 18.03.2013 г., Ж. был подключен Банком к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" с покрытием следующих рисков: смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу от несчастного случая или болезни, при этом банк является выгодоприобретателем по договору страхования.
Истцом единовременно оплачена плата за подключение к программе страхования в размере 30419 руб. 58 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ж. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Н.Н.ПОПОВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Н.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)