Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Якимиди П.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г.
по делу N А40-116272/15, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к ИП Якимиди П.В.
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р13-36830-ДЛ, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 14.09.2015 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-36830-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг Мусоровоз МАЗ 5550В2 МКС-3501.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Лизингополучатель допускал просрочку в оплате лизинговых платежей N 5 - 7.
14.07.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с требованием уплатить имеющуюся задолженность.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяет моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, расторгнут 14.07.2014 г.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами лизингополучателя о том, что удовлетворение требования о возврате предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению лизингодателя, поскольку на получение сумм неосновательного обогащения лизингополучатель может претендовать только при наличии доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю.
При наличии обстоятельств неосновательного обогащения на стороне истца, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за его взысканием.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-116272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-47105/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116272/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-47105/2015
Дело N А40-116272/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Якимиди П.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г.
по делу N А40-116272/15, принятое судьей И.В. Окуневой,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к ИП Якимиди П.В.
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р13-36830-ДЛ, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 14.09.2015 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-36830-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг Мусоровоз МАЗ 5550В2 МКС-3501.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Лизингополучатель допускал просрочку в оплате лизинговых платежей N 5 - 7.
14.07.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с требованием уплатить имеющуюся задолженность.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяет моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, расторгнут 14.07.2014 г.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами лизингополучателя о том, что удовлетворение требования о возврате предмета лизинга приведет к неосновательному обогащению лизингодателя, поскольку на получение сумм неосновательного обогащения лизингополучатель может претендовать только при наличии доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю.
При наличии обстоятельств неосновательного обогащения на стороне истца, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за его взысканием.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-116272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)