Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения как в банке-агенте, так и в агентстве истцу было отказано, так как технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее по тексту наименование организации), указывая в обоснование иска, что дата между ним и наименование организации (далее по тексту наименование организации был заключен договор банковского вклада "До востребования" N 222432, счет N 42301810600920000732.
На счет вклада были внесены денежные средства в размере сумма по приходному кассовому ордеру N 95 от дата.
Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В выплате страхового возмещения, как в банке-агенте, так и в Агентстве истцу было отказано, так как технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает иск подлежащим удовлетворению, так как истцом представлены все доказательства, подтверждающие внесение денежных средств во вклад.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представители наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 140, 151, 426, 834, 836, 845, 846, 848, 854, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации адрес ст. 20 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и наименование организации дата был заключен договор вклада N 222432 "До востребования", по которому открыт счет N 42301810600920000732.
дата истец по приходному кассовому ордеру N 95 внес на счет вклада N 42301810600920000732 денежные средства в размере сумма.
Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на дата банк утратил платежеспособность. Так, по состоянию на дата общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162.229.905 рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19.833.667 рублей.
По состоянию на дата остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4.811.706 рублей, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
Также анализ неплатежеспособности наименование организации дан в Предписании банка России от дата N Т1-82-4-09/165066ДСП, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от дата N Т1-82-4-09/170033ДСП со дата сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).
Согласно информации, содержащейся в данном Предписании ГУ по ЦФО адрес Банка России N Т1-82-4-09/170033ДСП от дата за период с дата по дата Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
Вместе с тем, установлено, что в наименование организации имело счет N 40702810400920020185 наименование организации, по счету которого дата была совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу Банка N 2020281060070000001 в сумме 2.157.933 рубля.
В то же время по счету кассы Банка N 2020281060070000001 совершены приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет истца N 42301810600920000732 в сумме сумма.
При этом, представитель ответчика отметил в своих возражениях, что на начало дня дата, когда указанные банковские операции совершались, остаток денежных средств по счету кассы Банка составлял 2.070.822 рублей 43 копейку, что не позволило бы выдать наименование организации из кассы денежные средства в размере 2.157.933 рублей, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации, то есть они не могли свободно реализовывать свои права по счету.
наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Следовательно, вышеизложенное привело суд первой инстанции к выводу о том, что фактически в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств со счетов третьих лиц на счет истца, а совершение приходных и расходных записей по счетам вышеуказанных лиц, не означающее поступление на счет истца реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд правомерно расценил как злоупотребление правом.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от дата, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика, и вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ответчиком наименование организации своими действиями истцу фио нравственных либо физических страданий стороной истца суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд также пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе выпиской по корреспондентскому счету банка, а также, свидетельством финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков, данные о нарушении операционной деятельности банка из Интернет ресурсов, СМИ, предписания Банка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец свободно заключил договор срочного вклада и внес наличные на момент неплатежеспособности Банка, и это подтверждено материалами дела, а также об отсутствии злоупотреблений в действиях истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так как на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца, наименование организации был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. При этом, по мнению представителя ответчика, операция по переводу денежных средств со счета третьего лица на счет истца была фиктивной, в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, так как информация о том, что наименование организации на данный период времени был неплатежеспособен была общедоступна.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18994/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения как в банке-агенте, так и в агентстве истцу было отказано, так как технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18994/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее по тексту наименование организации), указывая в обоснование иска, что дата между ним и наименование организации (далее по тексту наименование организации был заключен договор банковского вклада "До востребования" N 222432, счет N 42301810600920000732.
На счет вклада были внесены денежные средства в размере сумма по приходному кассовому ордеру N 95 от дата.
Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В выплате страхового возмещения, как в банке-агенте, так и в Агентстве истцу было отказано, так как технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает иск подлежащим удовлетворению, так как истцом представлены все доказательства, подтверждающие внесение денежных средств во вклад.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, наименование организации, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представители наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 140, 151, 426, 834, 836, 845, 846, 848, 854, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации адрес ст. 20 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и наименование организации дата был заключен договор вклада N 222432 "До востребования", по которому открыт счет N 42301810600920000732.
дата истец по приходному кассовому ордеру N 95 внес на счет вклада N 42301810600920000732 денежные средства в размере сумма.
Приказом Банка России от дата N ОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на дата банк утратил платежеспособность. Так, по состоянию на дата общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162.229.905 рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19.833.667 рублей.
По состоянию на дата остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4.811.706 рублей, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
Также анализ неплатежеспособности наименование организации дан в Предписании банка России от дата N Т1-82-4-09/165066ДСП, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от дата N Т1-82-4-09/170033ДСП со дата сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).
Согласно информации, содержащейся в данном Предписании ГУ по ЦФО адрес Банка России N Т1-82-4-09/170033ДСП от дата за период с дата по дата Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
Вместе с тем, установлено, что в наименование организации имело счет N 40702810400920020185 наименование организации, по счету которого дата была совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу Банка N 2020281060070000001 в сумме 2.157.933 рубля.
В то же время по счету кассы Банка N 2020281060070000001 совершены приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет истца N 42301810600920000732 в сумме сумма.
При этом, представитель ответчика отметил в своих возражениях, что на начало дня дата, когда указанные банковские операции совершались, остаток денежных средств по счету кассы Банка составлял 2.070.822 рублей 43 копейку, что не позволило бы выдать наименование организации из кассы денежные средства в размере 2.157.933 рублей, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации, то есть они не могли свободно реализовывать свои права по счету.
наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Следовательно, вышеизложенное привело суд первой инстанции к выводу о том, что фактически в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств со счетов третьих лиц на счет истца, а совершение приходных и расходных записей по счетам вышеуказанных лиц, не означающее поступление на счет истца реальных денежных средств, направленное на незаконное получение денежных средств с наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд правомерно расценил как злоупотребление правом.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от дата, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика, и вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ответчиком наименование организации своими действиями истцу фио нравственных либо физических страданий стороной истца суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд также пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе выпиской по корреспондентскому счету банка, а также, свидетельством финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков, данные о нарушении операционной деятельности банка из Интернет ресурсов, СМИ, предписания Банка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец свободно заключил договор срочного вклада и внес наличные на момент неплатежеспособности Банка, и это подтверждено материалами дела, а также об отсутствии злоупотреблений в действиях истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, так как на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца, наименование организации был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. При этом, по мнению представителя ответчика, операция по переводу денежных средств со счета третьего лица на счет истца была фиктивной, в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, так как информация о том, что наименование организации на данный период времени был неплатежеспособен была общедоступна.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)