Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В нарушение обязательств по данному договору ответчик вносил платежи в счет погашения кредита несвоевременно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Паталах С.А.
Строка по статотчету N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 186 460 рублей 88 копеек, из которых: 142 807 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 43 653 рубля 16 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей 22 копейки.
Встречные исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между ЗАО "ВТБ 24" (ныне - ПАО "ВТБ 24") и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под <...>% годовых сроком до <...> Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии от <...> право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 186 460,88 руб. перешло к ООО "ЭОС".
С учетом изложенного, просили взыскать с Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 186 460,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929,22 руб.
Ш. обратилась к ООО "ЭОС", ПАО "ВТБ 24" со встречным иском о защите прав потребителя, указав, что она как потребитель не давала своего согласия на уступку права требования задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией. В связи с чем просила признать договор цессии, заключенный <...> между ООО "ЭОС" и ЗАО "ВТБ 24", недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору N <...> от <...>.
В судебном заседании представители ООО "ЭОС", ПАО "ВТБ 24" участия не принимали, извещены надлежаще.
Ответчик Ш. исковые требования ООО "ЭОС" не признала, встречный иск поддержала. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда, вновь указывая на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, который должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства установлено, что <...> Ш. обратилась в ЗАО "ВТБ 24" (ныне - ПАО "ВТБ 24") с заявлением о предоставлении кредита наличными (без поручительства) на ремонт квартиры в размере 200 000 руб. под <...>% годовых на срок по <...> В заявлении и согласии на кредит от <...> ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными условиями она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.
Во исполнение условий договора банк зачислил на счет Ш. сумму кредита в размере 200 000 руб. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора N <...> на указанных выше условиях.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "ВТБ 24" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N <...>, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N <...> к договору. В данном перечне под N <...> значатся требования к Ш. по кредитному договору N <...> от <...> в размере 186 460,88 руб. Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору N <...> от <...> предусмотрено п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно информационному письму ПАО "ВТБ 24" от <...> обязательство цессионария по оплате цеденту прав требования по кредитным договорам, перечень которых приведен в приложении N <...> к договору цессии, исполнено ООО "ЭОС" надлежащим образом и в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЭОС" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена. При этом, к иску был приложен расчет задолженности по состоянию на <...>, согласно которому сумма основного долга ответчика составляет 142 807,72 руб., проценты за пользование кредитом - 43 653,16 руб.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 388 - 389, 807 - 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ш. задолженности по кредитному договору. В то же время при определении размера этой задолженности, районный суд принял за основу расчет истца.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
В частности, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", суд отклонил ссылки ответчика на пропуск Обществом срока исковой давности, сославшись на то, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на <...>, а <...> имело место обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского законодательства РФ.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено, что Ш. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 5 530,33 руб., исключения составляют первый платеж от <...>. в размере 2 248,77 руб. и последний от <...> в размере 5 967,52 руб. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ею, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего уплате за <...> г. не позднее <...> числа данного месяца. Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на <...> г. - <...> Однако обращение за судебной защитой, а именно: заявление о вынесении судебного приказа было направлено в мировой суд лишь <...>., то есть спустя <...> со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.
Согласно поступившей от мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске информации, <...> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ш. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 186 460,88 руб. и судебных расходов в размере 2 464,61 руб. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности <...> в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, и Обществу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления в Кировский районный суд г. Омска настоящего искового заявления, которое было сдано в организацию почтовой связи <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭОС" (как правопреемником ПАО "ВТБ 24" - ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") действительно пропущен срок для обращения в суд и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых с Ш. сумм с учетом срока исковой давности.
В данной связи, исковые требования ООО "ЭОС" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> (так как иск направлен в суд <...> за вычетом <...> дней - со <...>. по <...>, когда осуществлялась судебная защита в мировом суде) удовлетворению не подлежат. Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в указанный период, поскольку они являются производными от основного требования.
В то же время, поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочки платежей, исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности (за период с <...> г. по <...>, что согласно графику погашения кредита, составляет 4 ежемесячных платежа) подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, из условий кредитного договора следует, что в размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита входит основной долг и уплата начисленных за пользование кредитом процентов. При этом из представленного истцом расчета задолженности следует, что основной долг в размере 142 807,72 руб. рассчитан до конца срока действия кредитного договора (до <...>) с учетом всех внесенных Ш. в счет исполнения своих обязательств платежей (200 000 руб. - 57 192,28 руб.), а проценты за пользование кредитом в размере 43 653,16 руб. - по состоянию на <...>. (на момент заключения договора уступки права требования), когда срок исковой давности был пропущен ООО "ЭОС".
В такой ситуации, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора лишь в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЭОС" подлежат удовлетворению по ежемесячным платежам с <...> по <...> только в части основного долга, что составляет 21 558,05 руб. (5 173,12 руб. 5 220,05 руб. 5 338,72 руб. 5 826,16 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчика, определены в ином размере, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенной части исковых требований и государственная пошлина, которая составляет 846,74 руб.
В остальной части (в том числе в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Ш. о признании недействительным в части договора уступки права требования) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2017 года изменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 21 558 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 74 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5053/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В нарушение обязательств по данному договору ответчик вносил платежи в счет погашения кредита несвоевременно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5053/2017
Председательствующий: Паталах С.А.
Строка по статотчету N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 186 460 рублей 88 копеек, из которых: 142 807 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 43 653 рубля 16 копеек - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей 22 копейки.
Встречные исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между ЗАО "ВТБ 24" (ныне - ПАО "ВТБ 24") и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под <...>% годовых сроком до <...> Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии от <...> право требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 186 460,88 руб. перешло к ООО "ЭОС".
С учетом изложенного, просили взыскать с Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 186 460,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929,22 руб.
Ш. обратилась к ООО "ЭОС", ПАО "ВТБ 24" со встречным иском о защите прав потребителя, указав, что она как потребитель не давала своего согласия на уступку права требования задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией. В связи с чем просила признать договор цессии, заключенный <...> между ООО "ЭОС" и ЗАО "ВТБ 24", недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору N <...> от <...>.
В судебном заседании представители ООО "ЭОС", ПАО "ВТБ 24" участия не принимали, извещены надлежаще.
Ответчик Ш. исковые требования ООО "ЭОС" не признала, встречный иск поддержала. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда, вновь указывая на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, который должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства установлено, что <...> Ш. обратилась в ЗАО "ВТБ 24" (ныне - ПАО "ВТБ 24") с заявлением о предоставлении кредита наличными (без поручительства) на ремонт квартиры в размере 200 000 руб. под <...>% годовых на срок по <...> В заявлении и согласии на кредит от <...> ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными условиями она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.
Во исполнение условий договора банк зачислил на счет Ш. сумму кредита в размере 200 000 руб. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора N <...> на указанных выше условиях.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "ВТБ 24" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N <...>, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N <...> к договору. В данном перечне под N <...> значатся требования к Ш. по кредитному договору N <...> от <...> в размере 186 460,88 руб. Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору N <...> от <...> предусмотрено п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно информационному письму ПАО "ВТБ 24" от <...> обязательство цессионария по оплате цеденту прав требования по кредитным договорам, перечень которых приведен в приложении N <...> к договору цессии, исполнено ООО "ЭОС" надлежащим образом и в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЭОС" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена. При этом, к иску был приложен расчет задолженности по состоянию на <...>, согласно которому сумма основного долга ответчика составляет 142 807,72 руб., проценты за пользование кредитом - 43 653,16 руб.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 388 - 389, 807 - 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ш. задолженности по кредитному договору. В то же время при определении размера этой задолженности, районный суд принял за основу расчет истца.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
В частности, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", суд отклонил ссылки ответчика на пропуск Обществом срока исковой давности, сославшись на то, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на <...>, а <...> имело место обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского законодательства РФ.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено, что Ш. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 5 530,33 руб., исключения составляют первый платеж от <...>. в размере 2 248,77 руб. и последний от <...> в размере 5 967,52 руб. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ею, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего уплате за <...> г. не позднее <...> числа данного месяца. Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на <...> г. - <...> Однако обращение за судебной защитой, а именно: заявление о вынесении судебного приказа было направлено в мировой суд лишь <...>., то есть спустя <...> со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.
Согласно поступившей от мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске информации, <...> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ш. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 186 460,88 руб. и судебных расходов в размере 2 464,61 руб. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности <...> в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, и Обществу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления в Кировский районный суд г. Омска настоящего искового заявления, которое было сдано в организацию почтовой связи <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭОС" (как правопреемником ПАО "ВТБ 24" - ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") действительно пропущен срок для обращения в суд и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых с Ш. сумм с учетом срока исковой давности.
В данной связи, исковые требования ООО "ЭОС" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> (так как иск направлен в суд <...> за вычетом <...> дней - со <...>. по <...>, когда осуществлялась судебная защита в мировом суде) удовлетворению не подлежат. Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в указанный период, поскольку они являются производными от основного требования.
В то же время, поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочки платежей, исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности (за период с <...> г. по <...>, что согласно графику погашения кредита, составляет 4 ежемесячных платежа) подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, из условий кредитного договора следует, что в размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита входит основной долг и уплата начисленных за пользование кредитом процентов. При этом из представленного истцом расчета задолженности следует, что основной долг в размере 142 807,72 руб. рассчитан до конца срока действия кредитного договора (до <...>) с учетом всех внесенных Ш. в счет исполнения своих обязательств платежей (200 000 руб. - 57 192,28 руб.), а проценты за пользование кредитом в размере 43 653,16 руб. - по состоянию на <...>. (на момент заключения договора уступки права требования), когда срок исковой давности был пропущен ООО "ЭОС".
В такой ситуации, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора лишь в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЭОС" подлежат удовлетворению по ежемесячным платежам с <...> по <...> только в части основного долга, что составляет 21 558,05 руб. (5 173,12 руб. 5 220,05 руб. 5 338,72 руб. 5 826,16 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчика, определены в ином размере, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенной части исковых требований и государственная пошлина, которая составляет 846,74 руб.
В остальной части (в том числе в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Ш. о признании недействительным в части договора уступки права требования) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2017 года изменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 21 558 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 74 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)