Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и начисленным процентам не исполняет, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красногирь Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Савушкиной О.С., Ивановой О.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения представителя ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Смоленский банк" и Б.А. 15 марта 2012 года, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых и ежемесячной уплатой денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по договору с Б.О. 15 марта 2012 года был заключен договор поручительства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Б.А. кредит. Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия, данный Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на то, что Б.А. свои обязательства по возврату кредита и начисленным процентам не исполняет, допустил просрочку платежей, истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 18 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., включающую основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. и штраф за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Б.А., не оспаривая наличие задолженности перед Банком, исковые требования признал частично, полагал, что суд должен зачесть в требования невыплаченную Банком сумму по вкладу "До востребования" в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Б.О., которая о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков Б.А. и Б.О. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.; в возврат уплаченной государственной пошлины с ответчиков в пользу истца взыскано по <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с отменой всех штрафов и пеней и рассчитать долг перед Банком следующим образом: из суммы основного долга вычесть сумму вклада "До востребования" в размере <данные изъяты>; назначить к выплате <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 15 марта 2012 года между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком Б.А. заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 27% годовых, с ежемесячным гашением кредита и процентов 15 числа каждого месяца аннуитетного платежа на счет в размере <данные изъяты>.
В день заключения кредитного договора Банк перечислил Б.А. полную сумму кредита на открытый расчетный счет N
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15 марта 2012 года между Банком и Б.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
С декабря 2013 заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В связи с отзывом у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций, признанием его 07.02.2014 несостоятельным (банкротом), его конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчикам 07 мая 2016 года требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые исполнены не были.
Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 18 апреля 2016 года у заемщика образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Указанный расчет признан судом первой инстанции верным, полностью соответствующим условиям заключенного кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка и взыскании с ответчиков в его пользу задолженности в общей сумме <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы Б.А. о необходимости снижения суммы задолженности по основному долгу на сумму вклада "До востребования", открытого им в ОАО "Смоленский Банк", являлся предметом судебной проверки и оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и был правомерно отклонен судом.
Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд правомерно, анализируя нормы ст. 410 ГК РФ и исходя из того, что в силу отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций отношения между ответчиком Б.А. и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" возникают по поводу страхового возмещения по вкладу, и в рассматриваемом случае иск предъявлен не Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", а Банком, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения по вкладу и взыскание кредитной задолженности не являются однородными требованиями.
Правовых оснований для отмены заявленных к взысканию штрафов по кредитному договору вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3179/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и начисленным процентам не исполняет, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3179/2016
Судья Красногирь Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Савушкиной О.С., Ивановой О.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения представителя ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Смоленский банк" и Б.А. 15 марта 2012 года, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых и ежемесячной уплатой денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по договору с Б.О. 15 марта 2012 года был заключен договор поручительства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Б.А. кредит. Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия, данный Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на то, что Б.А. свои обязательства по возврату кредита и начисленным процентам не исполняет, допустил просрочку платежей, истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 18 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., включающую основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. и штраф за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Б.А., не оспаривая наличие задолженности перед Банком, исковые требования признал частично, полагал, что суд должен зачесть в требования невыплаченную Банком сумму по вкладу "До востребования" в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Б.О., которая о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков Б.А. и Б.О. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.; в возврат уплаченной государственной пошлины с ответчиков в пользу истца взыскано по <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с отменой всех штрафов и пеней и рассчитать долг перед Банком следующим образом: из суммы основного долга вычесть сумму вклада "До востребования" в размере <данные изъяты>; назначить к выплате <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 15 марта 2012 года между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком Б.А. заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 27% годовых, с ежемесячным гашением кредита и процентов 15 числа каждого месяца аннуитетного платежа на счет в размере <данные изъяты>.
В день заключения кредитного договора Банк перечислил Б.А. полную сумму кредита на открытый расчетный счет N
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15 марта 2012 года между Банком и Б.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
С декабря 2013 заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В связи с отзывом у ОАО "Смоленский Банк" лицензии на осуществление банковских операций, признанием его 07.02.2014 несостоятельным (банкротом), его конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчикам 07 мая 2016 года требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые исполнены не были.
Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 18 апреля 2016 года у заемщика образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Указанный расчет признан судом первой инстанции верным, полностью соответствующим условиям заключенного кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка и взыскании с ответчиков в его пользу задолженности в общей сумме <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы Б.А. о необходимости снижения суммы задолженности по основному долгу на сумму вклада "До востребования", открытого им в ОАО "Смоленский Банк", являлся предметом судебной проверки и оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и был правомерно отклонен судом.
Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд правомерно, анализируя нормы ст. 410 ГК РФ и исходя из того, что в силу отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций отношения между ответчиком Б.А. и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" возникают по поводу страхового возмещения по вкладу, и в рассматриваемом случае иск предъявлен не Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", а Банком, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения по вкладу и взыскание кредитной задолженности не являются однородными требованиями.
Правовых оснований для отмены заявленных к взысканию штрафов по кредитному договору вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)