Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец считает договор купли-продажи доли притворной сделкой, в связи с чем он обратился в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Компании "Гардвуд Лимитед" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
признать Договор купли-продажи долей от 02 июля 2015 г. N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9, заключенный между Ш. и Коммерческим банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 4,9% долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", заключенный между Ш. и Коммерческим банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) на иных условиях в части цены сделки, а именно по цене 59 085 900 рублей.
Признать обязательства Ш. перед Коммерческим банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) по Кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г. прекращенными в силу надлежащего исполнения обязательства.
Признать прекращенным Договор ипотеки N И-69/2016 от 25 августа 2016 г., заключенный между ООО "Профресурс" и Коммерческим банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО).
Признать отсутствующим у Компании "Гардвуд Лимитед" права требования взыскания со Ш. денежных средств по Кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г.,
Истец Ш. обратился в суд с иском к КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), ООО "Профресурс", Компании "Гардвуд Лимитед" о признании договора купли-продажи долей от 02 июля 2015 года N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9 между Ш. и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 4,9% долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", заключенный между сторонами на иных условиях в части цены сделки, а именно, по цене 59 085 900 руб., признании обязательств Ш. перед КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) по кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г. прекращенными в силу надлежащего исполнения обязательства, признании прекращенным договора ипотеки N И/69/2016 от 25 августа 2016 г., заключенного между ООО "Профресурс" и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), признании отсутствующим у Компании "Гардвуд Лимитед" права требования взыскания со Ш. денежных средств по кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш. адвокат Чернобель Я.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Коммерческого Банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), ООО "Профресурс", Компании "Гардвуд Лимитед" в судебное заседание первой инстанции не явились, спор разрешен без участия представителей указанных организаций.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Компания "Гардвуд Лимитед" по доводам апелляционной жалобы.
Приказом Банка России от 14 марта 2017 г. N ОД-640 у Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) с 14 марта 2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N А40-50939/17-78-64"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. - Чернобель Я.А., представителя Компании "Гардвуд Лимитед" - Ж., представителей КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Т., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда по данному делу подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2017 года, представитель ответчика Компании "Гардвуд Лимитед" не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика Компании "Гардвуд Лимитед" о времени и месте рассмотрения заявления в судебном заседании, поскольку направленное извещение по юридическому адресу места нахождения Компании "Гардвуд Лимитед" было доставлено 26 июня 2017 года, т.е. после вынесения обжалуемого судебного постановления (л.д. 314 т. 3).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Компания "Гардвуд Лимитед" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2017 года, и был лишен возможности дать свои объяснения, представлять возражения по доводам искового заявления, что фактически привело к лишению права ответчика Компании "Гардвуд Лимитед" на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ш. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, взаимосвязь продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.
Совершая притворную сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей подлежит установлению путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Обращаясь в суд с изложенными выше исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в 2013 году между Ш. и К., являющимися акционерами ОАО "Лечебный центр", с одной стороны, и Коммерческим Банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и фирмой, с другой стороны, было заключено Соглашение, по условиям которого с целью дальнейшей перепродажи Банк совместно с фирмой приобретает акции ОАО "Лечебный центр". Прибыль от продажи акций Банка должна была быть поделена между акционерами и Банком.
Во исполнение достигнутого Соглашения 19 сентября 2013 г. между гр. Ш. и аффилированной к Банку Компанией "Вриксом Капитал ЛИМИТЕД" (далее по тексту - Компания) был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N ВВШ-ВРИКС-ОАО-49, по условиям которого Ш. передал в собственность Компании 49 штук обыкновенных акций ОАО "Лечебный центр" регистрационный номер 1-01-11831-А за общую цену 50 930 600 руб., что соответствовало рыночной стоимости акций.
В последующем акции ОАО "Лечебный центр", приобретенные Компанией "Вриксом Капитал ЛИМИТЕД", были переданы непосредственно Коммерческому банку "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по Договору купли-продажи акций N 1 от 25 сентября 2013 г.
На протяжении 2013 - 2014 годов Ш. вел переговоры с потенциальными инвесторами, в частности с ОАО "СОГАЗ", о продаже соответствующего пакета акции.
29 сентября 2014 г. ОАО "Лечебный центр" было преобразовано в ООО "Лечебный центр-А". Акции ОАО "Лечебный центр" конвертированы в доли в уставном капитале ООО "Лечебный центр - А".
Поскольку цели соглашения достигнуты не были, а именно доли ООО "Лечебный центр-А" не были отчуждены, стороны пришли к соглашению о прекращении реализации ранее достигнутых договоренностей и возврату долей в собственность Ш.
Поскольку Банк с целью повышения ликвидности активов учитывал приобретенные у Ш. акции по завышенной стоимости, а именно в сумме более 6 000 000 долларов США, вместо реальной рыночной стоимости на момент отчуждения, что составляло сумму около 59 млн. рублей в Договоре купли-продажи доли от 02 июля 2015 г. N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9 (в редакции дополнительного соглашение N 1,2) стоимость долей была определена в размере 6 580 689,34 долларов США.
В качестве оплаты согласованной сторонами стоимости долей Ш. перечислил в Банк денежные средства в размере 59 085 900 рублей, а именно 26 000 000 рублей по платежному поручению N 00001 от 05 мая 2016 г. и 33 085 900 рублей по платежному поручению N 2 от 08 ноября 2016 г. Для произведения формальной оплаты в размере, превышающем реальную рыночную стоимость, Банк предоставил Ш. кредит в размере 6 080 689,34 долларов США, о чем был заключен Кредитный договор N К-69/2016 от 15 июня 2016 г.
Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 6 080 689,34 долларов США после получения в тот же день были перечислены в Банк формально в счет погашения задолженности Ш. по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А".
Кроме того, для целей создания видимости соблюдения правил и требований ЦБ РФ, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "ПРОФРЕСУРС" 25 августа 2016 г. был заключен Договор ипотеки N И-69/2016, по условиям которого Общество передало в залог Банку следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *. (кадастровый номер *)
- нежилое здание, общей площадью 844,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, *. (кадастровый номер *)
- жилой дом, общей площадью 631,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. * (кадастровый номер *).
Однако в последующем Компания "Гардвуд Лимитед" предъявила Ш. требование об уплате долга по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Из материалов дела следует, что в 2013 году между Ш. и К., являющимися акционерами ОАО "Лечебный центр", с одной стороны, и Коммерческим Банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и фирмой, с другой стороны, было заключено соглашение, по условиям которого с целью дальнейшей перепродажи Банк совместно с фирмой приобретают акции ОАО "Лечебный центр". Прибыль от продажи акций Банка должна была быть поделена между акционерами и Банком.
Во исполнение достигнутого соглашения 19 сентября 2013 г. между Ш. и аффилированной к Банку Компанией "Вриксом Капитал ЛИМИТЕД" был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N ВВШ-ВРИКС-ОАО-49, по условиям которого Ш. передал в собственность Компании 49 штук обыкновенных акций ОАО "Лечебный центр" регистрационный номер 1-01-11831-А по цене 50 930 600 рублей.
25 сентября 2013 г. акции ОАО "Лечебный центр", приобретенные Компанией "Вриксом Капитал ЛИМИТЕД", в том числе у Ш., были переданы непосредственно Коммерческому банку "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по договору купли-продажи акций N 1 от 25 сентября 2013 г.
Из объяснений конкурсного управляющего Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) следует, что по данным автоматической банковской системы (АБС) Банк уплатил за приобретенные у Компании "Вриксом Капитал ЛИМИТЕД" акции сумму в размере 204 420 400,96 руб.
Денежные средства в оплату Акций направлены Банком на счета Компании, открытые в "VTB Bank (Deutschland) AG" и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК".
Таким образом, Банк уплатил Компании сумму в несколько раз большую, нежели была уплачена Компанией первоначальному продавцу - Ш.
При этом конкурсным управляющим не выявлено обстоятельств, влекущих столь высокое изменение стоимости акций, в связи с чем конкурсный управляющий КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) указал на то, что схема по приобретению Банком акций ОАО "Лечебный центр" у Компании по существенно завышенной стоимости может свидетельствовать о фактическом осуществлении вывода активов Банка, а участие Компании "Вриксом Капитал ЛИМИТЕД" в схеме указывает на ее фактическую аффилированность и подконтрольность Банку.
29 сентября 2014 г. ОАО "Лечебный центр" было преобразовано в ООО "Лечебный центр-А". Акции ОАО "Лечебный центр" конвертированы в доли в уставном капитале ООО "Лечебный центр - А".
Поскольку доли в уставном капитале указанной компании не были приобретены инвестором, стороны договорились прекратить реализацию ранее достигнутых договоренностей и возвратить долю в уставном капитале ООО "Лечебный центр - А" в собственность Ш.
С целью юридического оформления возврата доли в собственность Ш. 02 июля 2015 г. между Банком и Ш. был заключен Договор купли-продажи долей N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9, в рамках которого Банк должен был вернуть обратно 4,9% доли в уставном капитале ООО "Лечебный центр - А" Ш. Стоимость передаваемых Банком долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр - А" с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 13 сентября 2015 г. и N 2 от 14 июня 2016 г. была определена в размере 6 580 689,34 долларов США.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка пояснил, что в период совершения сделки по отчуждению долей в Банке проводилась проверка Центрального Банка. Поскольку отчуждение долей по действительной стоимости, которая существенно отличалась от стоимости, отраженной в балансе Банка, неминуемо привело бы к нарушению банковских нормативов и как следствие применение надзорным органом крайней меры воздействия - отзыва лицензии, отчуждение доли в пользу Ш. по действительной стоимости было невозможным.
При таких обстоятельствах, с единственной целью продолжения сокрытия убытков от ранее совершенной сделки с подконтрольной Компанией, вместо реальной стоимости в Договоре купли-продажи доли от 02 июля 2015 г. N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9, стоимость долей была определена в размере 6 580 689,34 долларов США.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Союза судебных экспертов "Экспертный совет", на дату заключения Договора купли-продажи долей N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14 июня 2016 г., рыночная стоимость 4,9% долей ООО "Лечебный центр - А" составляла 58 000 000 рублей.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Ш. в полном объеме была произведена оплата рыночной стоимости приобретаемой доли, а именно 26 000 000 руб. по платежному поручению N 00001 от 05 мая 2016 г. и 33 085 900 руб. по платежному поручению N 2 от 08 ноября 2016 г., а Банком возвращены в пользу Ш. 4,9% долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами договора купли-продажи долей.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что цена, указанная в договоре купли-продажи, более чем в 8 раз превышает рыночную стоимость 4,9% доли в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", что не соответствует обычному добросовестному поведению участников гражданского оборота.
Само по себе совершение сделки по значительно завышенной цене как таковое, не может служит основанием для признания цены сделки притворной, однако, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая Соглашение от 2013 г., то обстоятельство, что в 2013 году Ш. продал акции ОАО "Лечебный центр" за 50 930 600 рублей, и обратно приобрел их в 2016 году за сумму более чем в 8 раз превышающую их рыночную стоимость, при этом, фактически заплатил за них 59 085 900 рублей собственных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи долей от 02 июля 2015 г. является притворной сделкой в части стоимости отчуждаемых долей.
Таким образом, договор купли-продажи долей N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9 между Банком и Ш. от 02 июля 2015 г. в части определения стоимости долей является притворным, прикрывающим сделку на условиях продажи 4,9% долей в ООО "Лечебный центр-А" по цене 59 085 900 руб., что имело целью создать видимость соответствия отчуждаемого актива данным банковской отчетности, и не отражает реально согласованной воли сторон относительно цены сделки.
По смыслу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 к сделке, заключенной на иных условиях в части цены, подлежат применению условия прикрываемой сделки.
В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку обязательство Ш. из Кредитного договора К-69/2016 от 15 июня 2016 г. прекратилось надлежащим исполнением, залог недвижимого имущества по Договору ипотеки N И-69/2016 в силу прямого указания закона подлежит прекращению.
Прекращенное право требование Банка к Ш. не могло перейти к Компании "Гардвуд Лимитед", что является основанием для признания отсутствующим у Компании "Гардвуд Лимитед" указанного права требования.
Представленные ответчиком платежные поручения N 01 и N 02 от 02 февраля 17 г. не могут быть признаны доказательством перечисления Компанией "Гардвуд Лимитед" денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств Ш., поскольку указанные платежные поручения являются внутрибанковским платежом (со счета "Гардвуд Лимитед", открытого в КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) на счет Банка).
С 23 сентября 2016 года Центральным банком РФ в адрес КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) выдавались предписания, в том числе о формировании резервов в соответствующем размере, по результатам анализа представляемой на ежедневной основе отчетности Банка по форме 0409350 был выявлен факт неотражения суммы неисполненных требований кредиторов, в связи с чем отчетность, начиная с 08 февраля 2017 г., была признана существенно недостоверной.
В указанный период времени Банк России производил проверку финансовой деятельности КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), в результате которой 14 марта 2017 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Платеж внутрибанковской проводкой с расчетного счета компании "Гардвуд Лимитед" (*) на сумму 368 028 669,23 руб. от 02 февраля 2017 г. привел к сокращению обязательств Банка перед Компанией до минимальных значений.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка пояснил, что исполнение поручений Компании "Гардвуд Лимитед" носило лишь технический характер, поскольку Банк в отсутствие достаточных денежных средств не мог исполнять требования клиентов, что исключает возможность квалификации платежа со стороны Компании "Гардвуд Лимитед" в качестве исполнения обязательств по кредитному договору.
Зафиксированная операция фактически является технической записью в бухгалтерской системе (АБС) Банка, совершенной в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского счета недостаточно для подтверждения фактического зачисления средств.
В данном случае с 02 февраля 2007 г. в силу ст. 846, 848, 858, 864 ГК РФ Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что Компания "Гардвуд Лимитед" приобрела право требования взыскания долга по кредитному договору, погасив задолженность Ш. путем перечисления денежных средств на счет КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), является несостоятельным.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи долей от 02 июля 2015 г. N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9, заключенный между Ш. и Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО), следует признать притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 4,9% долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", заключенный между Ш. и Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО) на иных условиях в части цены сделки, а именно по цене 59 085 900 рублей.
Поскольку денежные средства в размере 59 085 900 рублей были перечислены Ш. на счет КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), обязательства Ш. перед Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г. следует признать прекращенными в силу надлежащего исполнения обязательства.
В связи с тем, что указанное денежное обязательство признано прекращенным, оснований для отказа в удовлетворении иска о признании прекращенным договора ипотеки N И-69/2016 от 25 августа 2016 г., заключенного между ООО "Профресурс" и Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО) во обеспечение исполнения обязанности Ш. по оплате стоимости долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", не имеется.
Поскольку судебная коллегия признала прекращенным обязательство Ш. по оплате стоимости приобретенных долей в указанном обществе, в том числе с использованием кредитных денежных средств, а также признала несостоятельным довод ответчика о перечислении КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств в счет исполнения кредитного договора, заключенного с истцом, у Компании "Гардвуд Лимитед" отсутствует право требования взыскания со Ш. денежных средств по кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года - отменить.
Исковые требования Ш. к Коммерческому Банку "Нефтяной Альянс" (ПАО), ООО "Профресурс", Компании "Гардвуд Лимитед" о признании договора купли-продажи доли от 02 июля 2015 года притворной сделкой, признании обязательств прекращенными, признании прекращенным договора ипотеки, признании отсутствующим права требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи долей от 02 июля 2015 г. N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9, заключенный между Ш. и Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО) притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 4,9% долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", заключенный между Ш. и Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО) на иных условиях в части цены сделки, а именно по цене 59 085 900 рублей.
Признать обязательства Ш. перед Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г. прекращенными в силу надлежащего исполнения обязательства.
Признать прекращенным договор ипотеки N И-69/2016 от 25 августа 2016 г., заключенный между ООО "Профресурс" и Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО).
Признать отсутствующим у Компании "Гардвуд Лимитед" права требования взыскания со Ш. денежных средств по кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38072/2017
Требование: О признании договора купли-продажи доли притворной сделкой, признании обязательств прекращенными, признании прекращенным договора ипотеки, признании отсутствующим права требования.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец считает договор купли-продажи доли притворной сделкой, в связи с чем он обратился в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-38072/17
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Компании "Гардвуд Лимитед" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
признать Договор купли-продажи долей от 02 июля 2015 г. N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9, заключенный между Ш. и Коммерческим банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 4,9% долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", заключенный между Ш. и Коммерческим банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) на иных условиях в части цены сделки, а именно по цене 59 085 900 рублей.
Признать обязательства Ш. перед Коммерческим банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) по Кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г. прекращенными в силу надлежащего исполнения обязательства.
Признать прекращенным Договор ипотеки N И-69/2016 от 25 августа 2016 г., заключенный между ООО "Профресурс" и Коммерческим банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО).
Признать отсутствующим у Компании "Гардвуд Лимитед" права требования взыскания со Ш. денежных средств по Кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г.,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), ООО "Профресурс", Компании "Гардвуд Лимитед" о признании договора купли-продажи долей от 02 июля 2015 года N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9 между Ш. и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 4,9% долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", заключенный между сторонами на иных условиях в части цены сделки, а именно, по цене 59 085 900 руб., признании обязательств Ш. перед КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) по кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г. прекращенными в силу надлежащего исполнения обязательства, признании прекращенным договора ипотеки N И/69/2016 от 25 августа 2016 г., заключенного между ООО "Профресурс" и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), признании отсутствующим у Компании "Гардвуд Лимитед" права требования взыскания со Ш. денежных средств по кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш. адвокат Чернобель Я.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Коммерческого Банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), ООО "Профресурс", Компании "Гардвуд Лимитед" в судебное заседание первой инстанции не явились, спор разрешен без участия представителей указанных организаций.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Компания "Гардвуд Лимитед" по доводам апелляционной жалобы.
Приказом Банка России от 14 марта 2017 г. N ОД-640 у Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) с 14 марта 2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N А40-50939/17-78-64"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. - Чернобель Я.А., представителя Компании "Гардвуд Лимитед" - Ж., представителей КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Т., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда по данному делу подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2017 года, представитель ответчика Компании "Гардвуд Лимитед" не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика Компании "Гардвуд Лимитед" о времени и месте рассмотрения заявления в судебном заседании, поскольку направленное извещение по юридическому адресу места нахождения Компании "Гардвуд Лимитед" было доставлено 26 июня 2017 года, т.е. после вынесения обжалуемого судебного постановления (л.д. 314 т. 3).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Компания "Гардвуд Лимитед" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2017 года, и был лишен возможности дать свои объяснения, представлять возражения по доводам искового заявления, что фактически привело к лишению права ответчика Компании "Гардвуд Лимитед" на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ш. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, взаимосвязь продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.
Совершая притворную сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей подлежит установлению путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Обращаясь в суд с изложенными выше исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в 2013 году между Ш. и К., являющимися акционерами ОАО "Лечебный центр", с одной стороны, и Коммерческим Банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и фирмой, с другой стороны, было заключено Соглашение, по условиям которого с целью дальнейшей перепродажи Банк совместно с фирмой приобретает акции ОАО "Лечебный центр". Прибыль от продажи акций Банка должна была быть поделена между акционерами и Банком.
Во исполнение достигнутого Соглашения 19 сентября 2013 г. между гр. Ш. и аффилированной к Банку Компанией "Вриксом Капитал ЛИМИТЕД" (далее по тексту - Компания) был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N ВВШ-ВРИКС-ОАО-49, по условиям которого Ш. передал в собственность Компании 49 штук обыкновенных акций ОАО "Лечебный центр" регистрационный номер 1-01-11831-А за общую цену 50 930 600 руб., что соответствовало рыночной стоимости акций.
В последующем акции ОАО "Лечебный центр", приобретенные Компанией "Вриксом Капитал ЛИМИТЕД", были переданы непосредственно Коммерческому банку "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по Договору купли-продажи акций N 1 от 25 сентября 2013 г.
На протяжении 2013 - 2014 годов Ш. вел переговоры с потенциальными инвесторами, в частности с ОАО "СОГАЗ", о продаже соответствующего пакета акции.
29 сентября 2014 г. ОАО "Лечебный центр" было преобразовано в ООО "Лечебный центр-А". Акции ОАО "Лечебный центр" конвертированы в доли в уставном капитале ООО "Лечебный центр - А".
Поскольку цели соглашения достигнуты не были, а именно доли ООО "Лечебный центр-А" не были отчуждены, стороны пришли к соглашению о прекращении реализации ранее достигнутых договоренностей и возврату долей в собственность Ш.
Поскольку Банк с целью повышения ликвидности активов учитывал приобретенные у Ш. акции по завышенной стоимости, а именно в сумме более 6 000 000 долларов США, вместо реальной рыночной стоимости на момент отчуждения, что составляло сумму около 59 млн. рублей в Договоре купли-продажи доли от 02 июля 2015 г. N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9 (в редакции дополнительного соглашение N 1,2) стоимость долей была определена в размере 6 580 689,34 долларов США.
В качестве оплаты согласованной сторонами стоимости долей Ш. перечислил в Банк денежные средства в размере 59 085 900 рублей, а именно 26 000 000 рублей по платежному поручению N 00001 от 05 мая 2016 г. и 33 085 900 рублей по платежному поручению N 2 от 08 ноября 2016 г. Для произведения формальной оплаты в размере, превышающем реальную рыночную стоимость, Банк предоставил Ш. кредит в размере 6 080 689,34 долларов США, о чем был заключен Кредитный договор N К-69/2016 от 15 июня 2016 г.
Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 6 080 689,34 долларов США после получения в тот же день были перечислены в Банк формально в счет погашения задолженности Ш. по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А".
Кроме того, для целей создания видимости соблюдения правил и требований ЦБ РФ, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "ПРОФРЕСУРС" 25 августа 2016 г. был заключен Договор ипотеки N И-69/2016, по условиям которого Общество передало в залог Банку следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *. (кадастровый номер *)
- нежилое здание, общей площадью 844,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, *. (кадастровый номер *)
- жилой дом, общей площадью 631,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. * (кадастровый номер *).
Однако в последующем Компания "Гардвуд Лимитед" предъявила Ш. требование об уплате долга по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Из материалов дела следует, что в 2013 году между Ш. и К., являющимися акционерами ОАО "Лечебный центр", с одной стороны, и Коммерческим Банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и фирмой, с другой стороны, было заключено соглашение, по условиям которого с целью дальнейшей перепродажи Банк совместно с фирмой приобретают акции ОАО "Лечебный центр". Прибыль от продажи акций Банка должна была быть поделена между акционерами и Банком.
Во исполнение достигнутого соглашения 19 сентября 2013 г. между Ш. и аффилированной к Банку Компанией "Вриксом Капитал ЛИМИТЕД" был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N ВВШ-ВРИКС-ОАО-49, по условиям которого Ш. передал в собственность Компании 49 штук обыкновенных акций ОАО "Лечебный центр" регистрационный номер 1-01-11831-А по цене 50 930 600 рублей.
25 сентября 2013 г. акции ОАО "Лечебный центр", приобретенные Компанией "Вриксом Капитал ЛИМИТЕД", в том числе у Ш., были переданы непосредственно Коммерческому банку "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по договору купли-продажи акций N 1 от 25 сентября 2013 г.
Из объяснений конкурсного управляющего Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) следует, что по данным автоматической банковской системы (АБС) Банк уплатил за приобретенные у Компании "Вриксом Капитал ЛИМИТЕД" акции сумму в размере 204 420 400,96 руб.
Денежные средства в оплату Акций направлены Банком на счета Компании, открытые в "VTB Bank (Deutschland) AG" и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК".
Таким образом, Банк уплатил Компании сумму в несколько раз большую, нежели была уплачена Компанией первоначальному продавцу - Ш.
При этом конкурсным управляющим не выявлено обстоятельств, влекущих столь высокое изменение стоимости акций, в связи с чем конкурсный управляющий КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) указал на то, что схема по приобретению Банком акций ОАО "Лечебный центр" у Компании по существенно завышенной стоимости может свидетельствовать о фактическом осуществлении вывода активов Банка, а участие Компании "Вриксом Капитал ЛИМИТЕД" в схеме указывает на ее фактическую аффилированность и подконтрольность Банку.
29 сентября 2014 г. ОАО "Лечебный центр" было преобразовано в ООО "Лечебный центр-А". Акции ОАО "Лечебный центр" конвертированы в доли в уставном капитале ООО "Лечебный центр - А".
Поскольку доли в уставном капитале указанной компании не были приобретены инвестором, стороны договорились прекратить реализацию ранее достигнутых договоренностей и возвратить долю в уставном капитале ООО "Лечебный центр - А" в собственность Ш.
С целью юридического оформления возврата доли в собственность Ш. 02 июля 2015 г. между Банком и Ш. был заключен Договор купли-продажи долей N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9, в рамках которого Банк должен был вернуть обратно 4,9% доли в уставном капитале ООО "Лечебный центр - А" Ш. Стоимость передаваемых Банком долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр - А" с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 13 сентября 2015 г. и N 2 от 14 июня 2016 г. была определена в размере 6 580 689,34 долларов США.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка пояснил, что в период совершения сделки по отчуждению долей в Банке проводилась проверка Центрального Банка. Поскольку отчуждение долей по действительной стоимости, которая существенно отличалась от стоимости, отраженной в балансе Банка, неминуемо привело бы к нарушению банковских нормативов и как следствие применение надзорным органом крайней меры воздействия - отзыва лицензии, отчуждение доли в пользу Ш. по действительной стоимости было невозможным.
При таких обстоятельствах, с единственной целью продолжения сокрытия убытков от ранее совершенной сделки с подконтрольной Компанией, вместо реальной стоимости в Договоре купли-продажи доли от 02 июля 2015 г. N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9, стоимость долей была определена в размере 6 580 689,34 долларов США.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Союза судебных экспертов "Экспертный совет", на дату заключения Договора купли-продажи долей N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14 июня 2016 г., рыночная стоимость 4,9% долей ООО "Лечебный центр - А" составляла 58 000 000 рублей.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Ш. в полном объеме была произведена оплата рыночной стоимости приобретаемой доли, а именно 26 000 000 руб. по платежному поручению N 00001 от 05 мая 2016 г. и 33 085 900 руб. по платежному поручению N 2 от 08 ноября 2016 г., а Банком возвращены в пользу Ш. 4,9% долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами договора купли-продажи долей.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что цена, указанная в договоре купли-продажи, более чем в 8 раз превышает рыночную стоимость 4,9% доли в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", что не соответствует обычному добросовестному поведению участников гражданского оборота.
Само по себе совершение сделки по значительно завышенной цене как таковое, не может служит основанием для признания цены сделки притворной, однако, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая Соглашение от 2013 г., то обстоятельство, что в 2013 году Ш. продал акции ОАО "Лечебный центр" за 50 930 600 рублей, и обратно приобрел их в 2016 году за сумму более чем в 8 раз превышающую их рыночную стоимость, при этом, фактически заплатил за них 59 085 900 рублей собственных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи долей от 02 июля 2015 г. является притворной сделкой в части стоимости отчуждаемых долей.
Таким образом, договор купли-продажи долей N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9 между Банком и Ш. от 02 июля 2015 г. в части определения стоимости долей является притворным, прикрывающим сделку на условиях продажи 4,9% долей в ООО "Лечебный центр-А" по цене 59 085 900 руб., что имело целью создать видимость соответствия отчуждаемого актива данным банковской отчетности, и не отражает реально согласованной воли сторон относительно цены сделки.
По смыслу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 к сделке, заключенной на иных условиях в части цены, подлежат применению условия прикрываемой сделки.
В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку обязательство Ш. из Кредитного договора К-69/2016 от 15 июня 2016 г. прекратилось надлежащим исполнением, залог недвижимого имущества по Договору ипотеки N И-69/2016 в силу прямого указания закона подлежит прекращению.
Прекращенное право требование Банка к Ш. не могло перейти к Компании "Гардвуд Лимитед", что является основанием для признания отсутствующим у Компании "Гардвуд Лимитед" указанного права требования.
Представленные ответчиком платежные поручения N 01 и N 02 от 02 февраля 17 г. не могут быть признаны доказательством перечисления Компанией "Гардвуд Лимитед" денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств Ш., поскольку указанные платежные поручения являются внутрибанковским платежом (со счета "Гардвуд Лимитед", открытого в КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) на счет Банка).
С 23 сентября 2016 года Центральным банком РФ в адрес КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) выдавались предписания, в том числе о формировании резервов в соответствующем размере, по результатам анализа представляемой на ежедневной основе отчетности Банка по форме 0409350 был выявлен факт неотражения суммы неисполненных требований кредиторов, в связи с чем отчетность, начиная с 08 февраля 2017 г., была признана существенно недостоверной.
В указанный период времени Банк России производил проверку финансовой деятельности КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), в результате которой 14 марта 2017 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Платеж внутрибанковской проводкой с расчетного счета компании "Гардвуд Лимитед" (*) на сумму 368 028 669,23 руб. от 02 февраля 2017 г. привел к сокращению обязательств Банка перед Компанией до минимальных значений.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка пояснил, что исполнение поручений Компании "Гардвуд Лимитед" носило лишь технический характер, поскольку Банк в отсутствие достаточных денежных средств не мог исполнять требования клиентов, что исключает возможность квалификации платежа со стороны Компании "Гардвуд Лимитед" в качестве исполнения обязательств по кредитному договору.
Зафиксированная операция фактически является технической записью в бухгалтерской системе (АБС) Банка, совершенной в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского счета недостаточно для подтверждения фактического зачисления средств.
В данном случае с 02 февраля 2007 г. в силу ст. 846, 848, 858, 864 ГК РФ Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что Компания "Гардвуд Лимитед" приобрела право требования взыскания долга по кредитному договору, погасив задолженность Ш. путем перечисления денежных средств на счет КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), является несостоятельным.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи долей от 02 июля 2015 г. N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9, заключенный между Ш. и Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО), следует признать притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 4,9% долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", заключенный между Ш. и Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО) на иных условиях в части цены сделки, а именно по цене 59 085 900 рублей.
Поскольку денежные средства в размере 59 085 900 рублей были перечислены Ш. на счет КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), обязательства Ш. перед Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г. следует признать прекращенными в силу надлежащего исполнения обязательства.
В связи с тем, что указанное денежное обязательство признано прекращенным, оснований для отказа в удовлетворении иска о признании прекращенным договора ипотеки N И-69/2016 от 25 августа 2016 г., заключенного между ООО "Профресурс" и Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО) во обеспечение исполнения обязанности Ш. по оплате стоимости долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", не имеется.
Поскольку судебная коллегия признала прекращенным обязательство Ш. по оплате стоимости приобретенных долей в указанном обществе, в том числе с использованием кредитных денежных средств, а также признала несостоятельным довод ответчика о перечислении КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств в счет исполнения кредитного договора, заключенного с истцом, у Компании "Гардвуд Лимитед" отсутствует право требования взыскания со Ш. денежных средств по кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года - отменить.
Исковые требования Ш. к Коммерческому Банку "Нефтяной Альянс" (ПАО), ООО "Профресурс", Компании "Гардвуд Лимитед" о признании договора купли-продажи доли от 02 июля 2015 года притворной сделкой, признании обязательств прекращенными, признании прекращенным договора ипотеки, признании отсутствующим права требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи долей от 02 июля 2015 г. N НА-ВВШ/ЛЦА-4,9, заключенный между Ш. и Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО) притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 4,9% долей в уставном капитале ООО "Лечебный центр-А", заключенный между Ш. и Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО) на иных условиях в части цены сделки, а именно по цене 59 085 900 рублей.
Признать обязательства Ш. перед Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО) по кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г. прекращенными в силу надлежащего исполнения обязательства.
Признать прекращенным договор ипотеки N И-69/2016 от 25 августа 2016 г., заключенный между ООО "Профресурс" и Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (ПАО).
Признать отсутствующим у Компании "Гардвуд Лимитед" права требования взыскания со Ш. денежных средств по кредитному договору N К-69/2016 от 15 июня 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)