Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик условия договора не исполняет, в установленные сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.М.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 марта 2017 года
по иску ПАО Сбербанк к В. о взыскании задолженности и судебных расходов,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности и судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 01 ноября 2010 г. В. была выдана международная карта Visa Classic с лимитом кредита в размере 75 000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев. В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение кредитной карты.
В соответствии с п. 3.1. Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 01.11.2010 по 03.10.2016 г. операций по кредитной карте. Общая сумма кредитных средств по состоянию на 03.10.2016 г. составила 177 496 руб. 73 коп.
Ответчик условия договора не исполняет, в установленные сроки ежемесячные платежи не вносит. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 191 597 руб. 57 коп., из которых: 177 496 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 7 932 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 6 168 руб. 68 коп. - неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 191 597 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 031 руб. 95 коп.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 марта 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк к В. о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены.
С В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N по состоянию на 03.10.2016 года в размере 191 597 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг - 177 496 руб. 73 коп., просроченные проценты - 7 932 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 168 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 5 031 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 846, 850 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 01 ноября 2010 г. В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic.
На имя ответчика была выдана международная банковская кредитная карта Visa Classic N с лимитом кредита в сумме 75 000 рублей. По условиям данного договора банк устанавливает лимит кредита сроком на 36 месяцев. Условиями договора определено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. Представленными доказательствами подтверждено, что кредит предоставлен на сумму совершенных с 01.11.2010 г. по 03.10.2016 г. операций по кредитной карте.
В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.
По состоянию на 03.10.2016 г. задолженность ответчика перед банком составляет 191 597 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг - 177 496 руб. 73 коп., просроченные проценты - 7 932 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 168 руб. 68 коп.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением В. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с нее подлежит взысканию задолженность в сумме 191 597 руб. 57 коп.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031 руб. 95 коп. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что ее заявление на получение кредитной карты, не содержащее конкретное предложение ПАО Сбербанк о сроке кредита, о конкретном размере лимита, нельзя признать офертой и не является договором, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Представленными доказательствами подтверждено, что, обращаясь в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ответчиком получен экземпляр формы указанной Информации.
В. была выдана банковская карта N (счетом карты N), с лимитом кредита 75 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2016 г. банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте в размере 177 496 руб. 73 коп. Полученными денежными средствами ответчик фактически распорядилась.
Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату полученной суммы кредита, ответчик суду первой инстанции не представила. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, следует, что срок договора указан и составил 36 месяцев, с данной информацией В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о заключенности указанного договора и исполнении его условий истцом является правильным.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований считать, что сторонами заключен кредитный договор, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств. В материалах дела имеется заявление ответчика на оформление ей банковской карты, в соответствии с которым банковская карта была В. получена.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являются несостоятельными, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, при этом доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, не представлено.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене или изменению заочного решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9035/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик условия договора не исполняет, в установленные сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-9035/2017г.
Судья Иванова И.М.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 марта 2017 года
по иску ПАО Сбербанк к В. о взыскании задолженности и судебных расходов,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности и судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 01 ноября 2010 г. В. была выдана международная карта Visa Classic с лимитом кредита в размере 75 000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев. В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение кредитной карты.
В соответствии с п. 3.1. Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 01.11.2010 по 03.10.2016 г. операций по кредитной карте. Общая сумма кредитных средств по состоянию на 03.10.2016 г. составила 177 496 руб. 73 коп.
Ответчик условия договора не исполняет, в установленные сроки ежемесячные платежи не вносит. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 191 597 руб. 57 коп., из которых: 177 496 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 7 932 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 6 168 руб. 68 коп. - неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 191 597 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 031 руб. 95 коп.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 марта 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк к В. о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены.
С В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N по состоянию на 03.10.2016 года в размере 191 597 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг - 177 496 руб. 73 коп., просроченные проценты - 7 932 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 168 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 5 031 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 846, 850 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 01 ноября 2010 г. В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic.
На имя ответчика была выдана международная банковская кредитная карта Visa Classic N с лимитом кредита в сумме 75 000 рублей. По условиям данного договора банк устанавливает лимит кредита сроком на 36 месяцев. Условиями договора определено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. Представленными доказательствами подтверждено, что кредит предоставлен на сумму совершенных с 01.11.2010 г. по 03.10.2016 г. операций по кредитной карте.
В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.
По состоянию на 03.10.2016 г. задолженность ответчика перед банком составляет 191 597 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг - 177 496 руб. 73 коп., просроченные проценты - 7 932 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 168 руб. 68 коп.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением В. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с нее подлежит взысканию задолженность в сумме 191 597 руб. 57 коп.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031 руб. 95 коп. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что ее заявление на получение кредитной карты, не содержащее конкретное предложение ПАО Сбербанк о сроке кредита, о конкретном размере лимита, нельзя признать офертой и не является договором, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Представленными доказательствами подтверждено, что, обращаясь в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ответчиком получен экземпляр формы указанной Информации.
В. была выдана банковская карта N (счетом карты N), с лимитом кредита 75 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2016 г. банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте в размере 177 496 руб. 73 коп. Полученными денежными средствами ответчик фактически распорядилась.
Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату полученной суммы кредита, ответчик суду первой инстанции не представила. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, следует, что срок договора указан и составил 36 месяцев, с данной информацией В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о заключенности указанного договора и исполнении его условий истцом является правильным.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований считать, что сторонами заключен кредитный договор, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств. В материалах дела имеется заявление ответчика на оформление ей банковской карты, в соответствии с которым банковская карта была В. получена.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являются несостоятельными, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, при этом доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, не представлено.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене или изменению заочного решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)