Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прима Виста"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г., принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-234250/2015,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прима Виста" (ОГРН 1037403890061) к Акционерному обществу "Альфа-Банк" в лице филиала "Екатеринбургский" (ОГРН 1027700067328)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Прима Виста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" в лице филиала "Екатеринбургский" в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 204 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 072 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
Ссылаясь на то, что убытки у истца возникли в связи с тем, что ответчиком своевременно не были исполнены поручения на обмен валюты в рамках заключенного между сторонами договора N UAE1IB от 11.10.2013 г. на обслуживание клиентов по системе "Альфа-Клиент On-Line" с подключением тарифа услуг "Импортер +".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 072 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. (исходя из разумности и целесообразности понесенных истцом расходов), в удовлетворении остальной части требований отказано, как в необоснованных.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 25.07.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.10.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Прима Виста" был заключен договор N UAE11В на обслуживание клиентов по системе "Альфа - Клиент On-Line" с подключением тарифа услуг "Импортер+", а также открыт расчетный счет в валюте РФ N 40702810438160000153.
Договор N UAE1IB согласно п. 2.1 регулирует отношения сторон при обслуживании Клиента в системе, в том числе при осуществлении расчетов в соответствии с договорами банковского счета, заключенными между Сторонами, а также устанавливает обязательства Сторон, возникающие при обмене электронными документами.
В соответствии с п. 5.1.5 данного договора, банк должен был осуществлять расчетные операции по Счету в сроки, установленные договором банковского счета.
Пунктом 6 раздела "Конвертация" тарифа ОАО "АЛЬФА - БАНК" на расчет- кассовое обслуживание юридических лиц "Импортер+" предусмотрено, что поручения на конверсию принимаются до 15 ч. 30 мин. местного времени и зачисление средств по текущему курсу Альфа - Форекс происходят в тот же день.
17.12.2014 г. ООО "Прима Виста" направило по системе "Альфа-Клиент On-Line" поручения N 24/12, 25/12 на продажу валютных средств для резидента, однако данные поручения не были исполнены в указанный период.
18.12.2014 г. ООО "Прима Виста" направило повторное поручение на продажу валюты.
Поскольку ответчиком поручение истца от 17.12.2014 г. в рамках указанного договора не было исполнено, то истец, посчитав, что ему причинены убытки, составляющие сумму курсовой разницы между стоимостью валюты 17.12.2014 и 18.12.2014, обратился в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 15, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:
- - об отказе во взыскании убытков в сумме 204 060 руб., поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков, их размер, в том числе размер курса валют, действовавшего в спорный период, доказательств вины Банка, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками;
- - об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 072 руб. 20 коп., поскольку факт просрочки обязательства банком не оспорен, в связи с чем, требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 856 и 395 ГК РФ;
- - о взыскании судебных расходов только в размере 1 500 руб. (вместо заявленных 15 000 руб.), поскольку факт несения расходов по оказанию юридической помощи, на оплату услуг представителя, документально подтвержден, однако, суд исходя из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, и полагает, что именно указанная сумма соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы (аналогичные обоснованию иска) не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-234250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-31646/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-234250/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-31646/2016-ГК
Дело N А40-234250/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прима Виста"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г., принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-234250/2015,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прима Виста" (ОГРН 1037403890061) к Акционерному обществу "Альфа-Банк" в лице филиала "Екатеринбургский" (ОГРН 1027700067328)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Прима Виста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" в лице филиала "Екатеринбургский" в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 204 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 072 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
Ссылаясь на то, что убытки у истца возникли в связи с тем, что ответчиком своевременно не были исполнены поручения на обмен валюты в рамках заключенного между сторонами договора N UAE1IB от 11.10.2013 г. на обслуживание клиентов по системе "Альфа-Клиент On-Line" с подключением тарифа услуг "Импортер +".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 072 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. (исходя из разумности и целесообразности понесенных истцом расходов), в удовлетворении остальной части требований отказано, как в необоснованных.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 25.07.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.10.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Прима Виста" был заключен договор N UAE11В на обслуживание клиентов по системе "Альфа - Клиент On-Line" с подключением тарифа услуг "Импортер+", а также открыт расчетный счет в валюте РФ N 40702810438160000153.
Договор N UAE1IB согласно п. 2.1 регулирует отношения сторон при обслуживании Клиента в системе, в том числе при осуществлении расчетов в соответствии с договорами банковского счета, заключенными между Сторонами, а также устанавливает обязательства Сторон, возникающие при обмене электронными документами.
В соответствии с п. 5.1.5 данного договора, банк должен был осуществлять расчетные операции по Счету в сроки, установленные договором банковского счета.
Пунктом 6 раздела "Конвертация" тарифа ОАО "АЛЬФА - БАНК" на расчет- кассовое обслуживание юридических лиц "Импортер+" предусмотрено, что поручения на конверсию принимаются до 15 ч. 30 мин. местного времени и зачисление средств по текущему курсу Альфа - Форекс происходят в тот же день.
17.12.2014 г. ООО "Прима Виста" направило по системе "Альфа-Клиент On-Line" поручения N 24/12, 25/12 на продажу валютных средств для резидента, однако данные поручения не были исполнены в указанный период.
18.12.2014 г. ООО "Прима Виста" направило повторное поручение на продажу валюты.
Поскольку ответчиком поручение истца от 17.12.2014 г. в рамках указанного договора не было исполнено, то истец, посчитав, что ему причинены убытки, составляющие сумму курсовой разницы между стоимостью валюты 17.12.2014 и 18.12.2014, обратился в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 15, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:
- - об отказе во взыскании убытков в сумме 204 060 руб., поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков, их размер, в том числе размер курса валют, действовавшего в спорный период, доказательств вины Банка, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками;
- - об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 072 руб. 20 коп., поскольку факт просрочки обязательства банком не оспорен, в связи с чем, требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 856 и 395 ГК РФ;
- - о взыскании судебных расходов только в размере 1 500 руб. (вместо заявленных 15 000 руб.), поскольку факт несения расходов по оказанию юридической помощи, на оплату услуг представителя, документально подтвержден, однако, суд исходя из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, и полагает, что именно указанная сумма соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы (аналогичные обоснованию иска) не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-234250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)