Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.03.2016 г. и поступившую в суд 29.03.2016 г. кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности Ч., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, и просил признать пункт 3.8 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что между Т. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *. Согласно п. 3.8 Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" в качестве дополнительных целей кредита указан "гарантийный взнос на личное страхование". Пункт 3.10 предусматривает гарантийный взнос в личное страхование в сумме * руб., что является страховой премией за страхование жизни в ООО СК "Факел". Условия кредитного договора (п. 3.8), обязывающие истца заключить договоры страхования, по мнению истца, ничтожны, а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам страхования жизни и потери работы, подлежат взысканию с Банка. Банк ограничил права заемщика на выбор страховой компании. Истцу не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхованию. Банком без согласования с истцом и без его распоряжения был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере * руб. Истец также ссылался на то, что действия ответчика по самовольному перечислению кредитных денежных средств со счета истца на счет третьего лица без распоряжения плательщика незаконны, поскольку противоречат положениям законодательства РФ. Истец таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давал.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 06 сентября 2013 г. между Т. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Т. был предоставлен кредит в сумме * сроком до 06 сентября 2018 г. под 18,5% годовых.
На основании заявления Т. от 06 сентября 2013 года страховая премия по программе страхования жизни от несчастных случаев в размере * руб. была перечислена на счет ООО "Страховая Группа "Компаньон".
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, суд счел несостоятельным утверждение истца о том, что Банком без согласования с истцом и без его распоряжения был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере * руб.
Судом было установлено, что согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT страхование.
Согласно содержанию Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (п. 3.8), при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.
Так, согласно заявлению истец отказался от оплаты PAT страхования, от оплаты сервиса "Все вернется", однако выразил желание приобрести дополнительную услугу за счет кредитных средств, оплатить страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, по договору КАСКО, оплатить сервис "GAP страхование", что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита.
Согласно п. 9 Тарифа Банка, для снижения наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по выбору клиента). Отказ заемщика от страхований не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, Т. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита. Таким образом принцип свободы договора был соблюден.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при заключении кредитного договора услуга страхования была ему навязана, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., подписанной представителем по доверенности Ч., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-4103/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/4-4103
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.03.2016 г. и поступившую в суд 29.03.2016 г. кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности Ч., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, и просил признать пункт 3.8 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что между Т. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *. Согласно п. 3.8 Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" в качестве дополнительных целей кредита указан "гарантийный взнос на личное страхование". Пункт 3.10 предусматривает гарантийный взнос в личное страхование в сумме * руб., что является страховой премией за страхование жизни в ООО СК "Факел". Условия кредитного договора (п. 3.8), обязывающие истца заключить договоры страхования, по мнению истца, ничтожны, а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам страхования жизни и потери работы, подлежат взысканию с Банка. Банк ограничил права заемщика на выбор страховой компании. Истцу не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхованию. Банком без согласования с истцом и без его распоряжения был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере * руб. Истец также ссылался на то, что действия ответчика по самовольному перечислению кредитных денежных средств со счета истца на счет третьего лица без распоряжения плательщика незаконны, поскольку противоречат положениям законодательства РФ. Истец таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давал.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 06 сентября 2013 г. между Т. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Т. был предоставлен кредит в сумме * сроком до 06 сентября 2018 г. под 18,5% годовых.
На основании заявления Т. от 06 сентября 2013 года страховая премия по программе страхования жизни от несчастных случаев в размере * руб. была перечислена на счет ООО "Страховая Группа "Компаньон".
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, суд счел несостоятельным утверждение истца о том, что Банком без согласования с истцом и без его распоряжения был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере * руб.
Судом было установлено, что согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата PAT страхование.
Согласно содержанию Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (п. 3.8), при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.
Так, согласно заявлению истец отказался от оплаты PAT страхования, от оплаты сервиса "Все вернется", однако выразил желание приобрести дополнительную услугу за счет кредитных средств, оплатить страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, по договору КАСКО, оплатить сервис "GAP страхование", что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита.
Согласно п. 9 Тарифа Банка, для снижения наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по выбору клиента). Отказ заемщика от страхований не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, Т. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита. Таким образом принцип свободы договора был соблюден.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при заключении кредитного договора услуга страхования была ему навязана, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., подписанной представителем по доверенности Ч., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)