Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему не предоставлена информация о полной стоимости кредита, сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Станковой Е.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б.,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признаний действий незаконными о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - КБ "Ренессанс Кредит") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2.5 Договора процентная ставка годовых составляет 24,9%, однако, согласно пункта 2.6 договора полная стоимость кредита составляет 27,95%, в связи с чем истец полагает, что его сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
Просила суд признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N <...>-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора п. 2.5, п. 2.6 недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N <...>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N <...> на выпуск кредитной карты на сумму <...> рублей под 24,9% годовых (полная стоимость кредита - 27,95% годовых), по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец принял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки, указанные в договоре.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <...> рублей, срок кредита - <...> месяцев, процентная ставка - 24,9% годовых (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Б. направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и штрафов денежные средства и расторгнуть кредитный договор.
Обращаясь к банку с претензией и требуя расторжения договора, истец указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.
Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Б. в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного условия кредитного договора, самих оспариваемых условий договора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 421, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, истец была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора, что подтвердила своей подписью в кредитном договоре, графике платежей по кредитному договору, то оснований для признания недействительным кредитного договора, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется по следующим основаниям.
По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, не указывались полная стоимость кредита, установленные комиссии. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Процентная ставка установлена банком в размере 24,9% годовых, в то время как полная стоимость кредита составила 27,95% годовых, о чем не было доведено до сведения заемщика.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.
При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документов, подписанных истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Как следует из материалов дела, Б. с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, размер ответственности при этом не оспаривала.
Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Б. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Б.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10927/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему не предоставлена информация о полной стоимости кредита, сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10927/2016
Судья - Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Станковой Е.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б.,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признаний действий незаконными о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - КБ "Ренессанс Кредит") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.
Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2.5 Договора процентная ставка годовых составляет 24,9%, однако, согласно пункта 2.6 договора полная стоимость кредита составляет 27,95%, в связи с чем истец полагает, что его сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
Просила суд признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N <...>-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора п. 2.5, п. 2.6 недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N <...>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N <...> на выпуск кредитной карты на сумму <...> рублей под 24,9% годовых (полная стоимость кредита - 27,95% годовых), по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец принял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки, указанные в договоре.
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <...> рублей, срок кредита - <...> месяцев, процентная ставка - 24,9% годовых (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Б. направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и штрафов денежные средства и расторгнуть кредитный договор.
Обращаясь к банку с претензией и требуя расторжения договора, истец указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.
Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Б. в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного условия кредитного договора, самих оспариваемых условий договора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 421, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, истец была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора, что подтвердила своей подписью в кредитном договоре, графике платежей по кредитному договору, то оснований для признания недействительным кредитного договора, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется по следующим основаниям.
По мнению истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, не указывались полная стоимость кредита, установленные комиссии. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Процентная ставка установлена банком в размере 24,9% годовых, в то время как полная стоимость кредита составила 27,95% годовых, о чем не было доведено до сведения заемщика.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями кредитного договора.
При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документов, подписанных истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Как следует из материалов дела, Б. с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, размер ответственности при этом не оспаривала.
Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Б. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Б.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)