Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Строка по статотчету 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 26.07.2017 дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере N <...> коп., из которых: просроченная ссуда N <...> коп., просроченные проценты N <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита N <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов N <...> коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> коп., а всего N <...> коп."
С учетом определения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исправить описки, допущенные в резолютивной решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав: "Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере N <...> коп., из которых: просроченная ссуда N <...> коп., просроченные проценты N <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита N <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов N <...> коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> коп., а всего N <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме N <...> коп. под 32% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В связи с внесенными в устав ООО ИКБ "Совкомбанк" изменениями <...> его наименование изменено на ПАО "СОВКОМБАНК". В нарушение принятых на себя обязательств Л. не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на <...> сумма задолженности составила N <...> коп., из которой: N <...> коп. - просроченная ссуда, N <...> коп. - просроченные проценты, N <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, N <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного представитель истца просил взыскать указанные суммы с Л.
Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщила. Представила отзыв, в котором признала требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, согласилась с периодом просрочки, оспаривала сумму задолженности в части штрафных санкций. Просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что начисление штрафных санкций на сумму процентов по кредиту незаконно. Ссылается на частичное погашение задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> Л. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой, содержащим, в том числе, условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях. В частности, сумма кредита составила N <...> руб., процентная ставка - 32% в год, срок действия договора - 60 месяцев, ежемесячный платеж - N <...> коп. В заявлении Л. указала, что ознакомлена с условиями, тарифами и правилами банка, также согласилась, что акцептом ее предложения о выдаче кредита будет являться зачисление банком денежных средств на счет. В заявлении указано, что Л. просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит.
<...> сумма кредита зачислена банком на счет заемщика.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен смешанный договор, включающий в себя элементы, в том числе, договора банковского счета и кредитного договора, все существенные условия согласованы сторонами надлежащим образом.
<...> ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано в ПАО "Совкомбанк".
Условиями договора также предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов взимается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ПАО "СОВКОМБАНК" исполнило обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет <...>, в свою очередь, заемщик Л. нарушает установленные договором обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. Последний платеж произведен ответчиком <...>. После указанной даты платежи не производятся.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору N <...> от <...>.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составила N <...> коп., из которой: N <...> коп. - просроченная ссуда, N <...> коп. - просроченные проценты, N <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, N <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия ответчиком не представлено.
Таким образом, с Л. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" правильно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере N <...> коп., из которой: N <...> коп. - просроченная ссуда, N <...> коп. - просроченные проценты, N <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, N <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...> коп.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Размер начисленной неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме N <...> коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме N <...> коп. соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности по основному долгу и по процентам, периоду просрочки. Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о незаконном начислении неустойки на сумму невыплаченных в срок процентов и иных платежей несостоятельны.
Возможность начисления неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом предусмотрена договором (л.д. 21) и прав ответчика не нарушает, поскольку проценты за пользование кредитом не являются санкцией за нарушение обязательства.
Ссылки Л. на частичное погашение задолженности отклоняются.
В ходе рассмотрения дела она не оспаривала сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также период просрочки, на наличие неучтенных банком платежей не ссылалась. В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств внесения платежей в счет погашения кредита, которые не были учтены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 48) Л. была заблаговременно надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, лично получила судебную повестку <...>.
Кроме того, <...> ответчиком в адрес суда были направлены возражения на иск (л.д. 44 - 45).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, имел реальную возможность представить доказательства. Доказательств объективной невозможности для ответчика участвовать в судебном заседании не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, заочное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено при надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены. Следовательно, заочное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5064/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5064/2017
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Строка по статотчету 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 26.07.2017 дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере N <...> коп., из которых: просроченная ссуда N <...> коп., просроченные проценты N <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита N <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов N <...> коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> коп., а всего N <...> коп."
С учетом определения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исправить описки, допущенные в резолютивной решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав: "Взыскать с Л. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере N <...> коп., из которых: просроченная ссуда N <...> коп., просроченные проценты N <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита N <...> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов N <...> коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> коп., а всего N <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме N <...> коп. под 32% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В связи с внесенными в устав ООО ИКБ "Совкомбанк" изменениями <...> его наименование изменено на ПАО "СОВКОМБАНК". В нарушение принятых на себя обязательств Л. не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на <...> сумма задолженности составила N <...> коп., из которой: N <...> коп. - просроченная ссуда, N <...> коп. - просроченные проценты, N <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, N <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного представитель истца просил взыскать указанные суммы с Л.
Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщила. Представила отзыв, в котором признала требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, согласилась с периодом просрочки, оспаривала сумму задолженности в части штрафных санкций. Просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что начисление штрафных санкций на сумму процентов по кредиту незаконно. Ссылается на частичное погашение задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> Л. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой, содержащим, в том числе, условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях. В частности, сумма кредита составила N <...> руб., процентная ставка - 32% в год, срок действия договора - 60 месяцев, ежемесячный платеж - N <...> коп. В заявлении Л. указала, что ознакомлена с условиями, тарифами и правилами банка, также согласилась, что акцептом ее предложения о выдаче кредита будет являться зачисление банком денежных средств на счет. В заявлении указано, что Л. просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит.
<...> сумма кредита зачислена банком на счет заемщика.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен смешанный договор, включающий в себя элементы, в том числе, договора банковского счета и кредитного договора, все существенные условия согласованы сторонами надлежащим образом.
<...> ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано в ПАО "Совкомбанк".
Условиями договора также предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов взимается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ПАО "СОВКОМБАНК" исполнило обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет <...>, в свою очередь, заемщик Л. нарушает установленные договором обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. Последний платеж произведен ответчиком <...>. После указанной даты платежи не производятся.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору N <...> от <...>.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составила N <...> коп., из которой: N <...> коп. - просроченная ссуда, N <...> коп. - просроченные проценты, N <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, N <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия ответчиком не представлено.
Таким образом, с Л. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" правильно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере N <...> коп., из которой: N <...> коп. - просроченная ссуда, N <...> коп. - просроченные проценты, N <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, N <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...> коп.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Размер начисленной неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме N <...> коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме N <...> коп. соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности по основному долгу и по процентам, периоду просрочки. Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о незаконном начислении неустойки на сумму невыплаченных в срок процентов и иных платежей несостоятельны.
Возможность начисления неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом предусмотрена договором (л.д. 21) и прав ответчика не нарушает, поскольку проценты за пользование кредитом не являются санкцией за нарушение обязательства.
Ссылки Л. на частичное погашение задолженности отклоняются.
В ходе рассмотрения дела она не оспаривала сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также период просрочки, на наличие неучтенных банком платежей не ссылалась. В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств внесения платежей в счет погашения кредита, которые не были учтены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 48) Л. была заблаговременно надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, лично получила судебную повестку <...>.
Кроме того, <...> ответчиком в адрес суда были направлены возражения на иск (л.д. 44 - 45).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, имел реальную возможность представить доказательства. Доказательств объективной невозможности для ответчика участвовать в судебном заседании не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялись.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, заочное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено при надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены. Следовательно, заочное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)