Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США ** центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки.
Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль Nissan Tiida, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля Nissan Tiida, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, в размере *** долларов США *** центов,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** г. между АО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен кредитный договор, по которому АО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США *** центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Tiida, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США *** центов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, одним из которых, в частности, является довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось два судебных заседания - 03 и *** года. Ответчик Б. в этих судебных заседаниях не участвовала.
Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на *** года в 15 часов 10 минут, по адресу ее места жительства в материалах дела не имеется.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик извещалась о явке в суд в *** г.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Б., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, *** года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения ответчика Б., которая возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору должно было производиться путем выплаты ежемесячных платежей, указала, что последний платеж был произведен ответчиком в *** г., в силу чего, с указанного момента, по мнению ответчика, начал течь срок исковой давности, просила применить последствия пропуска такого пропуска. Также пояснила, что автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее время имеется в наличии и она является его собственником.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, общество извещено надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2007 г. между АО "ЮниКредит Банк" (до переименования - АО "ММБ") и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере *** долларов США с взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых на срок до *** г.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.
Из представленной банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Истец направил в адрес ответчика требование от *** г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования.
В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на *** г. составляет *** доллара США *** центов, в том числе, *** долларов США 74 цента - просроченная задолженность по основному долгу; *** долларов США *** центов - просроченные проценты за пользование кредитом; *** долларов США *** центов - штрафные проценты.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, *** г. между сторонами был заключен договор залога, в соответствии, с которым заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль Nissan Tiida, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.
Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 25 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет *** года. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов в части основного долга и составляет *** долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита не исполнялось с *** г., о чем истцу было известно.
Между тем, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд лишь *** г., пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до *** г. включительно.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период до *** г. в связи с поступившим от ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, не имеется.
Таким образом, учитывая, что установленный кредитным договором график платежей в материалах дела отсутствует, иного расчета ежемесячных платежей сторонами также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца согласно условиям кредитного договора задолженности за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США *** цента, рассчитанной как среднемесячная сумма платежа, исходя из суммы кредита *** долларов США, процентной ставки в размере 9,9% годовых, срока кредита 60 мес. (*** = *** x 4 (за период с *** по *** г.)).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки, за период, по которому срок исковой давности не пропущен, в силу ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку расчет суммы процентов и неустойки произведен истцом за период до *** г., в дальнейшем ни проценты, ни неустойка не начислялись.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляла *** долларов США.
Начальная продажная цена автомобиля в размере *** долларов США *** центов указана истцом с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства 2007 года выпуска, имеющего средний пробег от *** до *** км.
Ответчик своего варианта начальной продажной цены автомобиля в ходе судебного разбирательства не представила.
При таких обстоятельствах начальная продажная цена автомобиля подлежит определению в размере *** долларов США *** центов.
Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк".
Одновременно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** доллара США *** цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль Nissan Tiida, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля Nissan Tiida, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, в размере *** долларов США *** центов.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47030/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47030
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США ** центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки.
Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль Nissan Tiida, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля Nissan Tiida, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, в размере *** долларов США *** центов,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** г. между АО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен кредитный договор, по которому АО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США *** центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Tiida, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США *** центов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, одним из которых, в частности, является довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось два судебных заседания - 03 и *** года. Ответчик Б. в этих судебных заседаниях не участвовала.
Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на *** года в 15 часов 10 минут, по адресу ее места жительства в материалах дела не имеется.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик извещалась о явке в суд в *** г.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Б., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, *** года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения ответчика Б., которая возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору должно было производиться путем выплаты ежемесячных платежей, указала, что последний платеж был произведен ответчиком в *** г., в силу чего, с указанного момента, по мнению ответчика, начал течь срок исковой давности, просила применить последствия пропуска такого пропуска. Также пояснила, что автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее время имеется в наличии и она является его собственником.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, общество извещено надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2007 г. между АО "ЮниКредит Банк" (до переименования - АО "ММБ") и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере *** долларов США с взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых на срок до *** г.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.
Из представленной банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Истец направил в адрес ответчика требование от *** г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования.
В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на *** г. составляет *** доллара США *** центов, в том числе, *** долларов США 74 цента - просроченная задолженность по основному долгу; *** долларов США *** центов - просроченные проценты за пользование кредитом; *** долларов США *** центов - штрафные проценты.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, *** г. между сторонами был заключен договор залога, в соответствии, с которым заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль Nissan Tiida, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***.
Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 25 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет *** года. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов в части основного долга и составляет *** долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита не исполнялось с *** г., о чем истцу было известно.
Между тем, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд лишь *** г., пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до *** г. включительно.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период до *** г. в связи с поступившим от ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, не имеется.
Таким образом, учитывая, что установленный кредитным договором график платежей в материалах дела отсутствует, иного расчета ежемесячных платежей сторонами также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца согласно условиям кредитного договора задолженности за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США *** цента, рассчитанной как среднемесячная сумма платежа, исходя из суммы кредита *** долларов США, процентной ставки в размере 9,9% годовых, срока кредита 60 мес. (*** = *** x 4 (за период с *** по *** г.)).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки, за период, по которому срок исковой давности не пропущен, в силу ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку расчет суммы процентов и неустойки произведен истцом за период до *** г., в дальнейшем ни проценты, ни неустойка не начислялись.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляла *** долларов США.
Начальная продажная цена автомобиля в размере *** долларов США *** центов указана истцом с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства 2007 года выпуска, имеющего средний пробег от *** до *** км.
Ответчик своего варианта начальной продажной цены автомобиля в ходе судебного разбирательства не представила.
При таких обстоятельствах начальная продажная цена автомобиля подлежит определению в размере *** долларов США *** центов.
Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк".
Одновременно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** доллара США *** цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на автомобиль Nissan Tiida, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля Nissan Tiida, 2007 года изготовления, идентификационный номер ***, в размере *** долларов США *** центов.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)