Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авилон АГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-96669/15, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 112-751)
по иску ООО "Фольксваген Групп Финанц" (г. Москва, ул. Обручева, дом 30/1, стр. 1; ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955)
к АО "Авилон АГ" (109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, дом 43, корпус 3; ОГРН 1027700000151, ИНН 7705133757)
третьи лица: Корташова И.В., ООО "Фаворит"
об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зуй И.В. по доверенности от 10.08.2015;
- от ответчика: Романов А.А. по доверенности от 16.01.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Фольксваген Групп Финанц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Авилон АГ" об изъятии имущества - Автомобиль Ауди A4 (WAUZZZ8K5EA135674) из чужого незаконного владения.
Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2014 между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) и ООО "Фаворит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг легкового автомобиля.
Автомобиль Ауди A4 (WAUZZZ8K5EA135674) приобретен истцом в собственность и передан лизингополучателю по акту приемки-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-194756/14 подтверждена законность одностороннего расторжения договора лизинга с 27.09.2014, суд обязал ООО "Фаворит" возвратить лизингодателю предмет лизинга - Автомобиль Ауди А4 (WAUZZZ8K5EA135674). Также судом установлено, что задолженность по оплате лизинговых платежей ООО "Фаворит" перед истцом составила 271 441, 64 руб.
Таким образом, право собственности на предмет лизинга Автомобиль Ауди А4 (WAUZZZ8K5EA135674) не перешло к лизингополучателю - ООО "Фаворит".
Учитывая изложенное, дальнейшее распоряжение ООО "Фаворит" спорным автомобилем в пользу Корташовой И.В. является незаконной, как и незаконной является сделка купли-продажи автомобиля между Корташовой И.В. и ответчиком.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции правильно установлено, что АО "Авилон АГ" не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при покупке автомобиля Общество не удостоверилось в правильном оформлении паспорта транспортного средства.
Согласно п. 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 N 496/192/134, в случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.".
В паспорте транспортного средства спорного автомобиля в записи о праве собственности ООО "Фаворит" отсутствует печать ООО "Фольксваген Груп Финанц", имеется лишь печать ООО "Фаворит", что является очевидным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-96669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 09АП-17238/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-96669/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 09АП-17238/2016-ГК
Дело N А40-96669/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авилон АГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-96669/15, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 112-751)
по иску ООО "Фольксваген Групп Финанц" (г. Москва, ул. Обручева, дом 30/1, стр. 1; ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955)
к АО "Авилон АГ" (109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, дом 43, корпус 3; ОГРН 1027700000151, ИНН 7705133757)
третьи лица: Корташова И.В., ООО "Фаворит"
об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Зуй И.В. по доверенности от 10.08.2015;
- от ответчика: Романов А.А. по доверенности от 16.01.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Фольксваген Групп Финанц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Авилон АГ" об изъятии имущества - Автомобиль Ауди A4 (WAUZZZ8K5EA135674) из чужого незаконного владения.
Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2014 между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) и ООО "Фаворит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг легкового автомобиля.
Автомобиль Ауди A4 (WAUZZZ8K5EA135674) приобретен истцом в собственность и передан лизингополучателю по акту приемки-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-194756/14 подтверждена законность одностороннего расторжения договора лизинга с 27.09.2014, суд обязал ООО "Фаворит" возвратить лизингодателю предмет лизинга - Автомобиль Ауди А4 (WAUZZZ8K5EA135674). Также судом установлено, что задолженность по оплате лизинговых платежей ООО "Фаворит" перед истцом составила 271 441, 64 руб.
Таким образом, право собственности на предмет лизинга Автомобиль Ауди А4 (WAUZZZ8K5EA135674) не перешло к лизингополучателю - ООО "Фаворит".
Учитывая изложенное, дальнейшее распоряжение ООО "Фаворит" спорным автомобилем в пользу Корташовой И.В. является незаконной, как и незаконной является сделка купли-продажи автомобиля между Корташовой И.В. и ответчиком.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом первой инстанции правильно установлено, что АО "Авилон АГ" не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при покупке автомобиля Общество не удостоверилось в правильном оформлении паспорта транспортного средства.
Согласно п. 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 N 496/192/134, в случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.".
В паспорте транспортного средства спорного автомобиля в записи о праве собственности ООО "Фаворит" отсутствует печать ООО "Фольксваген Груп Финанц", имеется лишь печать ООО "Фаворит", что является очевидным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-96669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)