Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Займодавец указал на непогашение заемщиком кредитного обязательства, исполнение которого обеспечено ипотекой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытова Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "БАНК "УРАЛСИБ" к Ч.А., Ч.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ч.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Ч.Ю. - Н.С.Р. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился с иском к Ч.А., Ч.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между истцом и Ч.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 4200000 на приобретение земельного участка на срок 180 месяцев под 16,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества: <...> квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил перечислив денежные средства заемщику, ответчик Ч.А. допустил просрочку исполнения обязательства, последний платеж произведен в 2012 году. Поскольку указанная квартира была приобретена в браке с ответчиком Ч.Ю., истец просит взыскать с Ч.А. в свою пользу 7895594 рубля 82 копейки, из них: задолженность по кредиту в размере 3830 320 руб. 05 коп.; задолженность по процентам в размере 1923 369 руб. 01 коп.; неустойка по кредиту в размере 215398 руб.; неустойка по процентам в размере 1510 707 руб. 76 коп.; штраф в сумме 415 800 руб. за не пролонгацию страхования предмета залога; обратить взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру, общей площадью 113,9 кв. м, находящуюся на 9 этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Ч.А. и Ч.Ю. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 6048 000 руб. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 53 677 руб. 97 коп. и расходы на проведение оценки заложенного имущества в сумме 3 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Ф., (по доверенности от <...>), исковые требования поддержали, указала, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к двум ответчикам, поскольку квартира приобретена в период брака, каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли квартиры. Ч.Ю. выдала нотариальное согласие на заключение кредитного договора и договора залога. Предъявленная ко взысканию неустойка, истцом снижена на 30%. Представитель истца И. (по доверенности от <...>), также поддержал заявленные требования.
Ответчик Ч.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора на приобретение земельного участка и договора залога, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что кредитные средства были потрачены на иные цели, для развития производства, после закрытия предприятия в 2012 году он потерял работу, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательства. Также указал, что квартира, являющаяся предметом залога приобретена в период брака с ответчиком Ч.Ю., в настоящее время брак не расторгнут. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций в связи с тем, что в настоящее время не имеет постоянной работы, имеет на иждивении детей.
Ответчик Ч.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч.Ю. - Н.С.В. (по доверенности от <...>) возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в объеме 74/100 долей <...> квартиры по адресу: <...>, поскольку денежные средства полученные по кредитному договору Ч.А. не были потрачены на нужды семьи, <...> решением Октябрьского районного суда <...> за Ч.Ю. признано право единоличной собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из которых 48/100 долей в праве не являются совместно нажитым имуществом, а являются единоличной собственностью Ч.Ю., вложившей личные денежные средства в приобретение данной квартиры. Кроме того, просила снизить неустойку по основному долгу до 30000 руб., указала, что квартира является единственным жильем Ч.Ю., у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Ч.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5853 689 руб. 06 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 3830 320 руб. 05 коп.; задолженность по процентам в размере 1923 369 руб. 01 коп.; неустойка по кредиту в размере 30 000 руб.; неустойка по процентам в размере 60 000 руб.; штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38347 руб. 81 коп., расходы по оценке в сумме 1 750 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру общей площадью 113,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано за Ч.А., установлена начальная продажная цена в сумме 6048 000 руб. С Ч.Ю. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 1 750 руб. В остальной части иска отказано. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определено, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов, расходы по оценке заложенного имущества, расходы по уплате государственной пошлины, а также подлежат возмещению расходы по реализации заложенного имущества.
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, Ч.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность решения в данной части, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> за ней признано право собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свое согласие на заключение договора залога, она давала только на совместно нажитое имущество. Кроме того, о содержании договора залога она узнала только осенью 2015 года, после обращения истца в суд. Судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Ч.Ю. о признании права собственности на квартиру, поскольку она имела право заявить о прекращении договора залога в части принадлежащей ей доли после вступления решения суда от <...> в законную силу. Полагает, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.Ю. - Н.С.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что решение суда о признании за Ч.Ю. собственности на 74/100 доли в праве собственности на спорную квартиру вступило в законную силу <...>.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители истца, ответчики Ч.А., Ч.Ю. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх <...>.). Ч.Ю. извещена через своего представителя. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что <...> между ОАО "Банк Уралсиб" и Ч.А. был заключен кредитный договор <...>, по которому истец предоставил ответчику денежные средства для приобретения земельного участка в сумме 4200 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа, с возвратом суммы ежемесячными платежами согласно графику платежей, денежные средства истцом перечислена на счет ответчика Ч. А.А., который в свою очередь, допустил нарушение обязательств по возврату денежных средств с 2012 года не вносит платежи по кредиту, подтверждено материалами дела и не оспаривалось.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, частично неустоек и штрафных санкций, предусмотренных договором. В данной части решение суда не оспаривается.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно принял во внимание приведенные нормы закона, положения ч. 1 ст. 50 ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия договора об ипотеке N б/н от <...>, согласно которым жилое помещение: <...> квартира, общей площадью 113,9 кв. м, расположенная на 9 этаже, в доме по адресу: <...>, находящееся в собственности у Ч.А. считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации данного договора (договор зарегистрирован <...>), имеется согласие супруги залогодателя на заключение настоящего договора (п. 1.4 договора), установив, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя жалобы о том, что Ч.Ю. давала согласие на залог имущества находящегося в совместной собственности супругов, к которой можно отнести только 48/100 долей в спорной квартире, взыскание не может быть обращено на часть имущества, принадлежащее Ч.Ю., отклоняется, на момент заключения договора доли супругов не были определены, соответственно, согласие при заключении договора залога не могло быть дано на часть имущества, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции Ч.Ю. на протяжении длительного периода времени не оспаривала договор об ипотеке, не заявляла о своих личных правах на имущество, что подтверждает ее согласие с условиями договора ипотеки.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами, исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, при установлении своих прав и обязанностей должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Данная норма взаимосвязана с общим положением п. 3 ст. 253 ГК Российской Федерации, о том, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. В данном случае, заключая договор залога Ч.А. распорядился с согласия Ч.Ю. (л. д. 73), совместной собственностью.
Ссылка на п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, не может быть принята, согласно решению Октябрьского районного суда от <...> были удовлетворены требования Ч.Ю. к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества - четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу <...>, ответчик признал исковые требования, судом постановлено решение об определении долей супругов в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, таким образом, указанным решением определены лишь доли супругов в общем имуществе. Пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, подобных положений, влекущих прекращение залога не содержит.
Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество, не зависело в силу ст. 353 ГК Российской Федерации от факта раздела имущества супругов, поскольку, по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передачу имущества в залог, Ч.Ю. было дано удостоверенное нотариусом согласие на заключение договора залога в отношении квартиры, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное имущество у суда не имелось.
Доводы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом проживания ответчиком и их несовершеннолетних детей, в данном случае не могут являться основанием для отмены решения, предусмотренный в п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, запрет на взыскание по исполнительным документам обращения на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), в случае если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом залога.
Доводы о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Ч.Ю. о признании права собственности на квартиру, также не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку оснований для приостановления рассмотрения дела в силу вышеизложенного не имелось, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Ч.Ю. - Н.С.Р., заявленного в апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Доводы о том, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
ходатайство представителя ответчика Ч.Ю. - Н.С.Р. о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8967/2016
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Займодавец указал на непогашение заемщиком кредитного обязательства, исполнение которого обеспечено ипотекой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-8967/2016
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытова Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "БАНК "УРАЛСИБ" к Ч.А., Ч.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ч.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Ч.Ю. - Н.С.Р. (по доверенности от <...>), судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился с иском к Ч.А., Ч.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между истцом и Ч.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 4200000 на приобретение земельного участка на срок 180 месяцев под 16,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества: <...> квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил перечислив денежные средства заемщику, ответчик Ч.А. допустил просрочку исполнения обязательства, последний платеж произведен в 2012 году. Поскольку указанная квартира была приобретена в браке с ответчиком Ч.Ю., истец просит взыскать с Ч.А. в свою пользу 7895594 рубля 82 копейки, из них: задолженность по кредиту в размере 3830 320 руб. 05 коп.; задолженность по процентам в размере 1923 369 руб. 01 коп.; неустойка по кредиту в размере 215398 руб.; неустойка по процентам в размере 1510 707 руб. 76 коп.; штраф в сумме 415 800 руб. за не пролонгацию страхования предмета залога; обратить взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру, общей площадью 113,9 кв. м, находящуюся на 9 этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Ч.А. и Ч.Ю. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 6048 000 руб. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 53 677 руб. 97 коп. и расходы на проведение оценки заложенного имущества в сумме 3 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Ф., (по доверенности от <...>), исковые требования поддержали, указала, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к двум ответчикам, поскольку квартира приобретена в период брака, каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли квартиры. Ч.Ю. выдала нотариальное согласие на заключение кредитного договора и договора залога. Предъявленная ко взысканию неустойка, истцом снижена на 30%. Представитель истца И. (по доверенности от <...>), также поддержал заявленные требования.
Ответчик Ч.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора на приобретение земельного участка и договора залога, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что кредитные средства были потрачены на иные цели, для развития производства, после закрытия предприятия в 2012 году он потерял работу, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательства. Также указал, что квартира, являющаяся предметом залога приобретена в период брака с ответчиком Ч.Ю., в настоящее время брак не расторгнут. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций в связи с тем, что в настоящее время не имеет постоянной работы, имеет на иждивении детей.
Ответчик Ч.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч.Ю. - Н.С.В. (по доверенности от <...>) возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в объеме 74/100 долей <...> квартиры по адресу: <...>, поскольку денежные средства полученные по кредитному договору Ч.А. не были потрачены на нужды семьи, <...> решением Октябрьского районного суда <...> за Ч.Ю. признано право единоличной собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из которых 48/100 долей в праве не являются совместно нажитым имуществом, а являются единоличной собственностью Ч.Ю., вложившей личные денежные средства в приобретение данной квартиры. Кроме того, просила снизить неустойку по основному долгу до 30000 руб., указала, что квартира является единственным жильем Ч.Ю., у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Ч.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5853 689 руб. 06 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 3830 320 руб. 05 коп.; задолженность по процентам в размере 1923 369 руб. 01 коп.; неустойка по кредиту в размере 30 000 руб.; неустойка по процентам в размере 60 000 руб.; штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38347 руб. 81 коп., расходы по оценке в сумме 1 750 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру общей площадью 113,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано за Ч.А., установлена начальная продажная цена в сумме 6048 000 руб. С Ч.Ю. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 1 750 руб. В остальной части иска отказано. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определено, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов, расходы по оценке заложенного имущества, расходы по уплате государственной пошлины, а также подлежат возмещению расходы по реализации заложенного имущества.
Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, Ч.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность решения в данной части, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> за ней признано право собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свое согласие на заключение договора залога, она давала только на совместно нажитое имущество. Кроме того, о содержании договора залога она узнала только осенью 2015 года, после обращения истца в суд. Судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Ч.Ю. о признании права собственности на квартиру, поскольку она имела право заявить о прекращении договора залога в части принадлежащей ей доли после вступления решения суда от <...> в законную силу. Полагает, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.Ю. - Н.С.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что решение суда о признании за Ч.Ю. собственности на 74/100 доли в праве собственности на спорную квартиру вступило в законную силу <...>.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители истца, ответчики Ч.А., Ч.Ю. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх <...>.). Ч.Ю. извещена через своего представителя. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что <...> между ОАО "Банк Уралсиб" и Ч.А. был заключен кредитный договор <...>, по которому истец предоставил ответчику денежные средства для приобретения земельного участка в сумме 4200 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа, с возвратом суммы ежемесячными платежами согласно графику платежей, денежные средства истцом перечислена на счет ответчика Ч. А.А., который в свою очередь, допустил нарушение обязательств по возврату денежных средств с 2012 года не вносит платежи по кредиту, подтверждено материалами дела и не оспаривалось.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, частично неустоек и штрафных санкций, предусмотренных договором. В данной части решение суда не оспаривается.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно принял во внимание приведенные нормы закона, положения ч. 1 ст. 50 ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия договора об ипотеке N б/н от <...>, согласно которым жилое помещение: <...> квартира, общей площадью 113,9 кв. м, расположенная на 9 этаже, в доме по адресу: <...>, находящееся в собственности у Ч.А. считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации данного договора (договор зарегистрирован <...>), имеется согласие супруги залогодателя на заключение настоящего договора (п. 1.4 договора), установив, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя жалобы о том, что Ч.Ю. давала согласие на залог имущества находящегося в совместной собственности супругов, к которой можно отнести только 48/100 долей в спорной квартире, взыскание не может быть обращено на часть имущества, принадлежащее Ч.Ю., отклоняется, на момент заключения договора доли супругов не были определены, соответственно, согласие при заключении договора залога не могло быть дано на часть имущества, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции Ч.Ю. на протяжении длительного периода времени не оспаривала договор об ипотеке, не заявляла о своих личных правах на имущество, что подтверждает ее согласие с условиями договора ипотеки.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами, исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, при установлении своих прав и обязанностей должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Данная норма взаимосвязана с общим положением п. 3 ст. 253 ГК Российской Федерации, о том, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. В данном случае, заключая договор залога Ч.А. распорядился с согласия Ч.Ю. (л. д. 73), совместной собственностью.
Ссылка на п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, не может быть принята, согласно решению Октябрьского районного суда от <...> были удовлетворены требования Ч.Ю. к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества - четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу <...>, ответчик признал исковые требования, судом постановлено решение об определении долей супругов в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, таким образом, указанным решением определены лишь доли супругов в общем имуществе. Пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, подобных положений, влекущих прекращение залога не содержит.
Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество, не зависело в силу ст. 353 ГК Российской Федерации от факта раздела имущества супругов, поскольку, по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передачу имущества в залог, Ч.Ю. было дано удостоверенное нотариусом согласие на заключение договора залога в отношении квартиры, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное имущество у суда не имелось.
Доводы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом проживания ответчиком и их несовершеннолетних детей, в данном случае не могут являться основанием для отмены решения, предусмотренный в п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, запрет на взыскание по исполнительным документам обращения на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), в случае если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом залога.
Доводы о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Ч.Ю. о признании права собственности на квартиру, также не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку оснований для приостановления рассмотрения дела в силу вышеизложенного не имелось, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Ч.Ю. - Н.С.Р., заявленного в апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Доводы о том, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
ходатайство представителя ответчика Ч.Ю. - Н.С.Р. о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)