Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет вклада, у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако истцу в выплате страхового возмещения на сумму вклада было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения отказать",
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска на то, что 00.0.0000 г. между ним и Акционерным коммерческим банком "Интрастбанк" был заключен договор текущего счета физического лица N, в соответствии с которым банк открывает клиенту текущий счет N в российских рублях для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 00.00.0000 г. на указанный счет в соответствии с платежным поручением N 2 была зачислена заработная плата истца за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. от ООО "Резерв" в размере 0 руб. 16.09.2014 г. у АКБ "Интрастбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Просил обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" установить размер требований по договору текущего счета физического лица N от 00.00.0000 г., взыскать с ответчика 0 руб. в качестве страхового возмещения, а также государственную пошлину в размере 0 руб. 27 коп.
Определением суда от 23.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС".
Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель истца Ш. по доверенности Н. в суд не явился, представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что доказательствами осуществления банком операции по перечислению денежных средств на счет истца до момента отзыва лицензии и принятия решения о его несостоятельности, то есть в период платежеспособности банка, является представленное в материалы дела стороной истца платежное поручение N 2 от 00.00.0000 г., а Предписание Банка России об ограничениях на привлечение денежных средств физических лиц не распространяется на истца, поскольку он не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, что делает операцию по внесению истцом денежных средств соответствующей законодательству.
Представитель корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.М. в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, представил письменное отзыв на иск, согласно которому исковые требования Ш. поддержал, подтвердил обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Ш. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Э., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Ш. и АКБ "Интрастбанк" (ОАО) был заключен договор текущего счета физического лица N, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий счет N для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также судом установлено, что третье лицо ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (ранее ООО "Резерв") имело в АКБ "Интрастбанк" расчетный счет N.
00.00.0000 г. банком отражена расходная операция по счету ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" о зачислении денежных средств на счет истца N в сумме 0 руб.
Затем, по счету Ш. банком была произведена приходная запись о поступлении на его счет денежных средств в сумме 0 руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, на получение которого претендует Ш., сформировался в результате описанной выше операции.
Приказом Банка России от 16.09.2014 года N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-155329114 АКБ "Интрастбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В подтверждение факта внесения денежных средств во вклад истцом суду представлено платежное поручение N 2 от 00.00.0000 г., в соответствии с которым третье лицо ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (ранее ООО "Резерв") перечислило на счет N Ш. денежные средства в размере 0 руб. по заработной плате за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что операции по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счета ряда физических лиц, в том числе на счет истца, являлись фиктивными, совершенными с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день на одну и ту же сумму.
Оценив изложенные доводы, суд первой инстанции верно учел следующее.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком документов, по состоянию на 00.00.0000 г. АКБ "Интрастбанк" фактически утратил платежеспособность.
Так, Предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО г. Москвы Центрального Банка РФ от 08.08.2014 года N 54-2418113817 дсп в АКБ "ИнтрастБанк" с 10.08.2014 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем выпуска собственных ценных бумаг кредитной организации; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах.
Кроме того, факт неисполнения АКБ "Интрастбанк" обязательств перед клиентами подтверждается жалобами физических лиц - клиентов банка, наиболее ранние из которых датированы 00.00.0000 года и касаются невыдачи денежных средств вкладчикам с середины августа 0000 год, а также сообщениями в средствах массовой информации.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 00.00.0000 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
Таким образом, третье лицо ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (ранее ООО "Резерв") не могло перечислить со своего счета, открытого в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), денежные средства в сумме 0 руб. на счет истца, поскольку АКБ "Интрастбанк" (ОАО) являлся на тот момент неплатежеспособным.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд верно указал, что вышеуказанные действия о переводе денежных средств на счет истца в условиях фактической неплатежеспособности банка являются ни чем иным, как формальной банковской проводкой, не отражающей реального поступления спорной суммы на счет клиента банка, в условиях, когда фактически денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Данные действия по переводу денежных средств с одного счета на другой при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы апелляционной жалобы истца о платежеспособности банка на спорный период времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются приведенными выше доводами и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Платежное поручение N 2 от 00.00.0000 г. доказательством фактического перечисления третьим лицом ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" истцу Ш. денежных средств являться не может, при наличии действия первого Предписания Банка России с 08.08.2013 г.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5793/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет вклада, у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако истцу в выплате страхового возмещения на сумму вклада было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5793/2016
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований, взыскании страхового возмещения отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска на то, что 00.0.0000 г. между ним и Акционерным коммерческим банком "Интрастбанк" был заключен договор текущего счета физического лица N, в соответствии с которым банк открывает клиенту текущий счет N в российских рублях для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 00.00.0000 г. на указанный счет в соответствии с платежным поручением N 2 была зачислена заработная плата истца за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. от ООО "Резерв" в размере 0 руб. 16.09.2014 г. у АКБ "Интрастбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Просил обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" установить размер требований по договору текущего счета физического лица N от 00.00.0000 г., взыскать с ответчика 0 руб. в качестве страхового возмещения, а также государственную пошлину в размере 0 руб. 27 коп.
Определением суда от 23.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС".
Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель истца Ш. по доверенности Н. в суд не явился, представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что доказательствами осуществления банком операции по перечислению денежных средств на счет истца до момента отзыва лицензии и принятия решения о его несостоятельности, то есть в период платежеспособности банка, является представленное в материалы дела стороной истца платежное поручение N 2 от 00.00.0000 г., а Предписание Банка России об ограничениях на привлечение денежных средств физических лиц не распространяется на истца, поскольку он не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, что делает операцию по внесению истцом денежных средств соответствующей законодательству.
Представитель корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М.М. в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, представил письменное отзыв на иск, согласно которому исковые требования Ш. поддержал, подтвердил обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Ш. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Э., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Ш. и АКБ "Интрастбанк" (ОАО) был заключен договор текущего счета физического лица N, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий счет N для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также судом установлено, что третье лицо ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (ранее ООО "Резерв") имело в АКБ "Интрастбанк" расчетный счет N.
00.00.0000 г. банком отражена расходная операция по счету ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" о зачислении денежных средств на счет истца N в сумме 0 руб.
Затем, по счету Ш. банком была произведена приходная запись о поступлении на его счет денежных средств в сумме 0 руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, на получение которого претендует Ш., сформировался в результате описанной выше операции.
Приказом Банка России от 16.09.2014 года N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-155329114 АКБ "Интрастбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В подтверждение факта внесения денежных средств во вклад истцом суду представлено платежное поручение N 2 от 00.00.0000 г., в соответствии с которым третье лицо ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (ранее ООО "Резерв") перечислило на счет N Ш. денежные средства в размере 0 руб. по заработной плате за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что операции по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счета ряда физических лиц, в том числе на счет истца, являлись фиктивными, совершенными с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день на одну и ту же сумму.
Оценив изложенные доводы, суд первой инстанции верно учел следующее.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком документов, по состоянию на 00.00.0000 г. АКБ "Интрастбанк" фактически утратил платежеспособность.
Так, Предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО г. Москвы Центрального Банка РФ от 08.08.2014 года N 54-2418113817 дсп в АКБ "ИнтрастБанк" с 10.08.2014 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем выпуска собственных ценных бумаг кредитной организации; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах.
Кроме того, факт неисполнения АКБ "Интрастбанк" обязательств перед клиентами подтверждается жалобами физических лиц - клиентов банка, наиболее ранние из которых датированы 00.00.0000 года и касаются невыдачи денежных средств вкладчикам с середины августа 0000 год, а также сообщениями в средствах массовой информации.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 00.00.0000 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
Таким образом, третье лицо ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" (ранее ООО "Резерв") не могло перечислить со своего счета, открытого в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), денежные средства в сумме 0 руб. на счет истца, поскольку АКБ "Интрастбанк" (ОАО) являлся на тот момент неплатежеспособным.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд верно указал, что вышеуказанные действия о переводе денежных средств на счет истца в условиях фактической неплатежеспособности банка являются ни чем иным, как формальной банковской проводкой, не отражающей реального поступления спорной суммы на счет клиента банка, в условиях, когда фактически денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Данные действия по переводу денежных средств с одного счета на другой при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы апелляционной жалобы истца о платежеспособности банка на спорный период времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются приведенными выше доводами и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
Платежное поручение N 2 от 00.00.0000 г. доказательством фактического перечисления третьим лицом ООО "БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС" истцу Ш. денежных средств являться не может, при наличии действия первого Предписания Банка России с 08.08.2013 г.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)