Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по получению лизинговых платежей и по страхованию имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" - Смирнова К.В. по дов. от 23.03.2017, Аполосова Н.С. по дов. от 23.03.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг" - Ивойлова М.А. по дов. от 13.11.2017, Кочетков П.А. по дов. от 13.11.2017,
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Зебницкая Е.С. по дов. от 18.01.2017,
рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг"
на решение от 08 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 07 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг"
о расторжении договоров лизинга, обязании принять имущество,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - истец, ООО "СГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "ИР-Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договоров лизинга от 24.02.2011 N ИЛ-514В и от 11.07.2011 N ИЛ-519 и обязании принять по акту приема-передачи имущество (подвижные составы).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года судебные акты отменены по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИР-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика. Является ошибочным вывод судов об уклонении ответчика от получения лизинговых платежей. По условиям договоров лизинга истец обязан уплачивать лизинговые платежи по реквизитам, указанным в договорах, однако доказательств совершения оплаты лизинговых платежей по указанным реквизитам и уклонения ответчика от их получения истцом не представлено. Истец также не воспользовался альтернативным способом исполнения обязательства - внесение денег в депозит нотариуса. Недобросовестное поведение истца (лизингополучателя) не может служить основанием для расторжения договоров лизинга по его инициативе. Вывод судов о расторжении договоров лизинга ввиду неисполнения ответчиком обязательства по страхованию предмета лизинга не основан на нормах действующего законодательства. Истец не обращался к ответчику с требованием застраховать предмет лизинга, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет лизинга не застрахован вообще или договоры страхования не пролонгированы. Кроме того, ответчик длительное время находился в ситуации корпоративного конфликта, прежним генеральным директором документы, касающиеся деятельности ответчика и взаимоотношений с контрагентами, переданы не были, что установлено в рамках дела N А40-116676/2015. Факт неисполнения ответчиком обязанности по страхованию предметов лизинга материалами дела не подтверждается. Являются необоснованными ссылки истца, поддержанные судами, на мировой финансовый кризис, колебания на мировых товарно-сырьевых рынках, снижение стоимости предмета лизинга как на основание для расторжения договоров лизинга, поскольку кризисные явления в экономике основанием для расторжения договоров не являются. Судами неправильно применен пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка обстоятельству не направления истцом ответчику требования о расторжении договоров лизинга по основаниям, указанным в иске.
ООО "СГК" и АО "Сургутнефтегазбанк" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, поддержав доводы, указанные в представленных отзывах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СГК" (лизингополучатель) и ООО "ИР-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2011 N ИЛ-519 и от 24.020.2011 N ИЛ-514В, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность новые (не находящиеся в эксплуатации) и свободные от прав третьих лиц железнодорожные вагоны-цистерны, полувагоны с характеристиками и комплектацией согласно спецификации (приложение N 1 к договорам) и предоставить их в качестве предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок лизинга.
Залогодержателем переданного в лизинг подвижного состава по указанным договорам является ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (договоры о залоге от 07.10.2011 N Z21167/01, от 30.03.2011 N Z19687).
Лизингодатель представил лизингополучателю финансовое распоряжение от 05.09.2014 N 193 о порядке перечисления лизинговых платежей, однако перечисление денежных средств на указанный в финансовом распоряжении расчетный счет было невозможным, поскольку такого расчетного счета не существует.
Направленные в адрес ответчика письменные обращения оставлены ответчиком без ответа и возвращены истцу.
В рамках дела N А40-140251/13 ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам, в том числе по получению лизинговых платежей от лизингополучателя и по страхованию имущества, истец направил в адрес ответчика письма о пересмотре графиков платежей по договорам лизинга и с предложением расторгнуть договоры лизинга в случае отказа от пересмотра графиков, однако данные письма оставлены ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 450, 452, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признали доказанным как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга, так и факт исполнения истцом требований гражданского законодательства по направлению ответчику уведомлений о невозможности перечисления лизинговых платежей, пересмотре графиков платежей и расторжении договоров лизинга в случае отказа от пересмотра графиков платежей, которые оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров лизинга и обязании ответчика принять обратно переданные в лизинг предметы (подвижные составы).
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А40-86453/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф05-4901/2016 ПО ДЕЛУ N А40-86453/15
Требование: О расторжении договоров лизинга, обязании принять имущество по акту приема-передачи.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по получению лизинговых платежей и по страхованию имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А40-86453/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" - Смирнова К.В. по дов. от 23.03.2017, Аполосова Н.С. по дов. от 23.03.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг" - Ивойлова М.А. по дов. от 13.11.2017, Кочетков П.А. по дов. от 13.11.2017,
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Зебницкая Е.С. по дов. от 18.01.2017,
рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг"
на решение от 08 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 07 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг"
о расторжении договоров лизинга, обязании принять имущество,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - истец, ООО "СГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "ИР-Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договоров лизинга от 24.02.2011 N ИЛ-514В и от 11.07.2011 N ИЛ-519 и обязании принять по акту приема-передачи имущество (подвижные составы).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года судебные акты отменены по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИР-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика. Является ошибочным вывод судов об уклонении ответчика от получения лизинговых платежей. По условиям договоров лизинга истец обязан уплачивать лизинговые платежи по реквизитам, указанным в договорах, однако доказательств совершения оплаты лизинговых платежей по указанным реквизитам и уклонения ответчика от их получения истцом не представлено. Истец также не воспользовался альтернативным способом исполнения обязательства - внесение денег в депозит нотариуса. Недобросовестное поведение истца (лизингополучателя) не может служить основанием для расторжения договоров лизинга по его инициативе. Вывод судов о расторжении договоров лизинга ввиду неисполнения ответчиком обязательства по страхованию предмета лизинга не основан на нормах действующего законодательства. Истец не обращался к ответчику с требованием застраховать предмет лизинга, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет лизинга не застрахован вообще или договоры страхования не пролонгированы. Кроме того, ответчик длительное время находился в ситуации корпоративного конфликта, прежним генеральным директором документы, касающиеся деятельности ответчика и взаимоотношений с контрагентами, переданы не были, что установлено в рамках дела N А40-116676/2015. Факт неисполнения ответчиком обязанности по страхованию предметов лизинга материалами дела не подтверждается. Являются необоснованными ссылки истца, поддержанные судами, на мировой финансовый кризис, колебания на мировых товарно-сырьевых рынках, снижение стоимости предмета лизинга как на основание для расторжения договоров лизинга, поскольку кризисные явления в экономике основанием для расторжения договоров не являются. Судами неправильно применен пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка обстоятельству не направления истцом ответчику требования о расторжении договоров лизинга по основаниям, указанным в иске.
ООО "СГК" и АО "Сургутнефтегазбанк" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, поддержав доводы, указанные в представленных отзывах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СГК" (лизингополучатель) и ООО "ИР-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2011 N ИЛ-519 и от 24.020.2011 N ИЛ-514В, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность новые (не находящиеся в эксплуатации) и свободные от прав третьих лиц железнодорожные вагоны-цистерны, полувагоны с характеристиками и комплектацией согласно спецификации (приложение N 1 к договорам) и предоставить их в качестве предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок лизинга.
Залогодержателем переданного в лизинг подвижного состава по указанным договорам является ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (договоры о залоге от 07.10.2011 N Z21167/01, от 30.03.2011 N Z19687).
Лизингодатель представил лизингополучателю финансовое распоряжение от 05.09.2014 N 193 о порядке перечисления лизинговых платежей, однако перечисление денежных средств на указанный в финансовом распоряжении расчетный счет было невозможным, поскольку такого расчетного счета не существует.
Направленные в адрес ответчика письменные обращения оставлены ответчиком без ответа и возвращены истцу.
В рамках дела N А40-140251/13 ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам, в том числе по получению лизинговых платежей от лизингополучателя и по страхованию имущества, истец направил в адрес ответчика письма о пересмотре графиков платежей по договорам лизинга и с предложением расторгнуть договоры лизинга в случае отказа от пересмотра графиков, однако данные письма оставлены ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 450, 452, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признали доказанным как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга, так и факт исполнения истцом требований гражданского законодательства по направлению ответчику уведомлений о невозможности перечисления лизинговых платежей, пересмотре графиков платежей и расторжении договоров лизинга в случае отказа от пересмотра графиков платежей, которые оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров лизинга и обязании ответчика принять обратно переданные в лизинг предметы (подвижные составы).
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А40-86453/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)