Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, требование банка об исполнении обязательств по договору кредита им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "11" августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда <адрес> от 26 апреля 2016 года по иску ПАО "БИНБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БИНБАНК" является кредитором, а ответчик заемщиком на сумму <данные изъяты> руб. под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ответчик должен был уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумму платежей. Банк отправил ответчику требование об исполнении обязательств по договору кредита, однако оно не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев, дата ежемесячного платежа - 03 число каждого месяца, ежемесячный платеж - <данные изъяты>
За нарушение сроков уплаты основного долга и процентов предусмотрен штраф в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставив заемщику кредитные средства.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, как следует из материалов дела на л.д. 13 имеется уведомление/требование ПАО "Бинбанк" ответчику В. о добровольном досрочном взыскании задолженности по кредиту с процентами и неустойкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При разрешении спора суд, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7857/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, требование банка об исполнении обязательств по договору кредита им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7857/2016
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "11" августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда <адрес> от 26 апреля 2016 года по иску ПАО "БИНБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БИНБАНК" является кредитором, а ответчик заемщиком на сумму <данные изъяты> руб. под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ответчик должен был уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумму платежей. Банк отправил ответчику требование об исполнении обязательств по договору кредита, однако оно не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев, дата ежемесячного платежа - 03 число каждого месяца, ежемесячный платеж - <данные изъяты>
За нарушение сроков уплаты основного долга и процентов предусмотрен штраф в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставив заемщику кредитные средства.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, как следует из материалов дела на л.д. 13 имеется уведомление/требование ПАО "Бинбанк" ответчику В. о добровольном досрочном взыскании задолженности по кредиту с процентами и неустойкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При разрешении спора суд, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)