Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Б. на определение Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайств представителя истца ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" - по доверенности К., ответчика Б. о передаче по подсудности гражданского дела N **** по иску ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" к Б. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в Тверской районный суд города Москвы, в Пресненский районный суд города Москвы отказать,
установила:
Истец ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
До судебного заседания от представителя истца ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" - по доверенности К. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, поскольку договор купли-продажи закладных не предусматривает соглашение о территориальной подсудности.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Б. и ее представитель З. в судебное заседание явились, поддержали заявленное представителем истца ходатайство о передаче дела по подсудности, также в судебном заседании ответчик Б. просила передать данное гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, так как договор купли-продажи закладных не предусматривает соглашения о договорной подсудности. Представитель ответчика Б. - по доверенности З. ходатайство ответчика поддержала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности З.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Тверской и Пресненский районные суды города Москвы, суд первой инстанции указал на то, что, как усматривается из п. 6.7. кредитного договора N **** от 11 марта *** года, заключенного между Б. и Банком "Ресо Кредит" (ОАО), стороны определили, что разногласия, по которым не достигнуты договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде города Москвы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между Б. и Банком "Ресо Кредит" (ОАО) от 11 марта 2014 года к кредитному договору, стороны указали, что договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров на договорную: разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде города Москвы. 12 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года были заключены договоры купли-продажи закладных, по которым закладные перешли со всеми правами в их совокупности к новым владельцам. Сведений о том, что после заключения кредитного договора и дополнительного соглашения по кредитному договору стороны изменили подсудность, материалы дела не содержат. Договоры купли-продажи закладных не изменяют территориальную подсудность рассмотрения споров, определенную сторонами, учитывая также, что по указанным закладным к истцу перешли все права в их совокупности по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.
Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2014 года между Банком "Ресо Кредит" (ОАО) и ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" заключен договор купли-продажи закладных N ***, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, все права по спорному кредитному договору перешли к ЗАО "Ресо Финансовые Рынки".
16 декабря 2014 года между ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" и ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" заключен договор купли-продажи закладных N ***, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, все права по спорному кредитному договору перешли к ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное".
При постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что письменного соглашения между ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" и Б. о передаче спора на разрешение Басманного районного суда г. Москвы не имеется, договор купли-продажи закладных от 16 декабря 2014 года не предусматривает соглашение о территориальной подсудности, вытекающей из спорного кредитного договора.
Действующее законодательство не распространяет на новых участников правоотношений при заключении договора купли-продажи закладных действие соглашения о территориальной подсудности, предусмотренного кредитным договором.
Изложенное свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям норм договорной подсудности, заявление, поступившее в Басманный районный суд города Москвы, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Таким образом, в данном случае подлежат применению общие положения об определении территориальной подсудности.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Пресненский районный суд г. Москвы не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года отменить, дело направить по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21649/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано, поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21649
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Б. на определение Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайств представителя истца ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" - по доверенности К., ответчика Б. о передаче по подсудности гражданского дела N **** по иску ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" к Б. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в Тверской районный суд города Москвы, в Пресненский районный суд города Москвы отказать,
установила:
Истец ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
До судебного заседания от представителя истца ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" - по доверенности К. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, поскольку договор купли-продажи закладных не предусматривает соглашение о территориальной подсудности.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Б. и ее представитель З. в судебное заседание явились, поддержали заявленное представителем истца ходатайство о передаче дела по подсудности, также в судебном заседании ответчик Б. просила передать данное гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, так как договор купли-продажи закладных не предусматривает соглашения о договорной подсудности. Представитель ответчика Б. - по доверенности З. ходатайство ответчика поддержала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности З.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Тверской и Пресненский районные суды города Москвы, суд первой инстанции указал на то, что, как усматривается из п. 6.7. кредитного договора N **** от 11 марта *** года, заключенного между Б. и Банком "Ресо Кредит" (ОАО), стороны определили, что разногласия, по которым не достигнуты договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде города Москвы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между Б. и Банком "Ресо Кредит" (ОАО) от 11 марта 2014 года к кредитному договору, стороны указали, что договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров на договорную: разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде города Москвы. 12 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года были заключены договоры купли-продажи закладных, по которым закладные перешли со всеми правами в их совокупности к новым владельцам. Сведений о том, что после заключения кредитного договора и дополнительного соглашения по кредитному договору стороны изменили подсудность, материалы дела не содержат. Договоры купли-продажи закладных не изменяют территориальную подсудность рассмотрения споров, определенную сторонами, учитывая также, что по указанным закладным к истцу перешли все права в их совокупности по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.
Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2014 года между Банком "Ресо Кредит" (ОАО) и ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" заключен договор купли-продажи закладных N ***, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, все права по спорному кредитному договору перешли к ЗАО "Ресо Финансовые Рынки".
16 декабря 2014 года между ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" и ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" заключен договор купли-продажи закладных N ***, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем, все права по спорному кредитному договору перешли к ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное".
При постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что письменного соглашения между ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" и Б. о передаче спора на разрешение Басманного районного суда г. Москвы не имеется, договор купли-продажи закладных от 16 декабря 2014 года не предусматривает соглашение о территориальной подсудности, вытекающей из спорного кредитного договора.
Действующее законодательство не распространяет на новых участников правоотношений при заключении договора купли-продажи закладных действие соглашения о территориальной подсудности, предусмотренного кредитным договором.
Изложенное свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям норм договорной подсудности, заявление, поступившее в Басманный районный суд города Москвы, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Таким образом, в данном случае подлежат применению общие положения об определении территориальной подсудности.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Пресненский районный суд г. Москвы не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года отменить, дело направить по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)