Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс": Гордеев П.А. по доверенности от 25.02.2016,
от акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Филатова М. по доверенности от 03.04.2017 N 03/1-ДВА-0545,
рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"
на решение от 16.06.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 26.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1106623006929)
к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 636 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 до полной уплаты взысканной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецАвтоТранс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель АО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.04.2013 N Р13-07207-ДЛ, в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Север Авто" на основании договора купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование следующее имущество: WIELTON NW 3, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) SUDNW300000034118, цвет кузова синий, ПТС 77 УК 365339 от 21.02.2013.
Согласно пункту 4.1 договора лизинга неотъемлемой частью договора являются Общие условия.
Пунктом 6.1 Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателю к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, АО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 06.05.2016.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Общих правил договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.
Таким образом, договор расторгнут с 29.07.2014.
Ответчик изъял предмет лизинга, что подтверждается комиссионным актом изъятия.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен возместить сумму неосновательного обогащения, включающую часть выкупной стоимости предметов лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет платы за финансирование, исходя из срока финансирования, определенного с учетом даты реализации предмета лизинга лизингодателем, установив, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 197 327 руб. 57 коп., суд в соответствии со статьями 10, 15, 393, 622, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 2, 3.2, 3.3, 3.4, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 9, 64, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, создал истцу препятствия в реализации процессуальных прав и обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и принял решение в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и с правильным применением норм права.
Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства, неверно распределил бремя доказывания, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "СпецАвтоТранс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-19725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2017 N Ф05-16993/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19725/2017
Требование: Об отмене судебных актов в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, чем созданы препятствия истцу в реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А40-19725/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс": Гордеев П.А. по доверенности от 25.02.2016,
от акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Филатова М. по доверенности от 03.04.2017 N 03/1-ДВА-0545,
рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"
на решение от 16.06.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 26.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1106623006929)
к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 636 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 до полной уплаты взысканной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецАвтоТранс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель АО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.04.2013 N Р13-07207-ДЛ, в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Север Авто" на основании договора купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование следующее имущество: WIELTON NW 3, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) SUDNW300000034118, цвет кузова синий, ПТС 77 УК 365339 от 21.02.2013.
Согласно пункту 4.1 договора лизинга неотъемлемой частью договора являются Общие условия.
Пунктом 6.1 Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателю к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, АО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 06.05.2016.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Общих правил договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.
Таким образом, договор расторгнут с 29.07.2014.
Ответчик изъял предмет лизинга, что подтверждается комиссионным актом изъятия.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен возместить сумму неосновательного обогащения, включающую часть выкупной стоимости предметов лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет платы за финансирование, исходя из срока финансирования, определенного с учетом даты реализации предмета лизинга лизингодателем, установив, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 197 327 руб. 57 коп., суд в соответствии со статьями 10, 15, 393, 622, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 2, 3.2, 3.3, 3.4, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 9, 64, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, создал истцу препятствия в реализации процессуальных прав и обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и принял решение в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и с правильным применением норм права.
Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства, неверно распределил бремя доказывания, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "СпецАвтоТранс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-19725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)