Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Р. <...> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 20 июля 2012 года стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 20,25% процентов годовых с установлением срока возврата заемных средств до 20.07.2017 года ежемесячными платежами в равных частях по <...> рублей, не позднее 20-го числа каждого месяца. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий ответчик перестал соблюдать сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом должником уменьшаются вносимые в погашение кредита денежные суммы. Банком в адрес Р. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое не было исполнено. С учетом размера невыплаченного основного долга, а также времени задержки платежей, исходя из положений действующего законодательства, ответчик обязан досрочно погасить Банку образовавшуюся за период с 20.07.2012 года по 03.07.2015 года задолженность по кредиту в размере <...> рублей, в составе которой: <...> рублей - остаток основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и <...> рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении указанных выше требований.
Ответчик с иском согласился, просил уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки в связи с ухудшением его финансового состояния.
Лысьвенским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., поскольку считает данный судебный акт постановленным с нарушением действующего законодательства. Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", однако взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от 20 июля 2012 года N <...> произведено в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Указанное обстоятельство может привести к нарушению прав или законных интересов должника при исполнении решения суда.
В представленных Банком возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения как не содержащей доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Изложенные судом в указанном решении выводы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и нормах действующего законодательства.
- В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение Р. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от 20 июля 2012 года, заключенного с истцом, а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.
В таком случае с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, а также положений статьи 819 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы Р. не влекут отмену оспариваемого им решения суда. Неверно указанное наименование организационно-правовой формы деятельности Банка влечет рассмотрение вопроса об устранении описки, допущенной судом при составлении судебного акта (статья 200 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1033/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-1033
Судья Рязанцева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Р. <...> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 20 июля 2012 года стороны заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под 20,25% процентов годовых с установлением срока возврата заемных средств до 20.07.2017 года ежемесячными платежами в равных частях по <...> рублей, не позднее 20-го числа каждого месяца. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий ответчик перестал соблюдать сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом должником уменьшаются вносимые в погашение кредита денежные суммы. Банком в адрес Р. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое не было исполнено. С учетом размера невыплаченного основного долга, а также времени задержки платежей, исходя из положений действующего законодательства, ответчик обязан досрочно погасить Банку образовавшуюся за период с 20.07.2012 года по 03.07.2015 года задолженность по кредиту в размере <...> рублей, в составе которой: <...> рублей - остаток основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и <...> рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении указанных выше требований.
Ответчик с иском согласился, просил уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки в связи с ухудшением его финансового состояния.
Лысьвенским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., поскольку считает данный судебный акт постановленным с нарушением действующего законодательства. Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", однако взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от 20 июля 2012 года N <...> произведено в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Указанное обстоятельство может привести к нарушению прав или законных интересов должника при исполнении решения суда.
В представленных Банком возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения как не содержащей доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Изложенные судом в указанном решении выводы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и нормах действующего законодательства.
- В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение Р. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N <...> от 20 июля 2012 года, заключенного с истцом, а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.
В таком случае с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, а также положений статьи 819 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы Р. не влекут отмену оспариваемого им решения суда. Неверно указанное наименование организационно-правовой формы деятельности Банка влечет рассмотрение вопроса об устранении описки, допущенной судом при составлении судебного акта (статья 200 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)