Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1373/16 по апелляционной жалобе С. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску ПАО "Совкомбанк" к С. <...> о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика,
судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору N 1050664382 в общем размере 253341,39 руб., ссылаясь на то, что 22.10.2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. под 24,9% годовых, свои обязательства Банк исполнил, однако ответчик в нарушение условий договора не исполнял условия по погашению кредита и процентов в срок, в связи с чем образовалась задолженность. 05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный коммерческий банк", 08.10.2014 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО ИКБ "Совкомбанк", 22.12.2014 г. положения устава истца приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства путем переименования в ПАО "Совкомбанк". Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 5733,41 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года с С. <...> в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 1050664382 в общем размере 253 341,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5733,41 руб., а всего 259074 (двести пятьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылается на то, что необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание, что несвоевременное обращение истца в судебные органы способствовало увеличению задолженности, также указывает на то, что ему были навязаны услуги по страхованию и не была предоставлена возможность выбора страховой компании при заключении договора, считает необоснованными суждения о зачислении внесенных в погашение задолженности денежных средств в соответствии с порядком установленным ст. 319 ГК РФ, ввиду чего полагает неправильно определенной сумму основного долга.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22.10.2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 22.09.2016 под 24,9% годовых. Согласно условиям договора обязательства по погашению кредита должны были исполняться путем внесения ежемесячных платежей в размере 10658,75 руб. не позднее 7 числа каждого месяца. С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 11 - 14).
Факт получения кредитных средств ответчик не оспаривал. Образование кредитной задолженности имело место вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита. Внесение последнего платежа 16.01.2014 ответчик не оспаривал (л.д. 54).
В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности (л.д. 15 - 17), которое не исполнено ответчиком.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2015 в общей сумме 253341,39 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 7277,64 руб., просроченная ссуда в размере 190957,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 9154,62 руб., неустойка по ссудному договору в размере 24660,33 руб., неустойка на просроченную ссуду 21291,01 руб. (л.д. 4 - 6)
Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с С. <...> задолженности по кредитному договору от 22.10.2012
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен при навязывании услуги по страхованию Указанные доводы получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. Заключение договора имело место с волеизъявления ответчика, с условиями договора он был ознакомлен.
Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности по приведенным в жалобе обстоятельствам не имеется, в связи с чем требования в жалобе о принятии решения об отказе ПАО "Совкомбанк" в иске удовлетворению не подлежат.
С расчетом задолженности, представленным ответчиком, обоснованно не согласился суд первой инстанции, поскольку внесение ответчиком ежемесячных платежей осуществлялось в размере, не соответствующем (меньшем) установленному договором ежемесячному платежу (10658,75 руб.). Судебная коллегия по изложенным обстоятельствам не принимает во внимание приведенный в жалобе ответчика расчет суммы основного долга, соглашается с выводом об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 7277,64 руб., основного долга в размере 190957,79 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 9154,62 руб.
Полагая обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки, судебная коллегия признает несоразмерность заявленных истцом ко взысканию неустоек (24660,33 + 21291,01) руб. последствиям неисполнения обязательства, а потому находит возможным уменьшить общий размер неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, до 20000 руб. В связи с чем общая сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика составит (7277,64 + 190957,79 + 9154,62 + 20000) = 227390,05 руб.
Изменение размера подлежащей взысканию кредитной задолженности по обстоятельствам уменьшения в порядке применения ст. 333 ГК РФ неустойки не влечет изменение размера определенных судом к возмещению истцу расходов по госпошлине в сумме 5733,41 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года изменить. Взыскать с С. <...> в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет задолженности по кредитному договору N 1050664382 просроченные проценты в размере 7277,64 руб., основной долг в размере 190957,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 9154,62 руб., неустойку в размере 20000 руб., всего 227390,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5733,41 руб. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-10516/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1373/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-10516/2016
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-1373/16 по апелляционной жалобе С. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску ПАО "Совкомбанк" к С. <...> о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности по договору N 1050664382 в общем размере 253341,39 руб., ссылаясь на то, что 22.10.2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. под 24,9% годовых, свои обязательства Банк исполнил, однако ответчик в нарушение условий договора не исполнял условия по погашению кредита и процентов в срок, в связи с чем образовалась задолженность. 05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный коммерческий банк", 08.10.2014 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО ИКБ "Совкомбанк", 22.12.2014 г. положения устава истца приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства путем переименования в ПАО "Совкомбанк". Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 5733,41 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года с С. <...> в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 1050664382 в общем размере 253 341,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5733,41 руб., а всего 259074 (двести пятьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылается на то, что необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание, что несвоевременное обращение истца в судебные органы способствовало увеличению задолженности, также указывает на то, что ему были навязаны услуги по страхованию и не была предоставлена возможность выбора страховой компании при заключении договора, считает необоснованными суждения о зачислении внесенных в погашение задолженности денежных средств в соответствии с порядком установленным ст. 319 ГК РФ, ввиду чего полагает неправильно определенной сумму основного долга.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22.10.2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 22.09.2016 под 24,9% годовых. Согласно условиям договора обязательства по погашению кредита должны были исполняться путем внесения ежемесячных платежей в размере 10658,75 руб. не позднее 7 числа каждого месяца. С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 11 - 14).
Факт получения кредитных средств ответчик не оспаривал. Образование кредитной задолженности имело место вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита. Внесение последнего платежа 16.01.2014 ответчик не оспаривал (л.д. 54).
В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности (л.д. 15 - 17), которое не исполнено ответчиком.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2015 в общей сумме 253341,39 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 7277,64 руб., просроченная ссуда в размере 190957,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 9154,62 руб., неустойка по ссудному договору в размере 24660,33 руб., неустойка на просроченную ссуду 21291,01 руб. (л.д. 4 - 6)
Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с С. <...> задолженности по кредитному договору от 22.10.2012
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен при навязывании услуги по страхованию Указанные доводы получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. Заключение договора имело место с волеизъявления ответчика, с условиями договора он был ознакомлен.
Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности по приведенным в жалобе обстоятельствам не имеется, в связи с чем требования в жалобе о принятии решения об отказе ПАО "Совкомбанк" в иске удовлетворению не подлежат.
С расчетом задолженности, представленным ответчиком, обоснованно не согласился суд первой инстанции, поскольку внесение ответчиком ежемесячных платежей осуществлялось в размере, не соответствующем (меньшем) установленному договором ежемесячному платежу (10658,75 руб.). Судебная коллегия по изложенным обстоятельствам не принимает во внимание приведенный в жалобе ответчика расчет суммы основного долга, соглашается с выводом об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 7277,64 руб., основного долга в размере 190957,79 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 9154,62 руб.
Полагая обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки, судебная коллегия признает несоразмерность заявленных истцом ко взысканию неустоек (24660,33 + 21291,01) руб. последствиям неисполнения обязательства, а потому находит возможным уменьшить общий размер неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, до 20000 руб. В связи с чем общая сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика составит (7277,64 + 190957,79 + 9154,62 + 20000) = 227390,05 руб.
Изменение размера подлежащей взысканию кредитной задолженности по обстоятельствам уменьшения в порядке применения ст. 333 ГК РФ неустойки не влечет изменение размера определенных судом к возмещению истцу расходов по госпошлине в сумме 5733,41 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года изменить. Взыскать с С. <...> в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет задолженности по кредитному договору N 1050664382 просроченные проценты в размере 7277,64 руб., основной долг в размере 190957,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 9154,62 руб., неустойку в размере 20000 руб., всего 227390,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5733,41 руб. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)